Поиск авторов по алфавиту

Автор:Болотов Василий Васильевич, профессор

Болотов В.В., проф. К вопросу о filioque


Нумерация страниц в настоящей электронной книге соответствует оригиналу.

 

Проф. Β. Β. БОЛОТОВ.

К ВОПРОСУ О FILIOQUE

С.-ПЕТЕРБУРГ.

Типография Μ. Меркушева. Невский, 8.

1914.

Из «Христ. Чтения», 1913, № 4, 431-457, № 5, 573—596, № 6, 726—746 № 7—8, 921—927, № 9, 1046—1059, № 11, 1289-1309, № 12, 1391-1414.

 

 

СОДЕРЖАНИЕ.

Труды проф. Β. В. Болотова по вопросу ο Filioque и полемика ο его «Тезисах ο Filioque» в русской литературе. (Предисловие к изданию трудов проф. Β. В. Болотова по вопросу ο Filioque). А. Бриллиантова     1—27

Замечания ο происхождении издаваемых трудов Β. В. Болотова и об имевшихся для настоящего издания материалах (1—7).—Значение этих трудов (7—8). — Полемика ο «Тезисах ο Filioque» между Гусевым и Киреевым (8—15); между Керенским и Киреевым (15—18) и прот. Светловым (18—20); критическое отношение Керенского к мнениям Петербургской Комиссии (20—21).—Замечания по поводу недоумений критиков Β. В. Болотова (21—27).

I. Тезисы ο «Filioque»   29—73

Предисловие. — Замечание автора ο предлагаемой статье (29 — 30).—Различие между догматом (31), θεολογούμενον (31—34) и богословским мнением (34—36).—Замечание ο смысле θεολογούμενον'α восточных отцов δὶ ϒἱού: различие между причиной и условием (36—37).— Значение вообще богословских мнений и θεολογούμενα (37—38).—Различие между востоком и западом в вопросе об исхождении Св. Духа: восточные отцы и бл. Августин (38—41).— Причина расторжения общения единой кафолической церкви—папство (41).

Введение к нижеследующим тезисам. — I. Оговорки: 1) ο неизбежности временно-пространственных образов в человеческом мышлении ο Божестве (превращение логического prius в хронологическое) (42—43) и 2) ο рассудочном характере дальнейших разъяснений (43—14). 11. Задача отцов церкви IV века в борьбе с арианством (44 45),—Целостный характер мышления св. отцов; делаемый ими вывод из порядка Ипостасей: Сын образ Отца, Св. Дух образ Сына (45).—Положения ο второй Ипостаси Св. Троицы—Сыне (4.5—46).—III. Святоотеческое

III

 

 

воззрение на Лицо Св. Духа: соприкосновение Ипостаси Св. Духа с Ипостасью Отца чрез Сына и исхождение Св. Духа от Отца, имеющего Сына (46—47).—Аналогия с человеческим словом и дыханием: рождение Слова и исхождение Св. Духа совместны, но рождение Слова есть «богоприличное» условие безусловного исхождения Св. Духа (48). — [Смысл выражения «условие» в данном случае; теологумен δὶ ϒἱούв форме мысли (всякое «третье» предполагает «второе») и в форме наглядного образа (приятие Св. Духа. Сыном и воcсияние Его чрез Сына) (48—50)]. — IV. Исхождение Св. Духа, α) как акт совершенный от вечности, processio aeterna, представление движения: Св. Дух воссиявает чрез Сына, и β) как акт всегда вневременно настоящий, processio sempiterna, — представление покоя: Св. Дух приемлется Сыном и почивает в Сыне (4952). Образ зари (52). — Δὶ ϒἱοῦозначает вечные отношения в Св. Троице (52). — V. Но Сын не есть причина Св. Духа (53). — Св. Григорий Нисский говорит ο посредстве Сына в смысле указания лишь на единосущие Лиц Св. Троицы и на проявление Св. Духа Сыном, но не на причинное отношение Сына к Св. Духу (53—60). — VI. Единосущие Св. Троицы и вечное воссияние Св. Духа чрез Сына (60—61).

Тезисы. — Предварительное замечание (61-62). — 1. Догмат — исхождение Св. Духа от Отца и единосущие с Отцом и Сыном (62—63). — 2. Θεολογούμενον востока, вселенски авторизованный — исхождение Св. Духа διὰ τοῦ ϒἱοῦ (63), 3. не в смысле лишь временного послания Св. Духа (64-68), 4. но в отношении к вечной жизни Божества (68), 5. как описание тождества существа Св. Духа с Отцом и Сыном и той истины, что Св. Дух есть третье Лицо (68), 6. что не тождественно с моментом ἐκ τοῦ Πατρὸς ἐκπορεύεται (68).—7. Не догмат, но θεολογούμενον - положение: Св. Дух исходит ἐκ μόνου τοῦ Πατρὸς (68 — 69). — 8. Сын не виновник и не со-виновник бытия Св. Духа (69—70). 9 — 13. Западное воззрение ο Filioque (бл. Августина) отличается по смыслу от восточного δὶ ϒἱοῦ(70 71), 14—18. и не равноправно с δὶ ϒἱοῦдаже в смысле частного мнения (71). 19 — 25. Но оно не нарушало в древнейшее время общения между восточною и западною церквами (72—73), и следовательно, 26. не вопрос ο Filioque вызвал разделение между церквами, и 27. Filioque, как частное мнение, не есть «impedimentum dirimens» для восстановления общения со старокатоликами (73).

II. Письмо архиепископу финляндскому Антонию 9/10 февраля 1893 года                                            74—80

Несогласие слов Геннадия, епископа Аргезу, ο значении порядка Ипостасей Св. Троицы, с учением св. отцов (74—76).— Возможность двоякого отношения к учению бл. Августина ο Filioque: или осудить его, как совершенно во всем ложное, — но это не согласно с восточным δὶ ϒἱοῦ (77); или признать единство почвы августинизма и святоотеческого δὶ ϒἱοῦбез тождества в выво-

IV

 

 

дах, и не принимая Filioque, не осуждать однако за него старо-католиков (77—78).—Дополнительные пункты к «тезисам ο Filioque» в случае принятия второй альтернативы: 28. неосуждение старокатоликов за Filioque, как частное мнение, 29. при условии устранения ими слова Filioque из кратких катехизисов, и 30. упоминания в подробных катехизисах восточного теологумена об исхождении Св. Духа от единого Отца, а также 31. дозволения с их стороны для желающих из их среды держаться восточного воззрения: 32. необходимость изложения в пространных катехизисах содержания вероопределений вселенских соборов (78—80).

III. О значении порядка Ипостасей Св. Троицы по воззрению восточных свв. отцов  81—94

Сын Божий, по воззрению восточных св. отцов, прежде Св. Духа в логическом отношении: 1. в историческом порядке откровения отображаются внутренние отношения Св. Троицы (82); 2. «второе» прежде «третьего» (82 — 83); 3 — 5. слова ев. Григория Богослова и других отцов (83 — 85). — Анализ учения св. Василия в. в epist. 52. — Текст письма (85 — 86) и ход аргументации в нем (86 — 88). — А) Слова ο Св. Духе в письме Василия: «διὰ Χριστοῦ δὲ ἐστιν» — не вводное предложение (88—91), но Б) лежат в основе его аргументации (91-93). В) Извращение порядка Ипостасей ведет, по Василию, к отрицанию бытия Св. Духа (93—94). Г) В словах «διὰ Χριστοῦ δὲ ἐστιν» имеются в виду вечные отношения Ипостасей (94).

IV. Реферат, предложенный в заседании Комиссии по старокатолическому вопросу 22 января 1893 года   95—138

1—5. Учение старокатоликов ο Св. Духе в «Перечне» разностей между западною и восточною церквами и в «Замечаниях на схему quaestionum controversarum» (1874), в «Руководстве к обучению кафолической вере» (1875), в «Старокатолическом Катехизисе» (1875), в «Христово-кафолическом Катехизисе» (1889) (95—100).—6—7. Заявления старокатоликов вообще об их отрицательном отношении к каким-либо униональным недомолвкам и ο желании остаться и в будущем православно-кафолическими христианами западными (100—101). — 8 — 11. Отношение их, в частности, к вопросу об исхождении Св. Духа (признание разности с востоком, но непредосудительной) (101 — 2) на боннских конференциях, первой 1874 г. (102) и второй 1875 г. (Рейнкенс, 102—103, и Дёллингер, 103—107) 12—13. Выяснение святоотеческого учения об исхождении Св. Духа от Отца чрез Сына на второй боннской конференции (107 — 110) и принятые на ней тезисы из творений св. Иоанна Дамаскина (110 — 112). — 14. Точка зрения старокатоликов: принятие Filioque как частного

VI

 

 

богословского мнения, к которому восточная церковь могла бы отнестись снисходительно именно как к частному мнению (112—113). — 15. Труды русских богословов, написанные специально для выяснения вопроса об исхождении Св. Духа: архим. Сильвестра, Кохомского, Богородского и Некрасова (113—115).

16. Данные для разъяснения вопроса ο допустимости Filioque в смысле частного мнения. — а) Отсутствие выражения: «Св. Дух от единого Отца исходит» в авторитетных догматических памятниках востока (114-116). - б) аа) Выражение «чрез Сына» имеется уже у Тертуллиана (116). bb) «Единый от единого» употребляется у свв. Григория чудотворца, Григория Богослова и Иоанна Дамаскина только об Отце и Сыне (116—118). сс) Предлоги «ὲκ» и «παρὰ» у свв. отцов прилагаются и к Отцу и к Сыну (118). dd) Выражение «чрез Сына» у восточных свв. отцов (118—120). ее) Споры в Византии ο смысле этого выражения (120—122).—в) Доказательства патр. Фотия, что Filioque есть ересь; содержание его сочинения «О тайноводстве Св. Духа» (122—124).— г) Разбор доводов Фотия; незнакомство его с латинскими отцами (св. Иларий, св. Амвросий, бл. Августин и судьба его мнения на западе, (126-128) и другие слабые стороны его аргументации (124—130).—д) Случаи, когда восточные до патр. Фотия обращали внимание на Filioque. α) Случай с св. Кириллом александрийским сюда не относится (130—131). (β) Случай во время монофелитских споров (131—133). γ) Спор в Палестине в начале IX в. и заявление папы Льва III (133—137).—е) Слова Феофилакта, архиеп. болгарского, ο допустимости употребления Filioque, только не в символе (137). - ж) Замечание ο непередаваемости в некоторых случаях греческих выражений при переводе на западные языки (137 — 138).

VII


Страница сгенерирована за 0.45 секунд !
Map Яндекс цитирования Яндекс.Метрика

Правообладателям
Контактный e-mail: odinblag@gmail.com

© Гребневский храм Одинцовского благочиния Московской епархии Русской Православной Церкви. Копирование материалов сайта возможно только с нашего разрешения.