Поиск авторов по алфавиту

Автор:Болотов Василий Васильевич, профессор

Болотов В.В., проф. Письмо архиепископу финляндскому Антонию 9/10 февраля 1893 года

Ваше Высокопреосвященство, Высокопреосвященнейший Владыко!

Когда я возвратился вчера домой 1, мне сейчас же пришло на ум сомнение: целесообразно ли собирать — как предположено — следующее заседание в понедельник, 15-го? Что, в самом деле, станет делать Комиссия? Ведь субкомиссия для выработки положений для предъявления старокатоликам разошлась (в лице моем и Александра Львовича) между собою радикально.

Александр Львович берет исходным пунктом слова епископа Геннадия 2.

Я думаю, что слова Геннадия просто несогласны с учением свв. отцов восточных (и западных), я сказал бы: с учением православной церкви, если бы не был того (методологического) воззрения, что церковь хранит (и может хра­-

______________

1 Очевидно, с заседания субкомиссии, которой поручено было рассмотреть вопрос ο Filioque и в которую входили кроме Β. В. Болотова еще архиеп. Антоний и пροф. А. Л. Катанский. Заседание Комиссии было затем назначено на 23 февраля вместо 15-го.

2 Имеются в виду слова Геннадия, епископа Аргезу, на Боннской конференции 30 июля (е. с.) 1875 г., что название «первое, второе и третье Лицо» имеют основание только в порядке откровение Лиц Св. Троицы. См. Отчет ο конференции в «Сборнике протоколов Общества любителей дух. просвещения. С. Петербургский отдел. (Четвертый год). 1875—1876.» Спб. 1876, стр. 16.

74

 

 

нить) только веру (содержащуюся в апостольском залоге, 1. Тим. 6, 20) и только догматы (как нормальное выражение этой веры), а никак не богословские мнение (она — столп и утверждение истины и может держать только то, в чем истина, вся истина, только истина, а в богословских мнениях может быть и примесь заблуждения: они — истина (по цели, по тенденции, по тому, на чем в них лежит логическое ударение), но не вся истина (omne simile claudicat, а богословские мнения — только сравнения, только аналогии, освещают одну сторону истины, не обнимая другой) и не только истина (могут содержать ошибочные посылки в цепи доказательств)); что поэтому ο θεολογούμενα восточной или западной церкви не должно быть и речи [когда я употребил, во 2-м пункте, выражение: «вселенски авторизованный θεολογούμενον православного востока» 1, я предполагал, что вселенская церковь (в лице собора) как бы выслушала выражение: «иже от Отца и чрез Сына исходящего» и сказала: «я не нахожу в этом чего-либо противоречащего апостольскому залогу веры», но далее санкции не простерла, не сказала: «кто не допускает, что Дух чрез Сына исходит, тот противится вере апостольской»; в этом последнем случае δὶ ϒἱοῦ было бы догматом de fide сredendum]. Α вопрос, поставленный еп. Геннадием, для меня есть только θεολογούμενον (вывод из догмата).

Если А. Л. не явится на собрание 15-го, то кто же будет оправдывать святоотеческими местами правильность воззрения еп. Геннадия, которым А. Л. предполагает удовлетворить или отразить старокатоликов? Я таких мест просто на просто не знаю. Молчание не есть отрицание. Α non esse ad non posse non valet consequentia. Α чтобы мотивировать свои построения, А. Л-чу нужно иметь время. Я уже вижу, что на первый же раз его ждет сюрприз. Я зазрел выражение «сорождается». А. Л. парировал мои сомнение именем Феодорита. Между тем Феодорит говорит вот что:

«Из оного нерожденного произошли (φῦναι) Слово и Всесвятой Дух: первое [τὸν μὲν = Слово] — как Слово из Ума рождаемое (ἐκ τοῦ Νοῦ γεννώμενον), второй [τὸ δὲ = Дух] — Как Дух исходящий (ἐκπορευόμενον).

____________

1 Второй тезис Β. В. Болотова ο Filioque.

75

 

 

Ибо соисходит Слову 1) Д у х, не сорождаясь,

ξυμπρόεισι γὰρ τῷ Λόγῳ        τὸ Πνεῦμα, οὐ ξυγγεννωμενον

но     сосуществуя     и     сопутствуя         и    исходя».

ἀλλά ξυνὸν                καὶ παρομαρτοῦν     καὶ ἐκπορευόμενον.

(Богородский, 102)

Не найдете ли, Ваше Высокопреосвященство, целесообразным:

1) заседание 15-го отложить до 22-го или 23-го:

2) за это время представленные Вашему Высокопреосвященству бумаги будут циркулировать для прочтения между членами Комиссии (так как чтение их, боюсь, поглотит чуть не целое заедание):

3) в препроводительной бумаге попросить членов — если возможно — на чтение употребить лишь один вечер и для ускорения дела читать только мои 27 пунктов с объяснениями на них, а выражение моего понимания святоотеческого учения κ δὶ ϒἱοῦ (на 3 листах) 1 читать лишь в том случае, если бы в положениях сказалось что-нибудь неясное или неприемлемое;

4) было бы чрезвычайно хорошо, если бы члены отметили или немедля сообщили письменно (Вашему Высокопреосвященству или мне), какие пункты они находят сомнительными, нуждающимися в святоотеческом обосновании; это мне дало бы возможность прямо приложить к журналу будущего заседания возможно полные выписки из свв. отцов (если конечно дело идет ο свв. отцах);

5) между тем можно было бы назначить заседание на один час подолее, и тогда может быть удалось бы на нем выслушать сообщение или Ивана Егоровича ο канонической состоятельности утрехтских хиротоний или о. протоиерея Α. А. Лебедева — ο богослужении старокатоликов (составить реферат об евхаристии к 22 февраля А. Л-чу будет вероятно затруднительно) 3;

___________________________________

1) ΝΒ. «Дух соисходит Слову» [с чем стоит и падает мое представление], не «Сын сорождается 2 Духу» [представление А. Л.]

________________

1 «Введение» к тезисам.

2 В подлиннике «соисходит» — очевидно описка.

3 Реферат И. Е. Троицкого «О происхождении утрехтской иерархии» был потом прочитан в заседании комиссии 2 марта, реферат прот. Α. А. Лебедева «О литургии старокатоликов»—13 апреля.

76

 

 

6) потерянную неделю наверстать, назначив на следующей два заседание подряд (в понедельник и вторник).

_____________

Исходный пункт совещаний Комиссии об исхождении Св. Духа может быть в существе дела только двоякий.

ИЛИ: Старокатолики пусть предварительно осудят учение блаж. Августина (и — повторявших его) как прямо и, несомненно, ложное.

(Если оно — ложь, то не может быть терпимо не только как догмат, но и как частное мнение).

Я не думаю, чтобы достоинству Св. Синода соответствовало — удовольствоваться напр. неопределенностью в роде того, что «Сын ничего не привносит в бытие Св. Духа», потому, во 1-х, что с этим согласятся и августиниане, ибо Сын как Сын имеет только то, что дал Ему от вечности Отец, и след. от Себя ничего не привносит;

потому во 2-х, что старокатолики могут обратиться в Св. Синод с прямым вопросом: в вечном бытии есть ли какое-нибудь соотношение между Сыном и Духом (или же есть только соотношение между Отцом и Сыном с одной стороны, между Отцом и Св. Духом—с другой)?

Нужно, следовательно, ответить не рабьим языком намеков и недомолвок, а открытым словом самосознающего свое право и положение авторитета, αὐθεντικῶς, что учение Августина и у самого Августина и у Льва Великого и у Григория Великого Св. Синод осуждает как ложное, их писании в этих частях не приемлет, и дает положительный ответ; в вечном бытии есть соотношение только между Отцом и Сыном с одной стороны, между Отцом и Св. Духом с другой, не между Сыном и Св. Духом 1.

Этот ответ, по моему убеждению, противоречит и учению свв. отцов восточных (διϒἱοῦ), а потому я считал бы правильным, если бы Комиссия признала единство почвы августинизма и святоотеческого διϒἱοῦ, решительно оспаривая тождество — так сказать — самых цветков, на этой общей почве выросших на западе и па востоке.

____________

1 Слова «что учение Августина — — и Св. Духом» и далее «если бы Комиссия — — и на востоке» отмечены в оригинале двойной чертой проведенной красными чернилами на поле.

77

 

 

Чрез это

аа) восточное учение было бы ограждено от перетолкование его в смысле августинизма (отвратительная черта добрых католиков — иезуитов е tutti quanti, когда они начнут лазать по нашим богослужебным книгам, ловить всякие «Дух Сыновний», «Духа Моего же и Отца послю», «чрез Сына», «и Сего веси даяти верным усты», «совозсиявый», «в Сыне почиваяй», и — жалобно ныть, что де «фотиане» не знают учение своей собственной церкви);

bb) не было бы принято на совесть тяжкое заявление, что никакой тени истины в западной форме воззрения нет и не было;

сс) был бы дан ответ, с которым согласился бы сам Августин, в начале своих книг ο Св. Троице просивший своих читателей (и обязавший их этим, как неизменным условием) — продолжать читать, если они чувствуют уверенность в правильности, — перерасследовать вместе с ним те положения, с которыми они затрудняются согласится, — присоединиться к нему в тех случаях, когда они исправляют благодаря его книгам ошибку в своих собственных воззрениях, его самого предостеречь («отозвать»), если замечают его ошибку. «Nec pigebit autem me, sicubi haesito, quaerere; non pudebit, sicubi erro, discere. Quisquis haec legit, ubi pariter certus est, pergat mecum: ubi pariter haesitat, quaerat mecum; ubi errorem suum cognoscit, redeat ad me; ubi meum, revocet me».

Этот ответ был бы:

ИЛИ: «Haesitamus».

«Сомневаемся, и потому неприемлем и не осуждаем»

28. Следовательно, и вас не осудим и в глубине нашей совести не будем смотреть на вас как на несомненно заблуждающихся, если в ваших речах и богословских трактатах встретим августиновское Filioque, излагаемое без ватиканской уверенности, с августиновскою непритязательностью частного — быть может и неошибочного — мнения.

29. Будем довольствоваться тем, что из ваших кратких катехизисов исчезнет из всех (и из утрехтских), как исчезло из швейцарского, слово Filioque, и заменится (и в германских) учением: «Дух Святый от Отца исходит и единосущен Отцу и Сыну».

78

 

 

30. Во имя братского церковного общение требуем, чтобы в катехизисах подробных в догматических руководствах, где излагаются не только dogmata de fide credenda, но и theologumena, подле западной формы воззрение (августиновской) излагалось и восточное theologumenon: «Св. Дух от Отца чрез Сына исходит, Отец есть единый виновник Сына и Св. Духа, и потому и Св. Дух от единого Отца исходит и в Сыне почивает, как собственный Сыну».

31. Разумеется, само собою, что те из западных, которые предпочли бы восточное theologumenon западному августиновскому, не связываются в своей совести своею принадлежностью к западной церкви и не зазреваемые никем будут следовать восточному воззрению, а не августиновскому.

32. Во имя того же общения церковного и во имя прошедшего самой западной церкви требуем, чтобы семь вселенских соборов признаваемы были не de nomine только, чтобы содержание их вероопределений было излагаемо в пространных катехизисах с его характеристичными подробностями, чтобы для образованных старокатоликов было достаточно ясно различие православно-восточной церкви от церковных обществ, от нее отпавших: несториан, коптов, абиссин, яковитов, армян и маронитов.

Этот 32-й пункт, по моему мнению, тоже необходим: даже в «Руководстве» 1 не сказано ничего ο христологии кроме того, что Сын есть истинный Бог и истинный человек; termini technici как «во двух естествах», «едина ипостась», «две воли и два действования», — не говоря уже ο «Богородице», «един от Святые Троицы», — пройдены молчанием. Ставить вопрос об этой стороне старокатолических катехизисов особо, кажется, нет надобности; а попутно поставить это требование — не только важно, но — думаю — прямо необходимо: можно снисходить к западной форме воззрения, где она действительно есть на лицо, но не следует оставлять таких разностей per-

_________________

1 Руководство к обучению кафолической вере в высших школах, изданное (проф. Лангеном) по поручению старокатолического синода в Бонне. 1875 г. (Leitfaden für den katholischen Religionsunterricht an höheren Schulen, herausgegeben im Auftrage der Altkatholischen Synode. Bonn 1375).

79

 

 

silentium, которые неизвестны были вовсе в древней западной церкви 1.

Извините, Владыко, что пишу такое длинное письмо. Дописываю его уже после Совета 2. Александр Львович тоже был бы рад, если бы 15-го заседания не было.

О. Ректор 3 роздал нам карточки Вашего Высокопреосвященства. Князь Голицын не посрамил своих французских дипломов, выпустив эти фотографии. Позвольте принести Вашему Высокопреосвященству глубокую благодарность.

Два приложение к этому письму — не по делу Комиссии 4.

Испрашивая Вашего святительского благословения

имею честь быть Вашего Высокопреосвященства всепокорнейший послушник

Василий Болотов.

9/10 февраля 1893.

__________________

1 Тезисы 29 и 32 были потом внесены в донесение Комиссии Св. Синоду 1 июня 1893 г. в следующем виде (Π. I. Янышев, Мнения уполномоченных представителей православия и католичества по вопросу ο соединении старокатоликов с православными. Спб. 1896, стр. 20—1):

«Поэтому Комиссия признает необходимым требовать,

а) чтобы решительно все старокатолические общины устранили слово Filioque из символа веры и из катехизисов, если только есть общины, которые до сих пор еще этого не сделали,

и б) чтобы старокатолики приняли надлежащие меры к тому, чтобы семь вселенских соборов были признаваемы у них не по имени только; чтобы в руководствах к обучению кафолической вере в высших школах учение неразделенной церкви периода вселенских соборов было излагаемо с его характеристическими подробностями, так чтобы и для образованных старокатоликов мирян было достаточно ясно различие Православной Восточной Кафолической Церкви от инословных восточных церквей, от нее отпадших и не имеющих с нею общения: несторианской, коптской, абиссинской, якобитской, армянской, маронитской».

2 Заседания Совета Академии.

3 Архим. Борис (впоследствии епископ, † 18 сентября 1901).

4 Неизвестно, ο каких приложениях здесь говорится.

80


Страница сгенерирована за 0.69 секунд !
Map Яндекс цитирования Яндекс.Метрика

Правообладателям
Контактный e-mail: odinblag@gmail.com

© Гребневский храм Одинцовского благочиния Московской епархии Русской Православной Церкви. Копирование материалов сайта возможно только с нашего разрешения.