Поиск авторов по алфавиту

Автор:Лебедев Д. А., священник

Лебедев Д. А., свящ. 19-летний цикл Анатолия Лаодикийского

19-ЛЕТНИЙ ЦИКЛ АНАТОЛИЯ ЛАОДИКИЙСКОГО.

Анатолий, епископ приморской Лаодикии сирийской, родом александриец, преемник по кафедре другого александрийца Евсевия и предшественник Стефана, современника диоклитианова гонения,— был первый, известный нам по имени, церковный писатель, положивший в основу христианской пасхалии 19-летний лунный цикл.

Христианская церковь уже к началу ІІІ-го века, вероятно еще во ІІ-м веке, настолько порвала связи с иудейством, что почувствовала потребность в самостоятельном вычислении пасхи. Но первые опыты христианской пасхалии основывались на 8-летнем лунном цикле, как древнейшем и наиболее популярном у эллинов. Из этих опытов сохранились до нас: пасхальная таблица св. Ипполита римского на 222—333 гг. [на его известной статуе] и Computus и таблица на 241—352 гг. анонима 243 года, сохранившиеся между творениями св. Киприана. Κανόνα ὀκταετηρίδος, по словам Евсевия 1), излагал в своем «праздничном» (пасхальном) послании к Дометию и Дидиму даже и александрийский епископ Дионисий.

Но 8-летний цикл очень скоро показал свою полную непригодность в качестве основы пасхалии. Ὀκταετηρίς возможна была в Элладе, где она должна была регулировать лунный год, и где не было никакой надобности приводить ее в строгое соответствие с солнечным годом. Христианским пасхалистам приходилось уже считаться с твердым солнечным годом юлианского типа, в 3651/4 дней. Но 3651/4д х 8=2922 дня; а 99 синодических месяцев равны 2923д53, так что 8 летний цикл, согласованный с юлианским

1) Euseb. h. e. VII, 20

148

 

 

149

годом, уже по истечении 16-и лет опережал луну слишком на 3 дня, а по истечении 77 лет показывал полнолуние в новолуние и наоборот.

Неудивительно, поэтому, что уже в III веке на западе—на смену 8-летнего цикла—является возникший на его же основе—84-летний, а на востоке—еще более точный 19-летний.

На 19-летнем цикле, как известно, основывается и наша православная пасхалия. Но, лежащий в ее основе, александрийский 19 летний цикл с пасхальною границею 1 года луны—10 φαρμουθὶ= 5 апреля, приурочен к эпохе Диоклитиана (284/5 г. по p. X.) и, следовательно, появился уже—по всей вероятности—после анатолиева цикла, эпоха которого по мнению большинства ученых, к которому присоединяется и пишущий эти строки, есть 277-й пор. Χ. по мнению Е. Schwartz’a даже 258-й год.

Едва ли, однако, можно утверждать, что цикл Анатолия был и действительно первым опытом пасхалии, основанной на 19 летнем цикле. Как указал это в 1899 г. B. В. Болотов 1), нетождественный с александрийским 19 летним циклом «круг луне» наших богослужебных книг (и византийских пасхалистов, начиная с 11 в.), 1-й год которого соответствует 4-му году александрийского 19 летнего цикла, известный и западным средневековым пасхалистам под именем cyclus lunaris (в отличие от александрийского cyclus [или circulus] decemnovennalis), и лежащий в основе современного иудейского календаря,—этот лунный круг—сиро-македонского происхождения: его точка отправления есть новолуние (1-е тишри), совпадающее с (цезаревским) днем осеннего равноденствия 24 сентября,— с идеальным началом македонского года. —По этому циклу пасха 2 раза в 19 лет (в 5 и 16 его годы=8 и 19 годы луны александрийские) приходится на месяц раньше александрийской пасхи. И В. В. Болотов предполагает, что сирийские протопасхиты, с которыми имел дело 1-й вселенский собор, праздновали пасху по этому именно «лунному» кругу, которого уже около 325 г. держались и иудеи.

Когда именно этот сиро-македонский лунный круг положен

1) В своем докладе относительно нашей пасхалии, читанном в 3-м заседании комиссии Русского Астрономического Общества по вопросу о реформе календаря 31 мая 1899 г, и помещенном в качестве приложения V к журналам этой Комиссии (стр. 31—49), стр. 33.

 

 

150

был сирийскими христианами в основу пасхалии, точно неизвестно. Но вся вероятность за то, что именно этот сирийский протопасхитский цикл и был первым опытом пасхалии, основанной на 19 летнем цикле. За это говорит и то обстоятельство, что этого лунного цикла около 325 г. держались иудеи: история древних пасхальных циклов есть в существе дела история постепенного разрыва христианской церкви с иудейством;—и то, что по этому циклу пасха могла приходиться и раньше весеннего равноденствия: трудно допустить, чтобы этот цикл принят был сирийскими христианами уже в такое время, когда александрийцами настойчиво выдвинут был принцип, что пасха должна совершаться непременно после весеннего равноденствия. — Напротив, вполне попятно, что именно протопасхитский характер сирийского лунного круга и побудил александрийцев к выработке нового более совершенного цикла, в котором день весеннего равноденствия являлся бы и днем самой ранней пасхальной 14-й луны. — Из таких циклов нам известно только два: анатолиев и наш — александрийский 1).

 

I.

Эпоха анатолиевой еннеакэденаетириды и 1-й год его пасхальной
таблицы.

Всеми сведениями об Анатолии Лаодикийском и его 19 летнем цикле (ἐννεακαιδεκαετηρίς) мы обязаны Евсевию кесарийскому, который приводит в своей церковной истории2) и небольшой отрывок Ἐκ τῶν περὶ τοῦ πάσχα Ἀνατολίου κανόνων. Из этого отрывка видно прежде всего, что за 1-й день своей еннеакэденаетириды Анатолий принимал новолуние, совпадающее с 26-м Фаменот «по-египетски»

1) Лишь во 2-й половине 5 века появляется уже на западе новый опыт 19-летнего цикла, принадлежащий Викторию аквитанскому. Этот новый 19 летний цикл вызван был желанием согласовать 19 летний цикл с западными пасхалистическими принципами и с западными датами новозаветной хронологии. В своем роде это был chef d’œuvre; но о нем будет особый разговор.

2) Euseb. в. е. VII, 32, 14—19, ed. Schwartz (имею у себя Kleine Ausgabe 1908 года, но цитую его по отмеченным на полях страницам полного издания) SS. 722—726; этот отрывок приведен целиком у K. L. Weitzel, Die christliche Passafeier der drei ersten Jahrhunderte. Pforzheim 1848. SS. 221—2 и у A. Hilgenfeld, Der Paschastreit der alten Kirche. Halle 1860. SS. 844—6.

 

 

151

[т. е. по-александрийски 1)] — 22-м дистра (= марта) по [сиро-] македонски = в 11-е календы апреля по-римски, т. е. с 22-м марта 2).

На какой именно год—по тому или другому летосчислению — приходится 1-й год 1-й анатолиевой еннеакэдекаетириды— из приводимого Евсевием отрывка не видно. —Но по александрийскому 19-летнему циклу 1-й день луны. (1-е нисана) приходится на 22-е марта в 12-й год цикла=9-й год сирийского лунного круга (пасхальная 14-я луна — 4 апреля). Во 2-ю половину 3 века, когда жил Анатолий, этот год 19-летнего периода приходится на 258-й, 277-й и 296-й годы.

Давно — еще знаменитым хронологом—пасхалистом 18 века ван-дер-Хагеном — высказана была догадка, что 1-й год 1-й анатолиевой еннеакэдекаетириды есть 277-й год по р. X. В 19 веке это мнение было общепризнанным. За него высказались: в 1826 году знаменитый хронолог Иделер, в 1848 г. Вейтцель, в 1857 г. авторитетный филолог Август Бёкх, в 1860 г. хильгенфельд, в 1893 г. В. В. Болотов и в 1897 г. Ф. Рюль 3).

1) Ср. В. В. Болотов, День и год мученической кончины св. евангелиста Марка в Хр. Чт. 1893, II, 310 [=Из церковной истории Египта, вып. IV, стр. 318] прим. 72.

2) ’Έχει τοινυν ἐν τῷ πρώτῳ ἔτει τὴν νουμηνίαν τοῦ πρώτου μηνός, ἥτις ἀπασης ἐστὶν ἀρχὴ τῆς ἐννεακαιδεκαετηρίδος, τὴν κατ’ Αἰγυπτίους μὲν Φαμενὼθ ἕκτῃ καὶ εἰκάδι, κατὰ δὲ τοὺς Μακεδόνων μῆνας, Δύστρου δευτέρᾳ καὶ εἰκάδι, ὡς δ’ ἂν εἴποιεν Ῥωμαῖοι, πρὸ ἔνδεκα καλανδῶν Ἀπριλλίων,

3) Ideler, Handbuch der — Chronologie II (Berlin 1826), 227 ff. (1. c. ap. Boeckh, Weitzel, Hilgenfeld, Bühl). Weitzel S. 223. Hilgenfeld S. 344, 345. A. Boeckh, Epigraphisch chronologische Studien. Zweiter Beitrag zur Geschichte der Mondcyclen der Hellenen. Leipzig 1857. S. 131: Der Anfang der ganzen Periode, der Neumond des ersten Monats ihres ersten Jahres, war ihm der 22-te März, kurz nach der Frühlingsgleiche. — Die erste Ostergrenze war ihm also der 4-e April. Dies ist das Datum der Ostergrenze in der alexandrinischen Tafel für die güldene Zahl 12 und Ideler (II S. 227 f.) hat hieraus mit van der Hagen geschlossen, des Anatolios Cyclus habe im J. 277 angefangen, welchem diese güldene Zahl zukommt. Бёкх принимает этот вывод не без ограничений. Он считает не невозможным, хотя и невероятным, 1) что цикл Анатолия мог начинаться и не с 277 года, а на 19 лет раньше [след. с 258 года], 2) что даты анатолиевых новолуний могли на 1 день отличаться от дат александрийских новолуний, и анатолиево новолуние 22 марта соответствовало александрийскому новолунию 23 марта, которое приходится на «золотое число» 1-е, так что эпохи обоих циклов совпадали [или — другими словами — Анатолий был изобретателем не какой-либо другой еннеакэдекаетириды, а именно нашей александрийской, в которой потом только кем-либо передвинуты были на 1 день вперед новолуния и полнолуния]: Dieser Beweis ist abgesehen von einem kleinen Bedenken, von welchem ich sogleich

 

 

152

В. В. Болотов привел уже и астрономическое основание в пользу этой гипотезы: в 277 г. истинное новолуние приходилось в 1 часу утра 22 марта.

reden werde, insofern richtig, als man nur einwenden könnte, Anatolios habe ihn 19 Jahre früher anfangen lassen, wiewol mir auch dies aus gewissen Gründen [оснований этих Бёкх не приводит] unwahrscheinlich ist. — —Das oben erwähnte kleine Bedenkenist dieses, Anatolios habe in den Daten der Neumonde von den alexandrinischen Daten etwa um einen Tag (mehr doch gewiss nicht) differiert; sein Neumond vom 22n März sei der alexandrinische vom 23n März, welchem die güldene Zahl 1 entspricht. [S. 132] Aber dann wäre sein cyclischer Ausgangspunkt wesentlich derselbe wie der des gewöhnlichen alexandrinischen Cyclus gewesen, was nicht wahrscheinlich ist. —В конце концов и Бёкх приходит к выводу: Es steht also ziemlich fest, dass des Anatolios Cyclus mit einem Jahre der güldenen Zahl 12 angefangen habe, welches dem 18n eines kallippischcn Periodenviertels entspricht, nicht aber einem kallipischen Epochenjahre [279/80 г. , как думал А. Моммсен, которого опровергает здесь Бёкх]. —О 258-м годе будет речь ниже в тексте. Почему невероятно 2-е предположение, Бёкх не говорит ясно. Само собою понятно, что если эпохи анатолиева и александрийского циклов совпадали, то и цикл Анатолия начинался с 1-го года эры Диоклитиана — 285 г. по р. Хр. (предположение, что 1-й год Диоклитиана случайно совпал с 1-м годом уже раньше существовавшего 19-летнего круга—невероятно в самой высокой степени); к тому же принимать за эпоху анатолиева цикла 266-й год невозможно и по астрономическим основаниям. См. мою заметку об этом у В. В. Болотова, Лекции по истории древней церкви, II, Спб. 1910, стр. 448 прим. 1. Но 1) в 285 году даже и александрийское 1-е нисана не было астрономическим 1-м днем луны. Истинное новолуние в этот год приходилось по 23-е марта в 7ч 23м 6 вечера по Oppolzer-Ginzel, 7 ч 21м9 в. по Newcomb, 7 ч 7м8 в. Lehmann, 6ч 58м веч. Πτολεμαῖος (24 пауни 1032 года Набонассара) по среднему александрийскому времени. Такой сведущий в астрономии человек, как Анатолий, не мог бы начать свой цикл за 2 дня до астрономического новолуния. 2) В 285 г. Анатолия, по всей вероятности, уже не было в живых. По словам Иеронима он процветал sub Probo et Caro, следовательно едва ли дожил до начала царствования Диоклитиана (см. ниже стр. 153 пр. 3). —Скорее можно бы предположить, не совпадал ли 1-й год анатолиевой еннеакэдекаетириды с 1-м годом сирийского cyclus lunaris? 1-е нисана в 1-й год этого цикла приходится на 20-е марта. И истинное новолуние в 269 году приходилось по R. Schram 20 марта в 5ч 42м8 утра по среднему александрийскому времени; след. 20-е марта в 269 году было и астрономическим 1-м днем луны, считаемым от истинного новолуния. Если же принимать за начало лунного месяца видимое новолуние, т. е. появление новой луны (и за начало суток принимать начало ночи), как было это у евреев в 1—2 вв. по р. X. , то за 1-е нисана этого года пришлось бы принять 22-е марта: 20 марта при заходе солнца, луна имела возраст только 12 часов [весеннее равноденствие в 269 году приходилось в 0ч 29м6 утра в ночь на 21-е марта по александрийскому времени; след. 20 марта солнце заходило на всей земле около 6ч вечера], и едва ли могло быть замечено в этот вечер. — Тот однако факт, что в 3—4 вв. 1-е нисана и по александрийскому «19 летнему» и по сирийскому «лунному» кругам соответствовало — в большинстве случаев — 1-му дню луны от истинного новолуния, делает в самой высокой степени невероятным предположение, что александриец родом и сирийский епископ Анатолий при установке своего цикла следовал другому принципу, принял за точку отправления его не истинное, а видимое новолуние. Да при том же отождествлять цикл Анатолия с сирийским уже и потому невозможно, что в таком случае Анатолий был бы в существе дела таким же протопасхистом, как и сирийцы, державшиеся лунного

 

 

153

22-е марта 277 года было, следовательно, почти идеальным 1-м днем луны. Анатолий, как человек сведущий в астрономии, именно поэтому и мог принять этот день за начало своей еннеакэдекаетириды 2).

Правильность такой установки эпохи анатолиевой пасхальной таблицы подтверждается и тем Фактом, что у Евсевия в хронике под 2295-м годом Авраама=2-м годом царствования Проба — 277 по р. X. стоит заметка:

Anatolius Laodicensis episcopus filosoforum disciplinis eruditus plurimo sermone celebratur.

И далее, непосредственно вслед за этой заметкой, этот 2-й год Проба сопоставляется с 325-м годом по-антиохийски, 402-м — по-тирски, 324-м—по-лаодикийски, 588-м—по-едесски, 380-м— по-аскалонски 3).

круга. А между тем в его Фрагменте только и идет речь о том, что пасху нужно совершать непременно после весеннего равноденствия. — В. В. Болотов 1. с. в прим. 5. Rühl, Chronologie des Mittelalters und der Neuzeit. Berlin 1897. S. 115.

1) В. В. Болотов в 1893 г. получил, что это новолуние было по Oppolzer’y (с поправками самого Оппольцера, менее точными, чем поправки Гинцеля) 22 марта 0ч 56м47 утра, по Птолемею 0ч 18ч3 утра. Разъяснение, почему мои даты по Птолемею отличаются от тех, какие получал В. В. Болотов, заняло бы здесь слишком много места.

2) Евсевий (h. e. VII, 32,6) характеризует его таким образом: λόγων δ’ ἕνεκα καὶ παιδείας τῆς Ἑλλήνων φιλοσοφίας τε τὰ πρῶτα τῶν μάλιστα καθ’ ἡμᾶς δοκιμωτάτων ἀπενηνεγμένος, ἃτε ἀριθμητικῆς καὶ γεωμετρίας, ἀστρονομίας τε καὶ ἄλλης διαλεκτικῆς εἴτε (вариант ἔτι τε) φυσικῆς θεωρίας ῥητορικῶν τε αὗ μαθημάτων ἐληλακὼς εἰς ἄκρον. Кроме пасхальной таблицы Анатолий, по словам Евсевия (VII, 32,20), написал еще ἀριθμητικὰς εἰσαγωγὰς в 10 и книгах (ἐν ὅλοις δέκα συγγράμμασιν). Фрагменты этого сочинения Анатолия, изданные в 1901 г. по cod. Monac, gr. 384 (в Annales internationales d’histoire. Congrès de Paris 1900. 5-e section. Histoire des sciences. Librairie Colin (Paris 1901) исследует G. Borghorst, De Anatolii fontibus, Berlin. 1904. По его исследованию источником для Анатолия в этом сочинении был комментарий на «Тимея» Платона — александрийского ученого Посидония. — Συνόδων καὶ πανσελήνων κανόνια Клавдия Птолемея (в его Σύνταξις Μεγάλη. VI, 2) были к услугам Анатолия.

3) Secundo anno Probi juxta Antiochenos CCCXXV annus fuit, juxta Tyrios ССССП, juxta Laodicenos CCCXXIIII, juxta Edessenos DLXXXVIII, juxta Ascalonitas

 

 

154

Все эти даты соответствуют 276/7 году по р. X. — 5785-му

CCCLXXX. insana Manichaeorum haeresis in commune humani generis malum exorta. — Eusebii Chronicorum libri ed. Schoene, II, 185 cf. Migne S. G. t. XIX coll. 579—580. По исследованию А. Ф. Гутшмида [в его Untersuchungen über die syrische Epitome der Eusebischen Canones. Stuttgart 1886 = Kleine Schriften I, 483—529 у В. В. Болотова, Лекции по истории древней церкви, I, Спб. 1907, стр. 150], Шӧне в установке текста иеронимова перевода хроники Евсевия «пошел по ложному следу», положив в основу издания (в особенности в размещении заметок по годам) ничтожную по значению рукопись B[ongarsianus], тогда как самая ценная рукопись для иеронимова перевода есть codex P[etavianus]. Но в данном случае справка с Р [по вариантам у Schoene] не дает почти ничего. Вместо annus fuit в А [= Amandinus] и Р стоит anno (как напечатано у Migne), и год по Лаодикийской эре в Р показан СССХХIII, но это беcспорная ошибка, так как эпоха Лаодикийской эры хорошо известна. Важнее варианты из F[reherianus] (рукописи — не высокого достоинства по Гутшмиду): в ней заметки об Анатолии [= т] и манихействе с датами (n) стоят в обратном порядке, и даты отнесены по-видимому к 3-му году Проба, но заметка о манихействе имеет вид вставки (insana-exorta interposita), а заметка об Анатолии отнесена к 4-му году Проба (m. virgula ab antecedentibus separata et ad Probi ann. 4 posita F). (Справками с изданием Schoene я обязан профессору А. И. Бриллиантову). — В хронике Георгия Синкелла наоборот заметка об Анатолии отнесена к 3-му году Проба, о манихействе к 4-му году. Sync. 723,3 τῷ τρίτῳ ἔτει Πρόβου Ἀνατόλιος ὁ Λαοδικείας ἐπίσκοπος φιλοσόφοις μαθήμασι διαπρέπων ἐγνωρίζετο. Sync. 723,5 Τῷ δ' ἔτει Πρόβου ἡ τῶν μανέντων Μανιχέων πανώλεθρος ἀπώλεια τῷ τῶν ἀνθρώπων παρεισἥχθη βίῳ. — Под 4-м годом Проба — 2298-м Авраама стоит заметка о манихействе и в армянском переводе хроники Евсевия: insana Manichaeorum ruina uniuersim mortifera in hominum mores irrepsit (intravit). Заметка об Анатолии в армянском переводе не сохранилась; в нем нет и дат. — У Георгия Синкелла текст обеих заметок, как показывает сравнение заметки об Анатолии с переводом Иеронима, и заметки о манихействе с армянским переводом, видимо прямо списан с хроники Евсевия. Но его Τῷ τρίτῳ ἔτει Πρόβου Ἀνατόλιος доказывает лишь, что в том экземпляре хроники Евсевия, какой был у него под руками, заметка об Анатолии случайно (по небрежности переписчиков) очутилась под 3-м годом Проба. Георгий Синкелл во всяком случае подтверждает показание большинства рукописей иеронимова перевода, но которым заметка об Анатолии предшествовала заметке о манихействе (против Freherianus).

По наличному тексту иеронимова перевода хроники Евсевия даты по 5-и местным эрам относятся не к Анатолию Лаодикийскому, а к возникновению манихейской ереси. Только в одной рукописи заметка о манихействе имеет вид вставки, но и в ней эта заметка, по-видимому, следует за датами, а заметка об Анатолии отнесена к 4-му году Проба. Тем не менее сильно подозреваю, что у самого Евсевия все эти даты относились не к появлению манихейства, а к. заметке об Анатолии и отмечают эпоху его 19-летнего цикла, α) Возникновение всякой ереси есть такое событие, которое трудно датировать определенным годом, так как воззрения ересиархов слагаются постепенно, β) Трудно допустить, чтобы Евсевий обнаружил такой интерес ко времени появления манихейства, тем более, что и появилось то оно за пределами римской империи, γ) Еще менее понятно, с какой стати это событие датируется годами антиохийцев, лаодикийцев, тирцев и аскалонцев. Неужели и жители Тира, Лаодикии и Аскалона точно запомнили, в какой именно год по их местным эрам появилось в Персии лжеучение Мани? — Напротив вполне понятно, если Анатолий в своих τὰ περὶ τοῦ πάσχα κανόνες нашел нужным 1-й год своей пасхальной таблицы датировать не только 2-м годом Проба,

 

 

155

году от сотворения мира κατὰ ῥωμαίους (по превосходной так назы-

но и годами 5-и местных эр. Для него это не было какой-либо роскошью, а было делом прямой необходимости. Какой-либо общепринятой эры в то время не было. И потому авторы пасхальных таблиц должны были или придумывать свои новые эры, или же пользоваться местными эрами. И конечно ученый епископ Лаодикийский составлял свою таблицу не для одной лишь Лаодикии, а рассчитывал, что она будет принята и в других городах Востока. Но если бы он выставил в своей таблице год одной только местной Лаодикийской эры, то его таблица — без особых пояснений— была бы непригодна уже и в близкой к Лаодикии — столице Востока — Антиохии, местная эра которой начиналась лишь на 1 год раньше Лаодикийской эры, не говоря уже о Тире, Аскалоне или Едессе. Поэтому Анатолий и должен был по крайней мере 1-й год своей таблицы датировать и рядом местных эр. Но почему он выбрал только эры Антиохии, Тира, Едессы и Аскалона? — Относительно Антиохии — столицы Востока, лежавшей в каких-нибудь 12-и римских милях от Лаодикии, — это не нуждается в разъяснениях. Эра едесская — есть распространенная на всем востоке эра селевкидов, и кроме того Едесса могла интересовать Анатолия, как город по преимуществу христианский, где так недавно царствовала даже христианская династия. Аскалон и Тир были города приморские, лежавшие на пути из Александрии в Лаодикию, и Анатолий, вероятно, бывал в них, и может быть, поддерживал сношения с их епископами. Тир был притом же главным городом соседней с Килисириею провинции Финикии. — Но помимо того неневозможно, что у самого Анатолия 277-й год датирован был и рядом других местных эр, но Евсевий опустил эти даты. —Думаю, поэтому, что Евсевий заимствовал все эти даты из τὰ περὶ τοῦ πάσχα κανόνες Анатолия, и именно поэтому записан под 2-м годом Проба — 2295-м Авраама и самого Анатолия, как писателя. Эта запись относится к изданию Анатолием его пасхальной таблицы. За это именно он, как filosoforum disciplinis eruditus, φιλοσόφοις μαθήμασι διαπρέπων, plurimo sermone celebratur, ἐγνωρίζετο. В жизни Анатолия, который как церковный деятель почти неизвестен, едва ли можно было найти другое событие, которое можно бы было датировать столь точно, как эпоху его пасхальной таблицы.

Новейшие ученые к 276/7 г. обычно относят казнь Мани (Harnack, DG, из S. 788 = 2741; L. Duchesne, Histoire ancienne de l’Eglise I4 (Paris 1908), 558, Möller-Schubert, KG. I, 311. I. H. Kurtz, Handbuch der allgemeinen KG. I2, 216, § 80. Schaff, Geschichte der alten Kirche. Lpz. 1869,1, 220 (ums Jahr 277), H. Μ. Gwatkin, Early Church History to À. D. 313. London 1909, II, 70: (cir. 276). — Но в основе этой якобы точной даты едва ли не лежит только приведенное место из хроники Евсевия-Иеронима. По крайней мере Kessler в 3-м издании протестантской Real-Eucyclopädie XII(1903), S. 200 (как сообщает мне А. И. Бриллиантов) говорит только: und nach einstimmiger geschichtlicher Überlieferung (s. Eusebius Chronicon ed. Schöne II, 186) im Jahre 276/7 gekreuzigt worden. Достоверно известно, по-видимому лишь то, что Мани казнен был царем Бахрамом. Cf. Gieseler, KG. 4 I, 305 § 61. — Но Евсевию едва ли известно было даже и приблизительная только дата смерти Мани. Сам Евсевий, судя по hist eccl. VII, 30—31, едва ли не думал, что Мани был жив еще при Диоклитиане. Ставя под 2-м или 4-м годом Проба начало манихейства Евсевий имел вероятно в виду начало проповеди Мани, а не его казнь. Дюшен (1. с.), который 276/7 год берет видимо со слов других ученых, заимствует из хроники Евсевия (армянской) 4-й год Проба — 279/80, как начало манихейства и предполагает, что этот год отвечает началу манихейской пропаганды на западе от Персии, и это, конечно, очень возможно. После казни Мани, его последователи должны были оставить пределы Персии, и таким путем это лжеучение появилось в пределах римской империи. Но это событие

 

 

156

ваемой «константинопольской», на деле же антиохийской эре) = 5769-му κατ’ ἀλεξανδρεῖς (по эре [Панодора? и] Анниана 1).

едва ли кто в конце 3 века стал бы датировать определенным годом, отмеченным рядом местных эр. Вероятно Евсевий просто встретил у кого-то известие, что манихейство появилось в царствование Проба, и отметил это событие средним 4 м годом 6—7-летнего царствования Проба. По продолжению канона Птолемея Проб царствовал 7 лет (599—605 годы от смерти Александра — 1023—1029 Набонассара), и столько же считал и Евсевий в хронике. Ср. В. В. Болотов. Из истории церкви сиро-персидской. Экскурс Г. Πάρεργον. Из эпохи споров о пасхе в конце II в., стр. 120 = в Хр. Чт. 1900 I, 448 прим. 64. — О «золотой средине», ср. В. В. Болотов. Из церковной истории Египта, ІI, заметка А. Ignatiana у коптов IX, стрр. 176—7 (= Хр. Чт. 1886, I, 376—7).

А. Harnack, Chronologie II (Leipzig 1904), S. 76 доказывает, что Анатолий сделался епископом Лаодикийским «в 268 г. или около этого года» (около того времени, когда низложен был антиохийским собором Павел самосатский). Hieraus folgt—говорит Гарнак—dass die beiden Daten für Eusebius [лаодикийский епископ предшественник Анатолия] und Anatolius in der Chronik des Eusebius — Hieronymus wertlos sind (Eusebius Laod.: ad ann. 2292 bez. nach Hieron. ad ann. 2290 [274 или 279 г.]; Anatolius Laod.: nach Hieron. ad ann. 2295, nach Syncell. zum 3. Jahr des Probus; der Armenier fehlt). — Разумеется, если Анатолий занял Лаодикийскую кафедру около 268 года, то его предшественник Евсевий не мог сделаться епископом Лаодикийским в 272 или 274 году. В это время его даже не было в живых, так как Анатолий занял его место по смерти его. — Но, по-моему, это доказывает только, что Евсевий кесарийский не имел точных сведений о времени занятия Анатолием Лаодикийской кафедры; но это не значит никоим образом, что его даты не имеют никакой цели. Самый характер заметки об Анатолии у Евсевия показывает, что она относится не ко времени занятия им лаодикийской кафедры, а к его литературной деятельности. А что Анатолий в 276/7 г. был еще жив, это бесспорно. По словам Иеронима (De viris inlustribus с. 73 ар. Harnack 1. с.) Анатолий процветал sub Probo et Сого. Но по продолжению канона Птолемея последний год Проба есть 605-й Филиппа=1029-й Набонассара, 1-й год Кара—606-й Филиппа = 1030-й Набонассара, 1-е тоут которого приходится на 14-е июня 282 г. по р. X. След. в 282 г. Анатолий несомненно был еще жив. Последний год Кара по канону есть 607-й Филиппа — 1031-й Набонассара, закончившийся 12 июня 284 г., а 17 сентября или 17 ноября этого года воцарился уже Диоклитиан. След. Анатолий умер в 282—284 гг. Думаю, что Евсевий, не имея точных сведений о начале епископства Анатолия, отметил его как писателя и вместе как и епископа под 1-м годом его пасхальной таблицы, а его предшественника Евсевия, епископствовавшего недолго, поместил на 3—5 лет раньше (не в середине ли царствования Аврелиана, которое приходится на 270—275 гг.?).

1) Император Проб вступил на римский престол в 276 г. по р. X. Tacito II et Aemiliano consulibus, но несомненно ранее 29 августа, потому что Тацит возведен был на престол в 275 г. ante diem VII kalendas Octobres = 25 сентября и царствовал от 6-и месяцев до 200 дней, следовательно, умер не позже 11 апреля 276 г., может быть еще в конце марта; а его преемник и брат Флориан царствовал только 2 месяца, след. умер не позже 11 июня 276 г. D. Petavius. De doctrina temporum, t. II. (Venetiis 1757) pp. 401. 189. 187 (где anno Christi CCLXXVII— описка или опечатка вместо CCLXXVI). Ср. H. Peter. Lexikon der Geschichte des Alterthums und der alten Geographie (Leipzig 1882), S. 377. — По продолжению «канона Птолемея» (у L. Ideler, Historische Untersuchungen über die astronomische Beobachtungen der Alten. Berlin 1806. S. 42) последний год Аврелиана (Тацит в каноне

 

 

157

Хотя по наличному тексту хроники Евсевия-Иеронима все эти даты относятся к появлению манихейства, но так как манихейство появилось первоначально не в Лаодикии или Антиохии, а в Персии, и так как в армянском переводе хроники и у Георгия Синкелла появление манихейства отнесено к 4-му году Проба = 278/9 по р. X., то нет повода сомневаться, что у самого Евсевия они относились к Анатолию лаодикийскому и заимствованы из его пасхальной таблицы.

Можно сказать, решающее значение для данного вопроса имеет тот факт, что 276/7-й год есть 324-й год по лаодикийской эре.

пропущен, так как его царствование и началось и окончилось в течение одного и того же египетского года — 1023-го ἀπὸ Ναβονασσάρου = 599-го по эре Филиппа Аридея)— есть 598-й эры Филиппа (=ἀπὸ τῆς Ἀλεξάνδρου τελευτῆς) = 1022-й Набонассара; 1-й год Проба—599-й Филиппа=1023-й Набонассара, 2-й год Проба, следовательно, 1024-й Набонассара = 600-й Филиппа, 1-е θὼθ которого приходится на 15-е июня 276 г. до р. X. След., по канону Птолемея Проб воцарился до 15 июня 276 г., след. в конце мая—начале июня 276 г. Но в Александрии по системе Antedatierung за начало 1-го года Проба принималось (пролептически; на деле же там считали может быть 7-й год Аврелиана, хотя Аврелиан еще в январе 275 г. был убит и наступило interregnum до избрания Тацита) 30-е августа 275 г., за начало 2-го года 29-е авг. 276 г. Следов. 2-й год Проба в Александрии продолжался с 29 авг. 276 по 28 авг. 277 г., в Антиохии и Лаодикии с осени 276 г. по осень (или конец лета) 277 г.

2295-й год Авраама есть 277-й по р. X., так как для данного периода (годы Авраама 2210 — 2343) — по исследованию ф. Гутшмида (De temporum notis quibus Eusebius utitur in Chronicis canonitue=Kleine Schriften 1,448—482 y B. B. Болотова, Лекции по истории древней церкви I, 149) год Авраама равен году по р. X. plus 2018. Эпохи эр антиохийской (осень 49 г. до р. Х. =начало 5461 года от сотворения мира κατὰ ῥωμαίους) и Лаодикийской (осень 48 г. до р. Х. =начало 5462 г. κατὰ ῥωμαίους)— хорошо известны, и как 325-й год по антиохийски, так и 324-й по-лаодикийски есть 5785-й κατὰ ῥωμαίους=276/7 по р. X.

Эра едесская есть эра селевкидов, эпоха которой есть осень 312 г. до р. Х. = начало 5198 года κατὰ ῥωμαίους. — Ср. о ней В. В. Болотов, Из истории церкви сиро-персидской. Экскурс Д. Календарь персов, в Хр. Чт. 1901, I, 507 — 508 [159—160], прим. 56.

Эпоха тирской эры есть осень 126 г. до р. X. (Drechsler, Kalenderbüchlein. Lpz. 1881, S. 111) = начало 5383 года κατὰ ῥωμαίους, след., ее 402-й год есть 5785-й κατὰ ῥωμαίους.

Эпоха аскалонской эры мне неизвестна из других источников. Но раз все остальные даты указывают на один и тот же 5785-й год κατὰ ῥωμαίους, то, очевидно, 1-й год аскалонской эры есть (5785—379=) 5406-й κατὰ ῥωμαίους, начавшийся с осени 104 г. до р. X. [Год в Аскалоне несомненно начинался с осени: аскалонский календарь (как и газский) был александрийского типа с епагоменами 24—28 августа, но с македонскими названиями месяцев: его 1-е ὑπερβερεταίου совпадало с александрийским 1-м ἀθὺρ=28-м (29-м) октября, 1-е δίου—с 1-м χοιὰκ=27 (28) ноября. 1-м месяцем в Аскалоне был—по Флорентийскому имерологию—ὑπερβερεταῖος].

 

 

158

324: 19=17+в остатке 1: 324-й год есть 1-й год 18-й эннеакэдекаетириды от начала Лаодикийской эры. Ясно, почему Анатолий именно 276/7-й год принял за начало своего цикла: его ἐννεακαιδεκαετηρίς есть в сущности Лаодикийский 19 летний круг, и ее истинная эпоха есть не 277-й год = 324-й κατὰ Ααοδικεῖς, а 1-й год Лаодикийской эры = 48/7 до р. X. 1). Отсюда сразу следуют два вывода:

1) дата «juxta Laodicenos СССХХIIIІ» у Евсевия-Иеронима, а, следовательно, и все остальные, соединенные с нею, даты, относятся не к появлению манихейства, а к циклу Анатолия;

2) Анатолий свои «περὶ τοῦ πάσχα κανόνες» писал не в Александрии, а уже в Лаодикии 2).

Можно даже поставить вопрос: самый 19-летний цикл Анатолия был ли его собственным изображением? Не положил ли он в основу своей пасхалии уже готовый Лаодикийский 19-летний цикл, годы которого считались по местной Лаодикийской эре? Что Антиохия в 3 в. по р. X. держалась 19-летнего цикла (правда не согласованного с местной эрой) — показал В. В. Болотов. А потому не только вполне возможно, но и высоко вероятно, что и соседняя с

1) Анатолий, следовательно, при установке эпохи своего 19-летнего круга поступил так же, как поступил потом, по всей вероятности, и тот неизвестный нам по имени александрийский пасхалист, который изобрел принятый потом всеми христианами александрийский 19-летний цикл [св. Петр александрийский?]. Оба они воспользовались для этого готовыми местными эрами. Анатолий—Лаодикийской; изобретатель нашей пасхалии—эрой Диоклитиана. Далее, так как Лаодикийская эра бесспорно введена была в Лаодикии задолго до Анатолия [она, как и антиохийская местная эра, принадлежит к числу цезаревских эр, введенных на востоке в честь Юлия Цезаря, по поводу посещения им важнейших городов Востока в 47 г. до р. X. и дарования им автономии; следовательно, в Лаодикии она введена была, по всей вероятности, в том же 47 году по р. X. или же вскоре после того и во всяком случае еще до смерти Цезаря, 15 марта 44 г. до р. X.); относительно же эры Диоклитиана строго говоря неизвестно, введена ли была она раньше александрийского 19-летнего цикла или одновременно с ним; то аналогия с Лаодикийской эрой и циклом Анатолия говорит за то, что — как это и естественно предполагать — эра Диоклитиана не было изобретением христианских пасхалистов [как, по-видимому, склонен был думать В. В. Болотов. Из истории церкви Сироперсидской экскурс Д. Календарь персов, стр. 154=Христ. Чт. 1901 г. стр. 502, прим. 47], а была положена ими в основу своего цикла, как уже готовая местная эра. А, следовательно, александрийский 19-летний цикл мог быть изобретен в Александрии даже и по смерти Диоклитиана. Ср. «Средники». Журнал Министерства Народного Просвещения 1911 г. май, стр. 153 (50). прим. 41.

2) Живя в Александрии, Анатолий и эпоху своего цикла приурочил бы к какой-либо из александрийских эр (напр. от Августа: по этой эре в 277 году шел 306-й год; следовательно, ее 1-й год соответствует 19-му году цикла Анатолия), или же подобрал бы ее искусственно.

 

 

159

Антиохией Лаодикия держалась 19-летнего же цикла. Но при этом лаодикийцы вовсе не были обязаны и самые годы этого цикла считать так же, как считали их в Антиохии (Ведь и эра их отличалась, от антиохийской местной эры). И ничто не препятствовало им согласовать эпоху этого лунного цикла с эпохою своей местной эры1).

Лишь в недавнее время не кто меньший, как Эдуард Швартц 2) высказал мотивированную догадку, что пасхальная таблица Анатолия начиналась с 258 г. по р. Х. [на 19 лет раньше 277 года] и обнимала 95 лет.

В Cursus Paschalis Виктория аквитанского под 326-м годом его 532-летпего периода = 353-м по р. X. стоит заметка:

initium paschalis Graecorum post annos XCV seu Machedonum 3).

Цифра «ХСV» в этой заметке не возбуждает никаких сомнений. Хорошо известно, что древнейшие александрийские и вообще восточные пасхалисты, державшиеся 19-летнего цикла, по которому дни пасх повторяются в том же порядке по истечении 532-х лет, имели обычай (видимо из-за экономии времени и папируса 4) составлять пасхальные таблицы не на 532 года, а только на 95 лет, т. е. не

1) Мне представляется вполне возможным, что даже и александрийский 19-летний цикл не был оригинальным изобретением христианских пасхалистов, а был заимствован ими вместе с эрой Диоклитиана у александрийских язычников. Дело в том, что эпоха эры Диоклитиана (29 авг. 284 г. по р. X.) почти совпадает с астрономическим новолунием. Оно приходилось в 284 году по Oppolzer-Ginzel 28 августа в 6ч57м утра, по Newcomb в 6ч 59м5 у., по Lehmann в 6ч 43м7 у., по Птолемею в 6ч 7м у. по среднему александрийскому времени. Разумеется, так как Диоклитиан вступил на престол 17 октября (или 17 ноября) 284 года и александрийцы поэтому должны были за начало его 1-го года принять предшествующее 1-е тоут=29-е августа, то совпадение этого дня с новолунием было простою случайностью. Однако, поэтому именно александрийцы и могли принять 1-й год царствования Диоклитиана и за эпоху своего 19-летнего цикла и за 1-й год своей местной эры.

2) Е. Schwartz, Christliche und jüdische Ostertafeln. Berlin 1906 (Abhandlungen der Königlichen Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen. Philologisch-historische Classe. Neue Folge. В. VIII. Nro 6). SS. 16—17. О 277-м годе Швартц даже и не упоминает. Ср. выше стр. 251, прим. 3. — Но в 1909 году уже и Schwartz (в Ensebius KG. В. III SS. CCXLI—CCXLVII) отказался от своего прежнего мнения и принимает за эпоху анатолиева цикла (на основании хроники Евсевия) 277-й год.

3) Victorii Aquitani Cursus paschalis ed. Th. Mommsen в Monumenta Germaniae. Auctorum antiquissimorum t. IX. Chronica minora (Berolini 1862) pp. 685—735. Моммсен при издании пролога и пасхальной таблицы Виктория пользовался материалом, собранным В. Крушем—автором известного исследования о 84-летнем цикле. Приведенная заметка стоит рр. 614—615. Слова «seu Machedonum» сохранились в одном лишь codex Gfothanus); но это — самая древняя рукопись для таблицы Виктория: отдел ее, содержащий эту таблицу, писан в 7 веке.

4) Ср. В. В. Болотов, Лекции по истории древней церкви. I (Спб. 1907), 86.

 

 

160

на 28, а только на 5 еннеакэдекаетирид. Обясняется это тем, что по истечении 95-и лет, если данный год невисокосный, след. в 3-х случаях из 4-х, приходится тоже вруцелето (ἐπακταὶ ἡλίου), а след., так как пасхальная граница по истечении 95-и лет бывает всегда в тоже число — и самая пасха приходится на тот же самый день, как и в данный год1).

Даже и в тех случаях, когда данный год високосный, пасха по истечении 95 лет придется или (в 6 случаях из 7) на 1 день позже, или (в 1-м случае из 7-и) на 6 дней раньше, чем в данный год. Следовательно, хотя пасхальная таблица на 95 лет и не представляла собою полного пасхального цикла (как таблица на 532 года или западная таблица на 84 года), но она не была и простым Laterculus paschalis, т. е. списком дней пасхи на произвольно выбранное, обычно круглое, число лет (напр. на 50, 100 или 200 лет)2), так как, хотя она и была пригодна в существе дела только на 95 лет, но ее легко было путем небольших изменений сделать применимой и на следующие 95 лет.

Одну из таких таблиц на 95 лет, начинавшуюся с 437 года [=153-го ἀπὸ Διοκλητιανοῦ] и обнимавшую, следов., 437—531 гг., имел под руками Дионисий малый. Таблица была надписана именем св. Кирилла александрийского. Дионисий, писавший в 525 году, когда оставалось еще 6 лет до окончания этой таблицы, не только принял

1) На 95 лет приходятся — в 3-х случаях из 4-х—24 високосных дня. В сложении с теми 95-ю днями, которые останутся за 95 лет сверх 52-х недель на каждый год, эти 24 дня составят 119 дней, т. е. ровно 17 недель. 95 лет след. в 3-х случаях из 4-х содержат [(52 X 95) ч-17=] 4957 недель (=34699 дней).

2) Таблицу на 50 лет [343—392 гг.?] составил сердикский собор 343 (342 по Schwartz) года. — См. κεφάλαιον на этот год у Е. Schwartz, Zur Geschichte des Athanasius, Mittheilung II, в Nachrichten der Königlichen Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen, Philologisch-historische Klasse 1904. Heft. 4. S. 379: ἐν Σερδικῆ συμφωνίας γενομένης περὶ τὸ πασχα ἐξεδοσαν πίνακα πεντήκοντα ἐτῶν ὥστε κατὰ τὸ ἔτος παραγγεῖλατ πανταχῆ τοὺς Ῥωμαίους καὶ τοὺς Ἀλεξανδρέας. У Larsow, Die Fest-Briefe des h. Athanasius, Leipzig—Göttingen 1852, S. 31, это важное известие передано в искаженном виде: вместо ἐξεδοσαν πίνακα у него стоит: Man bestimmte einen Abschnitt von fünfzig Jahren I — так что речь идет как будто не о таблице, а только об изустном соглашении или же только о переговорах; а далее слова κατὰ τὸ ἔτος переданы чрез «nach den Brauch». — На 100 лет, начиная с 380 г., составил таблицу Феофил александрийский; 100 лет (312—411 гг.) обнимает и таблица в хронографе 354 года. — Таблицу на 100 лет представлял собою и тот vetus latercus, который описывается в мюнхенской рукописи. Cod. Monae. 14456 sec. IX. Schwartz, Ostertafeln. SS. 89. 102. Krusch, Der 84-jährige Ostercyclus, Lpz. 1880. SS. 10—11. — 200 лет обнимала армянская пасхальная таблица Андрея на 853—552 гг.

 

 

161

ее за образец для составления своей таблицы на следующие 95 лет (532—622 гг.), по и привел в своей таблице последнее 19-летие этой кирилловой таблицы (конечно, в латинском переводе и — прибавлю— с переводом дат пасх и пасхальных 14-х лун по александрийскому календарю на римские)х).

Другая такая же таблица сохранилась и до нашего времени на мраморе в равеннском соборе. — По-видимому еще и в VII веке [или в начале VI века?], когда писана пасхальная хроника, такие таблицы существовали в большом количестве и не только в книгах, но и в виде таблиц на церковных стенах, и при этом многие, как сообщает автор хроники, воображали, что по истечении 95-и лет 14-й день 1-го лунного месяца (пасхальная граница) приходится не только в то же число, по непременно и в тот же самый день недели, а, след., и пасха повторяется всегда в то же число; и за это христиане подвергались насмешкам со стороны язычников, иудеев и еретиков 2).

1) До последнего времени в принадлежности этой таблицы св. Кириллу не сомневался никто (хотя еще в 1880 г. доказана была Крушем подложность пролога, приписываемого св. Кириллу). Но в 1905 г. Э. Швартц, Ostertafeln, SS. 22— 23, объявил ее подлогом, Fälschung, но том—главным образом—основании, что о ней ничего не знают ни папа Лев в., ни 2-й преемник св. Кирилла св. Протерий александрийский: оба (по вопросу о спорной пасхе 455 года) ссылаются только на таблицу Феофила. Конечно, это—аргумент довольно веский, однако — не решающий. Молчание Льва в. и Протерия об этой таблице может найти себе объяснение в том, напр., что св. Кирилл составил эту таблицу незадолго до своей смерти (в 444 г.), но не успел или же и не счел нужным послать ее в Рим: там же была ведь таблица Феофила, от которой таблица Кирилла не отличалась ни в чем существенном, и до конца которой было еще довольно долго. А раз Лев не имел под руками этой таблицы, то не было повода вести речь о ней и св. Протерию. Можно допустить также, что составил эту таблицу не сам св. Кирилл, так что она не была официальным документом александрийской церкви; но она стала известна под его именем, потому что начало ее совпадало с его епископством. Во всяком случае нет повода предполагать тут какой-то действительный подлог, тем более, что повод к составлению такой таблицы пред 444-м годом был самый основательный: спор о пасхе 444 года между Львом в. и св. Кириллом. А 437-й год—153-й ἀπὸ Δωκλητιανοῦ — есть ближайший пред 444-м годом 1-й год александрийской еннеакэдекаетириды. Но невозможно понять, с какой стати кто-либо напр. в конце V века принял этот год за начало таблицы. След. 455-й год [последний год той еннеакэдекаетириды, которая началась с 436/7 года] представляет собою твердый terminus post quem non составления этой таблицы. — Проще всего молчание об этой таблице Льва в. и Протерия объяснялось бы тем предположением, что она составлено было кем-то не при Кирилле, а при Протерии по поводу спора о пасхе 455 года (= 171 ἀπὸ Διοκλητιανοῦ).

2) Chronicon paschale ap. Migne S. G. t. 92 col. 85. pp. 9—10: Τινὲς δὲ φιλότιμοτερον φερόμενοι κύκλον πέντε ἐννεακαιδεκαετηρίδων ἔταξαν, ὃν προπετῶς ἔφησαν εἰς

 

 

162

Вопроса о происхождении этого своеобразного 9 5-летнего пасхального цикла, насколько знаю, никто не ставил серьезно. — По моему мнению, 95-летний цикл есть продолженный 84-летний и предполагает знакомство восточных с западным 84-летним лунно-пасхальным циклом. 84-летний цикл, уступая 19-летнему по степени точности, однако, имел пред ним то преимущество, что был соизмерим с 28-летним кругом солнца и вследствие этого был не только лунным, но и пасхальным циклом. Этот пасхальный цикл был в 6% раза короче основанного на 19-летнем цикле 532-летнего периода. Ознакомившись с 84-летним циклом, восточные должны были обратить внимание на тот факт, что пасха и по 19-летнему кругу очень часто повторяется в то же число через 84 года. С точки зрения 19-летнего цикла 84-летний цикл состоит из 4-х еннеакэдекаетирид и одной огдоады. Поэтому пасхальная граница по истечении 84-х лет, как и по истечении 8-и лет, приходится по 19-летнему циклу в 10-и случаях? из 19-и — на 2 дня позже, в 8-и случаях на 1 день позже, и в 1-м случае — на 28 дней раньше, чем в данный год, как показывает это следующая табличка:

Нетрудно высчитать, что из 532-х пасх, 392 пасхи повторяются в тоже число через 84 года 1).

Далее, всякому мало-мальски напрактиковавшемуся пасхалисту

ἑαυτὸν ἀεὶ ἀνακυκλούμενον οὐ μόνον κατὰ τὰς αὐτὰς ἡμέρας τοῦ ἡλιακοῦ μηνὸς Μαρτίου ἢ Ἀπριλίου φέρειν τὴν ιδ′ τοῦ πρώτου μηνὸς τῆς σελήνης, ἀλλὰ καὶ κατὰ τὰς αὐτὰς ἡμέρας τῆς ἐβδομαδος. ὃν τινες τῶν ἁπλουστερων εὐρηκότες, καὶ τοῦτον ἀληθῆ εἶναι ὑποπτεῦσαντες οὐ μόνον ἐν βίβλοις ἀνεγραψαντο, ἀλλὰ καὶ ἐν τάβλαις ἐν πλείσταις τῶν ’Εκκλησιών ἀνατεθείκασιν, ὡς ὁρῶντας Ἔλληνας τε καὶ ’Ιουδαίους καὶ τοὺς τῶν αἱρέσεων προστάτας τοῦτον προκείμενον πλατὺν γέλωτα κατὰ τῆς ’Εκκλησίας κινεῖν, καὶ δῖ αὐτοῦ ἐπισκώπτειν τὸ μέγα τῆς εὐσεβείας μυστήριον.

1) Вруцелето через 84 года всегда бывает то же самое. В течении 532-х лет каждое вруцелето совпадает с данным кругом луны 4 раза. Ясно, что в те 10 лет, когда пасхальная граница через 84 года приходится на 2 дня позже, пасха придется в то же число в 5 случаях из 7-и, или в 20-ти из 28-и, а в те 8 лет, когда 14-я луна приходится на 1 день позже, пасха придется в тоже число в 6-и случаях из 7-и или в 24-х из 28-и. По 10x20=200: 8х24=192; 200+192=392.

 

 

163

должно быть очень хорошо известно, что пасха очень часто повторяется в то же число через 11 лет. Через такой сравнительно очень маленький промежуток времени она может повторяться даже до 4-х раз подряд. Напр. 28 марта пасха приходилась в 1871, 1882, 1893 и 1904 гг., на 2-е апреля она приходилась в 1895 и 1906 гг. и придется в 1917 и 1928 гг., 18 апреля она приходится в 1899, 1910, 1921 и 1932 гг. Дело в том, что через 11 лет (как и через 95 лет, т. е. 84+11) в 3-х случаях из 4-х (если данный год не високосный) приходится то же вруцелето 1), а пасхальная граница в 8-ми случаях из 19-и бывает на 1 день раньше, в 10-и на 2 дня раньше, и в 1-м — на 28 дней позже чем в данный год, как показывает это следующая табличка:

Не особенно трудно высчитать, что из 532-х пасх повторяется в тоже число через 11 лет—294 пасхи 2).

Но, если пасха часто повторяется в тоже число через 84 года и через 11 лет, то она должна повторяться более или менее часто и через 84+11=95 лет, тем более, что неточности 84 летнего и 11 летнего периодов в отношении к пасхальным границам взаимно уравновешиваются через соединение их в один 9 5-летний период, соизмеримый с 19-летним циклом: через 11 лет пасхальная граница приходится на 1—2 дня раньше, через 84 рода на столько же позже, чем в данный год, через 95 лет в тот же самый день. В отношении к вруцелетам 95-летний цикл так же точно неверен, как и 11-летний; но в виду его соизмеримости с 19-летним циклом, из 532-х пасх через 95 лет повторяются ровно 3/4, т. е. 399 пасх, след. больше даже, чем через 84 года. —Таблица пасх на 84 года при 19-летнем цикле не имела бы смысла, так как ее не особенно легко было бы про-

1) На 11 лет в 3-х случаях из 4-х приходятся 3 високоса; но 3+11=14 след. 11 лет в 3-х случаях из 4-х содержат ровно [(52х11)+2=]574 недели, или [(365x11+ 3=] 4018 дней (и в 1-м случае из 4-х—4017 дней).

2) Каждый круг луны в течение 532-х лет совпадает с не високосными годами и с данным вруцелетом по 3 раза. 3x6x8=144; 3x5x10=150; 144+ 150=294 (о цифрах 5 и 6 ср. прим. 1 на стр. 162).

 

 

164

должить на следующие 84 года: во 2-е 84-летие не только пасхальная 14-я луна приходилась бы во все годы на 1—2 дня позже чем в 1-е (или на 28 дней раньше), но менялось бы и положение saltus lunae: во 2-е 84-летие он приходился бы уже не на 19. 38. 57. 76 гг., а на 11. 30. 49. 68., в 3-е—на 3. 22. 41. 60. 79. и т. д. — 95-летний цикл был ошибочен в отношении к вруцелетам; но эту неточность чрезвычайно легко было исправить, просто уменьшив на 1 вруцелето каждого 4-го года, и соответственно с этим изменив и день пасхи в эти 4-е годы во 2-м 95 летнем цикле.

Вот каким приблизительно путем, по-моему, восточные пасхалисты пришли к мысли—составлять свои таблицы не на 532 года, а только на 95 лет. С этой точки зрения мне представлялось вполне правдоподобным, что именно Кирилл александрийский и был автором первой пасхальной таблицы на 95 лет. Для него был повод ознакомиться с западным 84-летним циклом в последние годы своей жизни, когда у него возник со Львом в. римским спор о пасхе 444 года, которая по александрийской пасхалии приходилась на 23-е апреля, по римской на 26-е марта1).

Теперь, в виду приведенной заметки в викториевой таблице под 353-м годом по р. X., я не могу оспаривать, что таблица Кирилла не была первым опытом в своем роде. Но и раньше восточные имели, вероятно, не один раз повод ознакомиться с западным 8 4-летним циклом и в противовес ему составить, основанную на 19-летнем цикле, 95-летнюю пасхальную таблицу. 84-летний цикл появился, ведь, во всяком случае, еще в ІІІ-м веке.

Кто был автором пасхальной таблицы на 95 лет, упоминаемой у Виктория в таблице под 353-м годом и в его прологе2), из слов Виктория не видно.

Но Швартц отмечает то знаменательное обстоятельство, что 353-й год по р. X. есть не 1-й, а 12-й год александрийской еннеакэдекаетириды, в который пасхальная граница приходится на 4 апреля (=9 φαρμουθί), а 1-е нисана следовательно на 22 марта=

1) См. об этом споре Bruno Krusch, Der 84 jährige Ostercyclus und seine Quellen Leipzig. 1880, SS. 109—115. Документы спора до нас к сожалению не дошли, за исключением только одного письма Пасказина, епископа лилибейского в Сицилии, ко Льву в. Письмо это напечатано у Krusch. SS. 247—250.

2) n. 3: ii vero qui anno quinto et nonagesimo cycli observantiam comprehendunt post decem et novem annos Aegyptiorum more continuato ordine, quod est verius, hoc argumentum lunare [речь идет о saltus lunae] subiciunt.

 

 

165

26 φαμενώθ, т. е. на тот самый день, на какой несомненно оно приходилось у Анатолия в 1-й год его еннеакэдекаетириды.

Отсюда Швартц и делает вывод, что таблица на 95 лет, о которой упоминает Викторий, приурочена была не к александрийской, а к анатолиевой еннеакэдекаетириде, и—так как Викторий говорит post annos ХСV, то—думает Швартц—таблица эта начиналась не 353-м годом, а на 95 лет раньше, с 258 года, и след. представляла собою таблицу самого Анатолия1).

Подтверждение этой догадки Швартц видит и в том, что как Анатолий в своих περὶ τὸ πάσχα κανόνες 1-й день своей еннеакэдекаетириды датирует подле александрийского календаря и κατὰ τοὺς Μακεδόνων μήνας, так и Викторий говорит о Cyclus paschalis Graecorum seu Macedonum2).

Как ни остроумна изложенная гипотеза Швартца, данные в ее пользу не перевешивают тех—приведенных выше—данных, которые говорят за 277-й год, как 1-й год анатолиевой пасхальной таблицы. Если таблица Анатолия начиналась с 258 года, то совершенно непонятно, почему Евсевий записал в своей хронике Анатолия не под 258-м, а под 277-м годом, и почему именно этот 277-й год = 2295-й год Авраама и 2-й год Проба нашел нужным датировать годами 5-и местных эр, и в числе их Лаодикийской. У Виктория же не только имя Анатолия не упомянуто (что, впрочем, не имеет особенно важного значения)3), но и самая заметка о

1) Schwartz. S. 16: Nun ist aber das Jahr 353 nicht das erste, sondern das 12 des kanonischen Enneakaidecaeteris. — Somit dürfte dieses 95 jährige Πασχάλιον nicht nach der kanonischen, sondern nach der Enneakaidecaeteris des Anatolius aufgestellt worden sein und die Jahre 258—352 umfasst haben: die Notiz besage ja geradezu, der Cyclus habe 95 Jahre früher begonnen. —S. 18. So gut wie Victorius in der Mitte des 5. Jahrh. noch römische Cyclen kannte, die seit 200 Jahren antiquirt waren, kann ihm auch ein Exemplar der Ostertafeln des Anatolius in die Hand gefallen sein.

2) Schwartz S. 18: Zu beachten ist jedenfalls, dass in dem Bruchstück des Anatolius neben dem alexandrinischen auch das macedonische Monatsdatum angegeben ist, wie es für Cyclus paschalis Graecorum seu Macedonum vorausgesetzt werden muss.

3) В прологе Викторий говорит и о 112-летнем пасхальном цикле, но имени его автора—св. Ипполита — не упоминает [можно однако поставить вопрос был ли Ипполит действительно автором первого 112-летнего цикла, а также была ли у Виктория под руками таблица самого Ипполита, или же напр. таблица анонима 243 года: в Computus этого анонима имя Ипполита ведь тоже не названо], Но с другой стороны под 353-м годом 532-летнего периода = 880-м по р. X. у Виктория стоит заметка: Hine Theophilus episcopus paschali suo sumpsit exordium [только в G(othanus)]: автор таблицы назван по имени (хотя Феофил и не был изобретателем особого пасхального цикла). Конечно это можно объяснять тем, что таблица Феофила со времени споров о пасхах 444 и 455 гг. —была несравненно

 

 

166

95-летнем цикле стоит не под 258-м, а под 353-годом. Итак как выражение «post annos ХСV» довольно неясно, то можно поставить вопрос, не была ли у Виктория под руками таблица не на 258—352 гг., а на 353—447 гг.? Со стороны Виктория было даже довольно странно упомянуть об этой таблице не под ее 1-м годом, а под годом, следующим за ее последним годом. И у Виктория ведь прямо же сказано: Initium paschalis Graecorum. И начало, exordium, таблицы Феофила [в тексте чей-то рукой исправлено на Тимофеяред. электр. издания] александрийского у него правильно отмечено под 380-м годом по р. X. (= 353-м цикла).

Думаю, поэтому, что Викторий имел под руками не самую таблицу Виктория, [в тексте чей-то рукой исправлено на Анатолияред. электр. издания], а таблицу, начинавшуюся с 353 года по р. X. Но разумеется зависимость этой таблицы от таблицы Анатолия и в таком случае остается неоспоримой. На 353-й год приходится ведь во всяком случае 1-й год анатолиевого 19-летнего цикла, но 9-й год сирийского «лунного» цикла и 12-й александрийского: ни по одному из известных нам 19-летних циклов, кроме анатолиева, этот год не оказывается 1-м годом еннеакэдекаетириды. Следовательно, упоминаемая Викторием таблица, если не была таблицею самого Анатолия, то была ее продолжением. Но если это продолжение начиналось с 353 года и обнимало 95 лет, то представляются вполне логичными два вывода: 1) таблица самого Анатолия заканчивалась 352-м годом и 2) обнимала тоже 95 лет, следовательно, начиналась с 258 года. Следовательно, Швартц имел право сослаться на заметку Виктория и в том случае, если она относится не к таблице самого Анатолия, а к ее продолжению.

Но можно поставить вопрос: не имели ли последователи Анатолия Лаодикийского в ІV-м веке особого повода начинать свои пасхальные таблицы именно с 353 года? Швартцу, по-видимому, остался неизвестен факт, что именно с 353 года начиналась армянская пасхальная таблица некоего Андрея — на 200 лет 1).

Еще А. фон-Гутшмид в 1877 году обратил внимание на тот факт, что 1-й год этой таблицы есть 1-й год анатолиевой еннеакэдекаетириды и увидел в ней продолженную таблицу Ана-

больше известна на западе, чем устаревшая таблица Анатолия. Но, что и об Анатолии также не забыли, доказывает подложный liber Anathoti de ratione paschali.

1) См. о ней F. Rühl. Chronologie des Mittelulters und der Neuzeit. Berlin. 1897, S. 219 и В. В. Болотов, Лекции по истории древней церкви I, стрр. 99—100.

 

 

167

толия х). За эпоху анатолиева цикла ф. Гутшмид, как и Иделер, принимал 277-й год; а в объяснение того, почему армяне именно 353-й год, т. е. 77-й год от начала анатолиевой таблицы, приняли за эпоху своего «200-летнего цикла», выставил чрезвычайно остроумную гипотезу, что как раз к этому году, 352-м годом по р. X., закончился по счету армян [и самого Анатолия?] 11-й 5 32-летний период от сотворения мира, ас 353 года начался 12-й «великий индиктион», так что 1-й год от сотворения мира по этой эре есть 5500-й до р. X. [= 9 κατὰ ῥώμαιους]2).

Эпоха этой предполагаемой Гутшмидом армянской=анатолиевой эры от сотворения мира приходилось, таким образом, только на два года позже эры Юлия Африкана и как раз по средине между александрийской-анниановой и нашей так называемой константинопольской или же ромэйской (на деле же антиохийской) эрами (на 8 лет позже первой и настолько же раньше последней).

Сами армяне о такой эре, по-видимому, ничего не знают. «Но положение дела» — говорит фон Гутшмид — «достаточно ясно для того, кто рассматривает вещи в связи с общим развитием пасхальной хронологии у восточных христиан»3).

Пишущий эти строки, может быть, больше, чем кто-либо другой, убежден в том, насколько глубоко верно это последнее замечание Гутшмида. Обе — наиболее распространенные на Востоке эры от сотворения мира: александрийская (аннианова) и ромэйская («византийская»)—пасхалистического происхождения: их 1-е годы вы-

1) А. von Gutschmid, Agathangelos, в Kleine Schriften, hrsg. v. Rühl. III 353 — 4 = Zeitschrift der deutschen morgenländischen Gesellschaft. В. XXXI (1877), SS. 11 — 12.

2) S. 11—12 Nach der Weltära, welche der in Armenien damals gebrauchte sogenannte 200 jährige Cyclus voraussetzt, würde der Anbruch des siebenten Jahrtausends im Jahre 501 erfolgt sein. Anm. 4. Dieser ist eine Verlängerung des von Anatolios 277 aufgestellten 19 jährigen Ostercyclus. Dass gerade das Jahr 353, in welchem vier solcher Perioden abgelaufen waren, von den Armeniern als Epoche ihres 200 jährigen Cyclus genommen worden ist, kann nur darin seinen Grund haben, dass damals elf grosse Osterperioden von je 532 Jahren seit Erschaffung der Welt abgelaufen waren. Dies ergiebt das Jahr 5500 v. Chr. als erstes der Welt, was sich nur um zwei Jahre von dem älteren Ansätze des Africanus entfernt. [Эпоха эры Африкана есть 5502-й (на 5501-й) г. до р. X. См. об этой эпохе мою статью «Средники» в Журнале Министерства Народного Просвещения 1911 г. № 5 стр. 112—113 прим. 8].

3) Die Armenier scheinen, wie ich aus Stillschweigen von Dulaurier, Recherches sur la chronologie Arménienne I p. 47 ff. schliesse, von dem Allen nichts zu wissen. Die Sachlage ist aber für den, der die Dinge im Zusammenhänge der Gesammtentwickelung der österlichen Chronologie bei den orientalischen Christen betrachtet, klar genug.

 

 

168

браны таким образом, чтобы на них приходились 1-е годы соответствующих: 19-летнего круга луны и 28-летнего круга солнца (для «византийской» эры сверх того и 1-й индикт). И конечно нет ничего невозможного и в том, что Анатолий, писавший после Юлия Африкана, который—насколько известно—первый высказал мысль, что Христос воплотился спустя 5500 лет после сотворения мира,— что Анатолий подобно св. Ипполиту и анониму 243 года не ограничился составлением одной лишь пасхальной таблицы, с необходимыми пояснениями к ней, но написал и нечто в роде краткой хроники, в которой высказал свое мнение и о годах сотворения мира и воплощения и распятия Христова. И разумеется Анатолий, как и позднейшее пасхалисты, относил сотворение мира к 1-му году своей еннеакэдекаетириды. А, следовательно, если эра Анатолия, как это естественно предполагать, (ведь и св. Ипполит считал 5500 лет от сотворения мира до воплощения), мало отличалась от эры Африкана, ее эпоха и должна была приходиться на 5500-й год до р. Х. =9-й κατὰ ῥωμαίους с пасхою 11 апреля. Дата воплощения у Анатолия в таком случае совпадала бы с датою Дионисия малого и—может быть—Панодора 1), год крестной смерти и воскресения Иисуса Христа мог приходиться на 5531-й год его эры — 31-й по р. X. с пасхою 25 марта, хотя и не невозможно, что и Анатолий, как впоследствии Анниан, относил распятие и воскресение Христово к 42 году по р. X. 2).

Продолжатели Анатолия, следовательно, могли начинать свои та. блицы с 353 года и не потому, что 352-м годом заканчивалась

1) Панодор полагал, что Христос воплотился в 5493-м году его эры, которую обычно отождествляют с эрою Анниана; в таком случае дата воплощения у Панодора сводила с дионисиевою; но G. F. Unger, Chronologie des Manetho, Berlin, 1867, SS. 37—43 доказывал, что эпоха панодоровой эры есть «29-е» [30-e!] августа 5494 г. До р. X., так что 1-й год анниановой эры был уже 2-м по счету Панодора. С Унгером соглашался и Гельцер и насколько знаю — его гипотеза и до сих пор остается не опровергнутой (если не считать голословность заявлений о несогласии с нею). — Подробнее см. «Средники» Ж. Μ. Η. П. 1911, № 5 стр. 120-121, прим. 13.

2) Но и в этом случае Анатолий мог полагать воплощение в 5500 или 5501 г. своей эры; как показало новооткрытое сочинение св. Иринея лионского «Доказательство апостольской проповеди» с. 74 (Texte u. Untersuchungen Hrsg. v. А. Harnack und C. Schmidt. Dritte Zeite В. I. H. t. . Lpz. 1907. S. 41 перевода), уже св. Ириней называл Понтия Пилата прокуратором императора Клавдия, следовательно относил распятие Иисуса Христа тоже к 40-м годам І-го века. Но св. Ириней держался того мнения, что Иисус Христос жил более 40-а лет. Так мог думать и Анатолий.

 

 

169

таблица самого Анатолия, а потому, что это был 5852-й год от сотворения мира по его эре — последний год 11-го «великого индиктиона».

Но мне—с точки зрения моей гипотезы о происхождении 95-летнего пасхального цикла — представляется и вообще неправдоподобным, чтобы уже Анатолий составил пасхальную таблицу на 95 лет. 84-летний цикл существовал уже в это время, однако едва ли был известен хорошо на Востоке. Еще в 325-м году, на никейском соборе, александрийцы и их последователи на Востоке воображали, что римляне совершенно согласны с ними в вопросе о пасхе, хотя на деле 84-летний римский цикл расходился с александрийским «19-летним» не менее, а более, чем сирийский «лунный» круг. Споров о пасхе между Римом и Александрией) не возникало до средины IV века, а, следовательно, для александрийцев не было и повода создавать в противовес 84-летнему западному циклу фиктивный 95-летний цикл.

Но—самое главное—предположение Швартца, что эпохою анатолиева цикла был 258-й год, решительно опровергается астрономическими данными. Истинное новолуние в 258 г. было по Oppolzer-Ginzel 22 марта, в 4ч 27,3м вечера, по Newcomb в 4ч 24,2м вечера, по Lehmann в 4ч 9,5м вечера, по Птолемею в 3ч 56м вечера, по среднему александрийскому времени, так что 22-е марта в этот год вовсе не было 1-м днем луны, было не 1-м нисана, а 29-м адара 1). День, в который новолуние приходилось только вечером, такой сведущий в астрономии человек, как Анатолий, не мог принять за 1-й день 1-го лунного месяца своего цикла.

За 277-й год, как эпоху анатолиева цикла, говорит и еще одно обстоятельство, упущенное из вида Швартцем. 277-й год есть 5769-й от Адама по Анниану, следовательно (так как R=1) 1-й год александрийской εἰκοσίοκταετηρὶς τοῦ ἡλίου с епактою солнца ζ́′— 7 = 0. Александрийский «круг солнца», следовательно, древнее анниановой эры, и эта эра приурочена к нему, а не он к ней. 258-му году=5750-му по эре Анниана соответствует 10-й год александрийской икосиоктаетириды солнца (= 26-й «византийский» ἔτος ἡλίου) с епактою солнца δ′=4.

1) По современному иудейскому календарю, если Moled Tisri (новолуние месяца тишри) приходится в какой-либо день после 18-и часов, т. е. после полудня, за 1-е тишри может быть принят лишь следующий день.

 

 

170

Наконец, в 258 году Анатолий еще не был епископом Лаодикийским, и для него не было никакого повода согласовать эпоху своего 19-летнего круга с эпохою Лаодикийской эры. И при том же 258-й год есть 305-й по-лаодикийски (1-й год 17-го Лаодикийского 19-летнего круга); а в хронике Иеронима отмечен рядом с заметкой об Анатолии 324-й год juxta Laodicenos. И тот факт, что этот год есть 1-й год 18-го 19-летнего круга лаодикийцев, доказывает, что эта дата взята Евсевием у Анатолия Лаодикийского.

По всем этим основаниям, вместе с Иделером, Бёкхом, Гутшмидом, В. В. Болотовым и другими, я принимаю, что Анатолий Лаодикийский начал свою пасхальную таблицу с 277 года 1).

В то время Анатолий бесспорно был уже епископом Лаодикийским. И вполне понятно, что этот математически образованный александриец решил заняться вопросом о пасхе именно в Лаодикии сирийской, где астрономия не процветала, и в вопросе о пасхе христиане, как и вообще в Сирии, следовали, вероятно, иудейскому вычислению, т. е. сиро-македонскому лунному кругу, который игнорировал весеннее равноденствие. Не даром Анатолий в приводимом Евсевием отрывке его сочинения о пасхе так настойчиво доказывает, что пасху нужно совершать непременно после весеннего равноденствия.

Что Анатолий свои «οἱ περὶ τοῦ πάσχα κανόνες» писал уже в Лаодикии, доказывает весьма веско и его нетерминологическое «κατ’ αἰγυπτίους» в применении к неподвижному александрийскому календарю 2) [если бы Анатолий писал это в Александрии и для александрийцев, которым во 2-й половине III века еще очень хорошо известен был и настоящий египетский подвижной календарь, то он, конечно, как в IV в. Афанасий в., выразился бы терминологически точно: «κατ’ ἀλεξανδρεῖς» 3); напротив в сочинении, предназначенном для лаодикийцев, достаточно было обозначить александрийский календарь, как чужеземный «египетский» 4)], и уже тот

1) Теперь этот год принимает за 1-й год анатолиевой таблицы и Э. Швартц. См. Einleitungen, Uebersichten und Register zu Eusebiue Kirchengeschichte bearbeitet von E. Schwartz und Th. Mommsen. Leipzig 1909. SS. CCXLVI— CCXLVII.

2) Ср. В. В. Болотов, День и год мученической кончины св. евангелиста Марка в Хр. Чт. 1893, II, 410. [ — Из церковной истории Египта, выпуск 4-й стр. 318]. —26 φαμενὼθ κατ’ αἰγυπτίους в 977 году приходилось 6 января.

3) Ср. В. В. Болотов, там же, стр. 409 [317] прим. 71.

4) Так поступал, когда нужно было отметить дату такого далекого от Александрии события, как день открытия селевкийского собора 359 г., и Афанасий в. Athan. de synod, п. 12,—См. В. В. Болотов, там же; стр. 409. (317).

 

 

171

один факт, что дату 1-го дня своей еннеакэдекаетириды, выраженную «по-египетски» (22 φαμενώθ), Анатолий считает нужным перевести не только на Официальный римский календарь (προ ενδεκα καλανδῶν ἀπριλίων), но и на календарь сиро-македонский, (κατὰ τοὺς Μακεδόνων μήνας δύστρου δευτέρα καὶ εἰκάδι), которого держалась в то время столица Востока—Антиохия и—по всей вероятности и Лаодикия 1).

 

II.

День весеннего равноденствия по Анатолию.

Но на какой день приходилось весеннее равноденствие по Анатолию? Вопрос этот имеет первостепенную важность для реконструкции анатолиева цикла, так как весеннее равноденствие было для Анатолия (как и для изобретателей александрийской пасхалии) самым ранним пределом пасхальной 14-й луны.

По современным астрономическим данным 2) весеннее равноденствие в 277 году было 20 марта в 10ч 42м вечера по среднему александрийскому времени, в 325 году—20 марта в 1ч 53м вечера.

1) О том, какого календаря держалась приморская Лаодикия сирийская, не сохранилось, по-видимому, никаких известий у древних авторов. И из написей до 1844 года известен был по имени только один Лаодикийский месяц: Ξανδικός [древнейшая форма для Ξανθικός — см. Schwartz, Ostertafeln S. 127]. — Hermann, lieber Griechische Monatskunde, Göttingen 1814, S. 100. — Конечно и это одно имя показывает, что названия месяцев в Лаодикии, как и в Антиохии, были македонския. Вопроса о форме Лаодикийского года это имя однако не решает. Македонския названия месяцев употреблялись и в Газе и в Аскалоне; однако календари газский и аскалонский были совсем иного типа, чем антиохийский: македонския названия носили там александрийские месяцы. Но если бы не сохранилось и решительно никаких данных для реконструкции Лаодикийского календаря, то одного лишь факта, что лаодикийский епископ Анатолий в конце III века 1-й день своей пасхальной таблицы датирует подле александрийского и римского и по сиро-македонскому календарю и больше ни по какому другому [если бы лаодикийский календарь отличался от антиохийского, то Анатолий, конечно, обозначил бы этот день и κατὰ λαοδικεῖς; и невозможно допустить также, что дата по Лаодикийскому календарю опущена Евсевием: Евсевий приводит здесь буквальную выписку «Ἐκ τῶν περὶ τοῦ πάσχα Ἀνατολίου κανόνων» и если бы опустил что здесь, то конечно отметил бы как-нибудь этот пропуск] в связи с фактом; близкого соседства Лаодикии с Антиохиею, совершенно достаточно для того, чтобы высказать, как самое вероятное, то предположение, что Лаодикия держалась в это время сиро-македонского календаря, т. е. юлианского, но с македонскими названиями месяцев: γορπιαῖος=сентябрь, ὑπερβερεταῖος= октябрь, δῖος=ноябрь и т. д.

2) По R. Schram, Hilfstafeln für Chronologie, Wien 1883 — Zodiakaltafel из этих таблиц перепечатана Шрамом без перемен и в его вышедших в 1908 году Kalendariographische und chronologische Tafeln.

 

 

172

По Птолемею за день весеннего равноденствия около 277 года нужно было принимать 22-е марта.

Но изобретатели александрийского 19-летнего цикла очевидно за день весеннего равноденствия принимали 21-е марта=25-е φαμενώθ. — Сходился ли с ними в этом Анатолий, или для него равноденствие приходилось на другой день?

Ответ на этот вопрос дает сам Анатолий. Он говорит 1):

Εὐρίσκεται δὲ ὁ ἥλιος ἐν τῇ προκειμένῃ φαμενώθ ἕκτῃ καὶ εἰκάδι οὐ μόνον ἐπιβάς τοῦ πρώτου τμήματος, ἀλλ’ ἤδη καὶ τετάρτην ἡμέραν ἐν αὐτῷ διαπορευόμενος.

Как видно из дальнейших слов Анатолия, τὸ πρώτον τμήμα у него есть наш «знак Овна», 1-й знак зодиака, в самом начале которого (00) по Иппарху-Птолемею и по всем новейшим астрономам приходится точка весеннего равноденствия. Но 22 марта, в 1-й день его еннеакэдекаетириды, солнце, по словам Анатолия, не только вступило в знак Овна, но уже проходит его 4-й день; следовательно, оно вступило в этот знак еще 19 марта=23 φαμενώθ; следовательно 19-е марта или 23-е φαμενὼθ и есть для Анатолия день весеннего равноденствия. Этот вывод из слов Анатолия сделал еще Иделер2) и с ним соглашаются Бёкх2), Хильгенфельд3) и из новейших ученых Рюль 3).

А В. В. Болотов принимает даже 18-е марта за день весеннего равноденствия по Анатолию 4).

На против этого вывода высказался в 1880 году в своей знаменитой статье La question de là pâque au concile de Nicée 5) извест-

1) После слов, приведенных выше, стр. 151 прим. 2.

2) Ideler, Handbuch II, 228 1, с. ар. Boeckh, Studien S. 132.

3) Hilgenfeld S. 815. Rühl S. 115.

4) B. B. Болотов в докладе о пасхалии стр. 18. — 18-еже марта выводит из наличного текста Анатолия и Дюшен. Но этот взгляд противоречит буквальному смыслу слов Анатолия: четвертый день (порядковое числительное, не количественное) нужно считать разумеется inclusive. Если бы солнце по Анатолию вступило в знак Овна 18 марта, то 22 марта шел бы не 4-й, а уже 5-й день, как оно проходило этот знак.

5) В Revue des questions historiques, 14 année, 15 livraison 1-er juillet 1880 p. 20 n. 8. —В этой статье, которую Е. Schwartz Ostertafeln S. 104 справедливо называет «epochenmachender Aufsatz», Duchesne первый установил тезис, что 1-й вселенский собора имел дело не с четыренадесятниками [совершавшими пасху в 14-й (вернее 15-й) день нисана, в какой бы день недели оно не пришлось], а с протопасхитами, совершавшими пасху всегда в воскресенье, только иногда раньше весеннего равноденствия. Первый оценил этот тезис и разработал его пасхалистически В. В. Болотов (в докладе о пасхалии). Подробное — но не во всех

 

 

173

ный корифей французской церковно-исторической науки Л. Дюшен (Duchesne).

В одном из примечаний этой статьи Дюшен пытается доказать, что весеннее равноденствие и по Анатолию приходилось 21 марта.

Дюшен не оспаривает, что по буквальному смыслу приведенных слов Анатолия 22 марта солнце уже 4 дня находится в знаке Овна х).

Но этот вывод ему «кажется в противоречии с контекстом». «А с другой стороны»—он находит даже, что «Фиксация равноденствия на 18-е марта человеком столь ученым как Анатолий а priori невероятна» 2).

«В IV веке александрийцы помещали его» [весеннее равноденствие] «на 21-е марта» 3).

Дюшен предлагает, поэтому, небольшую палеографическую поправку в тексте у Анатолия: вместо τετάρτην ἡμέραΝ читать τετάρτην ἡμέραΣ, не «4-й день», а «четвертую часть дня»; тогда окажется, что весеннее равноденствие и по Анатолию приходилось не 18-го, а 21-го марта [за четверть дня до начала 22 марта] 4).

В обоснование этой конъектуры Дюшен приводит следующее соображение: «Весеннее равноденствие во время Иппарха (141 до р. Хр.) совпадало с началом знака Овна 5). Предварение равноден-

пунктах обнаруживающее прогресс — обоснование тезиса Дюшена представляет книга J. Schmid, Die Osterfestfrage auf dem ersten allgemeinen Konzil von Nicäa, Wien 1905. В том же 1905 году этот тезис принял и — разумеется не зная о докладе В. В. Болотова — пытался обосновать новыми аргументами авторитетный Е. Schwartz (Ostertafeln).

1) Il semble dire ici que le 22 Mars le soleil est déjà depuis quatre jours dans le signe du Belier.

2) Ceci me paraît en contradiction avec le contexte. D’ailleurs la fixation de l’équinoxe au 18 mars par un homme aussi savant qu’Anatolius est a priori invraisemblable.

3) Au quatrième séide, les Alexandrins le plaçaient au 21 mars.

4) On pourrait tout arranger avec une légère correction paléographique, au lieu do τετάρτην ἡμέραν on lirait τετάρτην ἡμέρας, et ainsi le texte dirait qu’au 22 mars le soleil est déjà depuis un quart de jour dans le sigue du Belier. Эту конъектуру Дюшена приводит без оговорок и J. Schmid. SS. 21—2.

5) L’équinoxe du printemps coïncidait au temps d’Hipparque (141 av. J. -C.), avec le commencement du signe du Bélier. —Я не совсем понимаю, что хочет сказать этим Дюшен, или на чем покоится это, не имеющее смысла на техническом языке астрономов, выражение (знак Овна, по терминологии современных астрономов соответствует 1—30ºº небесной долготы, и его начало всегда совпадает с точкою весеннего равноденствия; но самая эта точка, вследствие предварения равноденствий,

 

 

174

ствий, считая его по 50′′ на (1) год, дает для 418 лет, т. е. для промежутка между Иппархом и Анатолием, разность около шести часов или четверти дня» 1).

Действительно 50 секунд времени, помноженные на 418, дают 5 ч. 58 м. 20 с., т. е. почти 6 часов или ¼ дня. Однако Дюшен несколько поторопился с заключением: «En admettant ma conjecture, tout s’arrange, l’explication du texte, les vraisemblances historiques et les données astronomiques». В действительности он допустил довольно курьезную ошибку.

Величина годовой прецессии равняется действительно приблизительно 50-и секундам; точнее, теперь около 50¼′′, а во время Иппарха около 49 ¾′′2).

Präcession, передвинулась из созвездия Овна в созвездие Рыб, и ео ipso созвездие Овна очутилось уже в знаке Тельца); то ли, что во время Иппарха точка весеннего равноденствия совпадала с началом (западною частью) созвездию Овна что близко к истине, см. об этом подробнее в заметке; «Когда точка весеннего равноденствия совпадала с началом созвездия Овна?»), или же то, что Иппарх, как и Демокрит у Lydus, de mensibus IV, 93, Евклид около 300 г., Дионисий (греческий астроном) «ок. 285 г. » (с 285 года = 1-го года царствования Птолемея Филадельфа на деле начиналось лишь своеобразное летосчисление Дионисия, сущность которого на основании 7-и дат, приводимых астрономом Птолемеем, разгадал А. Boeckh, Über die vierjährigen Sonnenkreise der Alten, vorzüglich den Eudoxischen, Berlin 1863, SS. 286—340; но самое раннее, упоминаемое Птолемеем, астрономическое наблюдение Дионисия произведено им 26 эгона 13 года его эры, по-египетски утром 21 атир 476 г. Набонассара = 52 от смерти Александра, т. е. 18янв. 272 г. до р. Хр., самое позднее — 10-го Парфенона 45 года κατὰ Διονύσιον = 18 фпифи 507 г. Набонассара — 83 от смерти Александра = 4 сентября 241 г. до р. Хр. (Boeckh, S. 293), Арат, Овидий в metamorph. X, 164, Гемин, Плутарх, (имп.) Юлиан or. 5, 172° (G. F. Unger Zeitrechnung § 30), вероятно Калипп (§ 73) и все современные астрономы принимали точку весеннего равноденствия за самое начало знака Овна, между тем как Метон и Евдокс по Columel. IX, 4, также Юлий Цезарь у Плиния, Баррон, г. rust. I, 28, Овидий в Fasti, «Caesar» у Lydus de mens. IV, 14, der sogenannte Manetho в Apotelesmatica, схолиаст к Арату 499 и другие принимали точку весеннего равноденствия за 8-й градус Овна, другие за 10-й и 12-й, а в астрономических писаниях Евдокса она принята даже за 16-й градус Овна. Unger § 30, Boeckh SS. 184—196. — И из вавилонских астрономов одни, как показал Куглер, принимали точки равноденствий и солнцестояний за 10-е градусы соответствующих небесных знаков, другие полагали их на 8°15′, третьи— на 8°0′30′′. F. X. Kugler, Die babylonische Mondrechnung. Freiburg im Breisgau 1900. SS. 74—79. 100—107. — О происхождении этого разнообразного деления эклиптики см. в заметке: «Начало знаков зодиака у древних астрономов».

1) Le précession des équinoxes, calculée à raison de 50′′ par an, donne pour 418 ans c’est à dire pour l’intervalle entre Hipparque et Anatolius (но промежуток времени между, принимаемою Дюшеном — не знаю, на каком основании — эпохою Иппарха 141 г. до р. Хр. и 277 г. по р. Хр. равняется собственно только 417-и, не 418-и годам; но для дела это не важно), une différence de six heures, soit un quart de jour.

2) Для эпохи 1750 г. no F. W. Bessel’ю прецессия равна 50′′21129 — Gretschel, Lexikon der Astronomie, Leipzig 1882, S. 421; для эпохи 1800 г. — 50′′22351. — J. H.

 

 

175

Но это — дуговые секунды (Bogensecunden), а не секунды времени. В переводе на время эти 50′′ (на которые точка весеннего равноденствия подвигается ежегодно к западу по эклиптике, в сравнении е неподвижными звездами) составят более 20-и минут 1).

Mädler, Der Fixsternhimmel (Leipzig 1858) S. 10; она возрастает ежегодно на 0′′0002442966 (Gretschel, 421, 233, Mädler, 10), так что в 1900 г. величина ее равнялась 50′′2479 (50′′24793449 Gretschel 50′′24793966 Mädler), в 1910 г. она равняется 50′′2504 (—038 Gretsch.,—037 Mädl.) и, если возрастание ее и 2000 лет тому назад равнялось теперешнему, то в 140 г. до р. Хр. она равнялась 49′′75 (точнее 49′′74957).

1) Т. е. солнце в своем годовом движении (от запада к востоку) проходит эти 50′′ более, чем в 20 минут, вследствие чего и тропический год короче сидерического слишком на 20 м. (точнее по Gretschel в 1800 г. на 20 m. 22s9, в 1900— на 20m 23s5 в 1910 г. — на 20m 23s57; а во время Иппарха на 20m 11s4, так что тропический год во время Иппарха был на 12 секунд длиннее, чем теперь; по Gretschel он равен в 1900 г. 365d5h 48m 45s825, в 1910 г. —45s799, а в 140 г. до р. Хр. —57s963, в 127 г. —57s888). —По J. Н. Mädler, Wunderbau des Weltalls od. Populäre Astronomie 5-te Auf). Berlin 1861 S. 607 тропический год был всего длиннее am längsten, около 1/2 минуты длиннее, чем теперь, etwa 1/2 Min. länger als jetzt (около 1840 г.), когда он только на 23 секунды превышает свою среднюю величину, wo es nur noch 23 Secunden über seinem mittleren Werte steht, след. прецессия была наименьшая (около 49′′0359)—в 3040 г. до р. Хр. В 2360 г. по р. Хр. тропический год достигнет своей средней величины 365d 5h 48m 44s6, и будет продолжать уменьшаться до 7600 г. по р. Хр., когда он будет равен только 365d 5h 48m 9s, когда след. прецессия будет наибольшая (около 51′′8184). — Если принять, что в 3040 г. до Р. Хр. тропический год равнялся 365d 5h 49m 17s [на 30s длиннее, чем в половине XIX в.], след. на 32s4 длиннее, чем будет в 2360 г. по р. Хр. и на 68s длиннее, чем будет в 7060 г. по р. Хр., то ежегодное убывание средней величины тропического года за весь этот период (10640 лет) равно 0s006391, на 0s00044 больше его теперешнего убывания по Бесселю (0s00595); даже если вместо 68s взять только 67s, и тогда получится среднее ежегодное убывание в 0s00629736821 (на 0s00035 больше, чем 0s00595). Но для периода 2360—7600 гг. по р. Хр. ежегодное убывание тропического года равно (35s6:5240=) 0s0067939, а для периода—3040 — +2360 гг., если принять, что тропический год за этот периодуменьшится на 32s5—(32s5: 5400=) 0′′060(185); если же он уменьшится только на 32s, то (32s: 5400=) 0′′00(592), т. е. в последнем случае получается величина очень близкая к той, на которую уменьшается тропический год в настоящее время по Бесселю. А так как не только 1800—1900—1910 гг., но и —140 и —150 лежит довольно далеко от —3040 г., когда тропический год только начал уменьшатся и когда поэтому он уменьшался крайне медленно (как день в первые дни после летнего солнцестояния), то можно без большой погрешности допустить, что в последние 2000 лет он уменьшался, а, след., и прецессия увеличивалась равномерно. Но по Mädler наибольшая прецессия равна 51′′8184

а по Stockwell (по сообщению пулковского астронома В. В. Серафимова в Журнале 4-го заседания комиссии Русского Астрономического Общества о реформе календаря стр. 20—21)—52′′7; наименьшая по Mädler 49′′0359

 

 

176

Дюшен принял эти 50′′ за секунды времени и, помножив их на 418 лет, получил свои «6 часов»=1/4 дня. В действительности разность между тропическим и сидерическим 1) годом достигает целых суток уже в 70 ½ лет, 6-и часов, след. уже в

по Stockwell—48′′2. Если сидерический год равен 365d 6h 9m 10s7495, то наибольший тропический год по Stockwell равен 365d 5h 49m 37s1028, наименьший — 365d 5h47m 47s534456. Если же сидерический год равен только 365d 6h 9m 9s35 (9S33848), то наибольший тропический год по Stockwell равен 365d 5h 49m 35s70322 (35s6917), наименьший—365d 5h 47m 46s 13484 (46s12222). К сожалению г. Серафимов не сообщает, когда по Stockwell прецессия была наименьшею, и когда она будет наибольшей.

Изменение величины прецессии и тропического года зависит от притяжения планет, точнее от изменения элементов пути самых планет (а ее средняя величина—от притяжения луны и солнца). — Mädler 1. с. А так как периоды этих изменений (Säculärc Störungen) равняется многим тысячелетиям (напр. Excentricität Юпитера был всего меньше = 0′′0249— в—16000 г., а всего больше, 00′′06 будет в+17200 г,— Mädler S. 390), то и полный период колебаний величины прецессии равен многим и многим тысячелетиям, может быть даже миллионам лет.

В заключение будет не излишне привести здесь следующие слова г. Серафимова (в приложении к журналу 3-го заседания комиссии Русского Астрономического Общества о календаре 13 дек. 1899 г. стр. 30—31): «Теория прецессии не может считаться вполне разработанной, да и никогда, быть может, не будет уже по одному тому, что мы ничего не знаем о внутреннем строении земли. Кроме того, теоретические пределы величины прецессии не могут считаться безусловно верными—это приближенные значения, наивероятнейшие при данном состоянии науки. Внутри этих пределов прецессия изменяется не по простому периодическому закону, и предсказание точного ее значения на многия тысячи лет вперед невозможно».

1) Средняя величина тропического года по Mädler, Wunderbau S. 607 равна 365d24218287=365d 5h 48m 44s6; этой величины он по Mädler достигнет в 2360 г. по р. Хр. —Сидерический год по Hansen et Olufsen, Tables du soleil, Copenhague 1853, равен 365d 6h 9m 9s35 [= 365d256338217(592)] или 365d 2563582 [= 365d 6h 9m9’83848]; по Mädler и Klein (Populäre astronomische Encyclopädie, Berlin 1871 S. 286) T. e. по Bessel [ср. Журналы комиссии Русск. Астр. Общ. о реформе календаря стр. 20: г. Серафимов приводит здесь величины тропического года для 1800 г. по Bessel’ю и Hansen’y-Olufsen’y: Bessel (Astr. Nachr. 1828 г.) 365d 5b 48m 47s81, Hansen et Olufsen. 46s42.

Ho 365d 6h 9m 10s7496 — 365d 5h 48m 47s81 = 20m 22s9396; и
365
d 6h 9m 9s35 — 365d 5h 48m 46s42 = 20m 22s93.

Этим 20m 22s93 соответствует прецессия 50′′ 2235, т. e. та самая, какая получается для 1800 г. по Бесселю. Равно как и

конечно слишком ничтожна и объясняется какими-либо особенностями в приемах вычисления у меня и у г. Серафимова]

365d 6h 9m 10s7496 = 365d 25637441(6).

 

 

177

17 ¾ лет 1) и даже наш юлианский год отстает от тропического на сутки в 128 (по Stockwell-Hansen даже в 127% лет) лет, на ¼ суток след. в 32 года, а в 418 лет на 3 ¼ дня 2).

По R. Schram весеннее равноденствие в— 140 г. (=141 до

1) В 70. 544 лет по Hansen-Olufsen, в 70,465 по Bessel, в 70.3336 по Stockwell.

2) В 127,4747 лет по Stockwell-Bessel (т. е. если сидерический год равен 365d 2563744), в 127,235 по Stockwell-Hansen (если сидерический год равен 365d 2563582), по Mädler в 127. 924187 лет, а в 418 лет по Bessel на 3d 27859745, по Hansen на 3d 28548. — Прецессию Дюшен припутал — в сущности совершенно не к делу. Раз он желал определить юлианскую дату весеннего равноденствия во время Анатолия, для него достаточно было определить лишь разность между юлианским и тропическим годом, не касаясь величины сидерического года.

Мэдлер, как известно, предлагал на место грегорианского календаря, в котором в 400 лет выбрасывается три високосных дня (предполагается, следовательно, что юлианский календарь дает ошибку на 1 сутки в 133 ½ года), ввести 128 летний период в 46751 день, на 1 день короче 128-и юлианских лет, и этот мэдлеровский период признан был как более точный собиравшейся в 1899 году (с участием В. В. Болотова) комиссией Русского Астрономического Общества по вопросу о реформе календаря в России. По поводу этого постановления покойный академик Бредихин (в статье мне сейчас недоступной) доказывал, что в настоящее время и период Мэдлера уже устарел: правильнее было-бы выбрасывать лишний день не в 128 лет, а уже в 124 года, и что потому будто бы лучше внести грегорианский календарь. Следовательно, средняя величина тропического года по Бредихину еще короче, чем по Stockwell’ю. Если юлианский год отстает от тропического ровно в 124 года, то тропический год равен 365d 241935483871; если— в 125 лет, то — 365d 242. Что касается практического вывода, который делает в своей статье Бредихин (грегорианский календарь лучше мэдлеровского периода), то на деле покойный академик доказал совершенно обратное тому, что хотел доказать: он, думая защитить грегорианский календарь, вынес ему в существе дела смертный приговор. Если и период Мэдлера неточен и правильнее его 124 летний период, то тропический год равен около365d242=365 , и, следовательно, грегорианский 400 летний период нужно оставитьи заменить его 500 летним с 121 високосом. С точки зрения Мэдлера 500 летний период был бы тоже правильнее 400 летнего. Но все же, если бы величина года равнялась около 365d2421875, и признано было необходимым отменить грегорианский календарь, но выбрасывание лишних дней производить в 100-е годы, в новом календаре 500 летние периоды чередовались бы с 400 летними, хотя и повторялись бы чаще их. Напр., если бы введен был 5000 летний период с 1211-ю високосами (след. год прият бы был в 365d2422), то он распадался бы на 6 500-летних периодов и 5 — 400-летних. Если же юлианский год отстает от тропического на сутки в 124—125 лет, то грегорианский 400 летний период не имеет уже никакого смысла, и возникает лишь вопрос, не должны ли от времени до времени и 500 летние циклы чередоваться с 600 летними. Но со времени изобретения грегорианского календаря не прошло и 400 лет. Хороша же эта календарная реформа, если еще до окончания первого цикла обнаружилась его полная непригодность! Много ли лучше [и даже лучше ли] грегорианский календарь, например, пасхального цикла св. Ипполита, который свою непригодность успел показать только в 20 лет, по истечении 2 1/2 8 летних циклов?

 

 

178

р. Хр.) было 23 марта в 11ч 14м вечера по среднему александрийскому времени, в— 144 г. —23 марта в 11ч 59м5 веч., в— 143 г. —24 марта в 5ч48м4 утра, в 142 г. —24 марта в 11ч 45м у.; в—141 г. —24 марта в 5ч 31м вечера; следовательно нормальным днем весеннего равноденствия для этой эпохи было 24-е марта, и лишь в високосные годы оно приходилось в 12-м часу ночи с 23-го марта на 24-е.

Птолемей в своей Σύνταξίς Μεγάλη сохранил три наблюдения весенних равноденствий, принадлежащих самому Иппарху и относящихся к 32-му, 43-му и 50-му годам 3-го калиппова периода, след. к 602, 613 и 620 гг., по эре Набонассара или к—145,— 134 и— 127 гг. по нашей эре 1).

В 32-м году 3-го калиппова периода (начавшемся около 16 июля 147 г. до р. Хр.) = 602-м от Набонассара (1-е θώθ = 29 сент. 147 г.) весеннее равноденствие Иппарх наблюдал 27 μεχίρ = 24 марта утром, πρωίας 2). На деле же оно было 24 марта в 6 ч. 19 м. вечера по среднему александрийскому времени.

В 43-м году 3-го калиппова периода (начавшемся около 15 июня 136 г. до р. Хр.)—613 Набонассара (1-е θώθ=26 сент. 136 г.) весеннее равноденствие было по Иппарху после полуночи в ночь с 29-го на 30-е мехир, т. е. с 23-го на 24-е марта 3); на деле же 24 марта в 10ч 16м3 утра по среднему александрийскому времени.

В 50-м году 3-го калиппова периода (начавшемся около 27 июня 129 г. до р. Хр.) = 620 Набонассара (1-е θώθ= 24 сент. 129 г.) Иппарх наблюдал весеннее равноденствие 1 Фаменот = 23 марта при заходе солнца 4); а оно было 24 марта в 2 ч. 36 м. утра.

1) Ptolemaei, Μαθηματική Σύνταξις, Г, β ed. Halma t. 1. Paria 1813 p. 154. Эпоха 1-го калиппова периода по G. F. Unger, Zeitrechnung § 28 есть 29-е июня 330 г. до р. Хр. (= —329 по счету астрономов), эпоха 3-го калиппова периода след. 29 июня [330—152=] 178 г. до р. Хр. (=—177). 1-е θώθ 1-го года ἀπὸ Ναβονασσάρου есть 26-е Февраля 747 г. до р. Хр. [= —746].

2) Μετὰ δὲ ταῦτα ἐκτίθεται καὶ τὰς ὁμοίως (подобно осенним равноденствиям, которые Иппарх, по-видимому, наблюдал чаще, чем весенние; упоминаемые Птолемеем его наблюдения осенних равноденствий будут приведены ниже) ἀκριβῶς τετηρημένας ἐαρίνὰς ἰσημερίας. Ἐν μὲν τῷ λβ′—τῷ ἔτει τῆς τρίτης κατὰ Καλιππον περιόδου μεχὶρ κζ′, πρωίας.

3) Μετὰ δὲ ι̅α̅ ἔτη [после 32 г. 3-го периода Калиппа] τῷ τεσσαρακοστῷ καὶ τρίτῳ ἔτει τοῦ μεχὶρ τῇ κθ′ μετὰ τὸ μεσονύκτιον τὸ εἰς τὴν λ′ -την, γενέσθαι φησὶ τὴν ἐαρινὴν ἰσημεριαν.

4) [после слов в прим. 52] ὅπερ καὶ ἀκόλουθον ἦν τῇ ἐν τῷ λβ′ -ῷ ἔτει τηρήσει [ἀκόλουθον с точки зрения величины года в 365d 6h; раз равноденствие в 602 г.

 

 

179

Иппарх, таким образом, наблюдал весенние равноденствия на 8—12 часов раньше их действительного наступления. Однако и для него весеннее равноденствие приходилось столь же часто на 24-е, как и на 23-е марта, и никоим образом не могло приходиться на 22-е марта 1).

Тропический год для Иппарха равнялся  24(6); след., если около—140 года весеннее равноденствие по Иппарху приходилось около 9 ч. вечера 23 марта, то спустя 417 лет, во время Анатолия, оно должно было приходиться на ld38 = 1d 9h 7m2 раньше, след. около полудня 22 марта (след. самое раннее около 3 ч. утра, самое позднее около 9 ч. вечера 22 марта), а не около 6 ч. вечера 21 марта, как это выходит по вычислению Дюшена. — Следовательно, дата весеннего равноденствия — полагал ли его он 21-го или 19-го марта — взята Анатолием не у Иппарха.

Таким образом, попытка Дюшена—обосновать свою конъектуру к тексту Анатолия посредством астрономических вычислений—оказывается совершенно неудачною и обнаруживает лишь крайне поверхностное знакомство этого, выдающегося историка с астрономией.

Но и помимо того конъектура эта представляется и сама по себе излишнею и неправдоподобною. Представляется довольно странным это предполагаемое намеренное упоминание о четверти дня в такую эпоху, когда и самый день весеннего равноденствия не был известен с точностью, когда все западные, и многие и на востоке, думали, напр., что весеннее равноденствие бывает 25 марта 2); другие, как мало-

Набонассара было 27 мехир около 6 ч. утра, то через 14 лет оно должно было быть на 23/4 дня позже по подвижному египетскому календарю, след., около полуночи с 29-го на 30-е мехир] καὶ συμφωνεῖ, φησί, πάλιν καὶ πρὸς τὰς ἐν τοῖς ἐχομένοις ἔτεσιν τηρήσεις, μέχρι τοῦ ν′-οῦ ἔτους· ἐγένετο γὰρ φαμενὼθ τῇ πρώτῃ περὶ δύσιν ἡλίου μετὰ μίαν ἡμέραν καὶ ς′ [=½] καὶ δ′′ [=1/4] ἕγγιστα, τῆς ἐν τῷ μγ′-ῷ ἔτει ὅπερ καὶ ἐπιβάλλει τοῖς μεταξὺ ζ′ ἔτεσιν [если в 43 г. равноденствие было около полуночи с 29 на 30 мехир, то спустя 7 лет оно должно быть на 13/4 дня позже по египетскому календарю, следовательно около 6 ч. вечера 1 фаменот].

1) — 145-й год есть 3-й по високосе,— 134-й—2-й,—127-й—1-й, и так как в этом последнем году весеннее равноденствие дня Иппарха приходилось 23 марта при заходе солнца, то в високосном— 128-м году (или — судя по наблюдениям, 145 года—даже и в—144) оно должно было быть около полудня 23 марта; след. весеннее равноденствие для Иппарха приходилось между полуднем 23 марта и полуднем 24 марта, 2 года на 23-е и 2 года на 24-е марта; в среднем около 9 ч. веч. 23 марта.

2) По календарю Юлия Цезаря. Такого взгляда держались в III в. св. Ипполит и аноним 243 г. (см. его De pascha computus у Migne S. L. t. IV. col. 1028 p. 945), в конце IV в. Квинт Юлий Илариан (Expositum de die paschae et mensis y Migne

180

 

 

азийские монтанисты, полагали его в 1-й день 7-го асийского месяца— . 24 марта 1), третьи, как св. Епифаний и постановления апостольские, 22 марта 2) и четвертые—александрийцы—21 марта 3).

Чтение «τὴν τετάρτην ἡμέραΝ» представляется Дюшену стоящим «в противоречии с контекстом» en contradiction avec le contexte. Не совсем понятно, что хочет сказать этим Дюшен. По-видимому, юн упускает из вида, что Анатолий принял за начало своей еннеакэдекаетириды 22-е марта — 26-е фаменот совсем не потому, что это был 1-й день после весеннего равноденствия, а просто потому, что в 277-м году на этот день приходилось новолуние 1-го весеннего месяца, νουμηνία τοῦ πρώτου μηνός. Ведь и в александрийском 19-летнем цикле первое новолуние 1-го года луны приходится не на день весеннего равноденствия 21 марта, а на 23-е марта (27-е φαμενὼθ); след., и в этом цикле солнце в его 1-й день оказывается

S. L. XIII, coll. 1108—9 nn. 4—5). В позднейшее время (VI—VII вв.) принимают 25-е марта за день весеннего равноденствия появившиеся в Британии подложные Acta concilii caesareensis, Liber Anatboli de ratione paschae и Tractatus Adthanasi (изданы у Krusch, Der 84 jährige Ostercyclus. Th. II. Quellen под №№ VIII—X. SS. 803—336).

1) Sozomen. h. e. VII, 18 и 8-й (7-й) λόγος εἰς τὸ πάσχα неизвестного малоазийского пастыря, произнесенное перед пасхою 387 г. (25 апреля) и сохранившееся между творениями св. Златоуста. S. Ioannis Chrysostomi opera omnia opera et studiis D. B. Mantfauco», t. 8-us Parisiis 1837, p. 966 [976] n. 1.

2) Constitutiones apostolicae recognovit F. Ültzen—Suerini et Rostochii, 1853. C. 17, 2, p. 121. Epiph. haer. 51,26. Эту же дату принимает и позднейшая Supputatio Romana n. 4. Krusch op. c. S. 231. Весеннее равноденствие 22 марта лежит и в основе арабского (или аравийского) солнечного календаря, т. е. календаря римской провинции Аравии, принятого и в соседнем Дамаске. В этом календаре—александрийского типа—с 30 дневными месяцами и 5-ю епагоменами в конце года, 1-й месяц Ξανθικός, или по-набатейски ניםן т. е. Нисан, начинался 22 марта. Что такое начало года выбрано было не случайно, доказывают слова Симпликия (comment in Arist. phyl. E. p. 875,19 ed. Diels 1. c. ap. Schwartz в статье цитуемой далее) ἂς δὲ ἡμεῖς ποιούμεθα ἀρχὰς ἐνιαυτοῦ μὲν περὶ θερινὰς τροπὰς ὡς Ἀθηνιῖοι, ἥ περί, μετοπωρινὰε ὡς οἱ περὶ τὴν νῦν καλουμένην Ἀσιαν, ἥ περὶ χειμερινὰς ὡς οἰ Ῥωμαῖοι, ἥ περὶ ἐαρινὰς ὡς Ἀραβες καὶ Δαμασκηνοί. —См. об этом календаре—Е. Schwartz, Die Aeren von Gerasa und Eleutheropolis в Nachrichten von der Königlichen Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen Philogisch-historische Klasse 1906. Heft 4. SS. 341. 349— 850. 352—357. Годы по этому календарю в Дамаске считались по эре селевкидов, точнее по эре вавилонских астрономов, или κατὰ χαλδαίους, с 22 марта 311 г. до p. X.; в Аравии же по особой арабской эре—с 22 марта 106 г. по p. X.: в этот год отделена была Траяном провинция Аравия. Если, как это и естественно предполагать, и самый календарь арабский введен был в 106 г. (если не ранее: при Августе), то дата 22-е марта для весеннего равноденствия взята несомненно не у Птолемея: скорее же у вавилонских астрономов, у которых могла быть заимствована (как это видит и Швартц) и самая мысль начать год со дня весеннего равноденствия.

3) Феофил александрийский в своем прологе п. 2. у Krusch S. 223.

 

 

181

οὐ μόνον ἐπιβάς τοῦ πρώτου τμήματος, ἀλλὰ καὶ τὴν τρίτην ἡμέραν ἐν αὐτῷ διαπορευόμενος. — В действительности контекст решительно против конъектуры Дюшена. Если бы солнце в 277 году только за 1/4 дня до начала 22 марта вступило в знак Овна, то оно в этот день оказывалось бы как раз «только что вступившим» в знак Овна, μονὸν ἐπιβάς τοῦ πρώτου τμήματος: о том, кому нужно пройти 30 верст, а он прошел лишь четверть версты, естественна сказать, что он лишь начал свой путь.

Не более удовлетворительными представляются и две другие — более древние попытки перетолковать или «исправить» данную тираду Анатолия, — попытки, принадлежащие знаменитому хронологу XVII века Пето (Petau, в латинской форме Petavius) 1).

Пето, по-видимому (не высказываясь об этом ясно), считал прямо невозможным, чтобы Анатолий лаодикийский принимал за день весеннего равноденствия 19-е или 18-е марта и пытался понять его слова в том смысле, что для него весеннее равноденствие приходилось 22 марта. Пето, поэтому, предлагает два объяснения приведенной тирады Анатолия:

1) Не нужно ничего исправлять в ней. Анатолий говорит, что новолуние 1-го месяца приходится на 22-е марта, когда солнце уже 4-й день проходит 1-е δωδεκατημόριον; след., по его мнению солнце вступило в знак Овна еще 19 марта 2). Но это не значит, что и весеннее равноденствие приходилось для Анатолия на 19-е марта: древние астрономы полагали точки равноденствий и солнцестояний не на 1-ые градусы соответствующих небесных знаков, а на 4-ые, 6-ые и даже 8-ые 3), И Анатолий мог относить весеннее равноденствие к 4-му градусу Овна 4).

1) D. Petavius, De doctrina temporum I (Venetiis 1757) pp. 319—320 1. 6. c. 11.

2) Duae sunt probabiles horum verborum sententiae. Prima, ut nihil in his emendetur ejusmodi esse potest. Mensie primi neomeniam in Martii XXII, die, sive XI. Kai. Apr. ait esse defixam, quae in XXVI. Phamenoth Aegyptiorum incidit. Quo die Sol quartum diem dodecatemorion primum, quod Arietis dicitur, peragrare coepit. Qua ratione Solis in Arietem ingressus XIX. Martii contingeret.

3) Certe ex Astronomorum veterorum sententia aequinoctiorum, solstitiorumque cardines non in primis signorum gradibus, sed in quartis, sextis, aut etiam octavis, committebantur. Ср. выше прим. 52 на стр. 174 и заметку «Начало знаков зодиака у древних астрономов».

4) videri potest Anatolius in quartum κριῶνος diem vernum aequinoctium conferre. — p. 177. 1. 4. c. 15. —Именем «Κριών» назывался или — точнее — должен был называться солнечный месяц соответствующий знаку Овна (κριός)—[вернее: 10-й 30 дневной месяц солнечного года] у астронома Дионисия.

 

 

182.

Это предположение Пето на первый взгляд представляется довольно правдоподобным. Не даром к нему присоединился в последнее время (не упоминая, впрочем, о Пето) такой выдающийся ученый, как Эдуард Швартц 1).

Раз у греческих астрономов не было согласия на счет того, на какие градусы небесных знаков приходятся точки равноденствий и солнцестояний, то в принципе нельзя считать невозможным, что были и такие астрономы, которые относили их к 4-м градусам известных небесных знаков. Самая астрономическая причина этого различного положения точек. равноденствий и солнцестояний у древних и вавилонских и греческих астрономов (предварение равноденствий) — такого свойства, что в существе дела эти точки должны бы были (если за начало небесных знаков принимать известные точки на звездном небе—напр. для знака Овна, допустим, звезду Mesarthim=γ Овна) передвигаться постепенно от средины созвездий к их началу (на 1° в 72 года). — Однако причина эта, по крайней мере у греков, до Иппарха оставалась невыясненною 2); но Иппарх уже далеко не первый принял самые точки равноден-

1) Schwartz, Ostertafeln S. 15: Der erste 'Abschnitt’ des Thierkreises beginnt also nach Anatolius am 23. Phamenoth [19 März], einen Tag später als nach dem julianischen Kalender, in dem die Sonne am 18 März in das Sternbild des Widders tritt. Der Frühlingspunkt setzt er auf den 4. Grad dieses Zeichens, während Caesar ihn auf den 8 = 25 März gelegt hatte.

2) Даже и относительно вавилонян — это далеко небесспорно. Что древним вавилонянам известно было предварение равноденствий, доказывает теперь — некомпетентный в астрономии—«панвавилонист» Альфред Иеремиас (А. Jeremias, Das Alter der babylonischen Astronomie, 2-te Auflage, Leipzig 1909, SS. 67—76); тогда как знаменитый исследователь вавилонских астрономических таблиц иезуит Ф. Кс. Куглер, который, кажется первый и поставил в 1900 году вопрос: «не была ли известна вавилонянам прецессия?» Haben die Babylonier die Präcession der Aequinoctien gekannt? (Kugler, Die babylonische Mondrechnung, SS. 103—104) и склонялся к положительному решению этого вопроса, по-видимому уже к 1907 году, когда вышла в свет 1-я книга его труда Sternkunde und Sterndienst in Babel (Münster 1901), пришел к противоположному выводу. Сам Иеремиас приводит (S. 70,4) — будто бы из Sterkunde I, 48 (где однако я не нахожу ничего подобнаго) — такие его слова: «Никто до сих пор не представил хотя какого-нибудь состоятельного основания за знакомство вавилонян с прецессией, и сверх того их астрономические таблицы дают неопровержимое доказательство, что их авторы по крайней мере до средины П в. до Хр. не имели никакого подозрения об этом, и таким образом честь открытия [прецессии] остается нисколько неумаленная принадлежащей (wird—ungeschmälert verbleiben) Иппарху, великому родосскому астроному». Подробно и, на мой взгляд, вполне убедительно незнакомство вавилонян с прецессией даже и в конце II в. до p. X. Куглер доказывает в Sternkunde und Sterndienst in Babel, II Buch, I Theil, Münster in Westfalen, 1909/10, SS. 24—82.

 

 

183

ствий и солнцестояний за начало знаков Овна, Рака, Весов и Козерога; такой системы держался не только младший современник Евдокса Калипп, но еще Демокрит, живший раньше самого Метона. —Насколько известно, из древних астрономов никто не относил равноденствий и солнцестояний к 4-м или 6-м градусам небесных знаков: от 8 градуса, по-видимому, прямо перешли к 1-му.

Пето, очевидно, основывается лишь на том факте, что в так называемой геминовской парапегме1) сохранились следующие две даты:

4-й день Козерога: Εὐδόξῳ τροπαὶ χειμεριναί.

6-й день Овна: Εὐδὀξῳ ὶσημερία.

Но это не значит, что сам Евдокс относил зимнее солнцестояние к 4-му дню (=градусу) Козерога, а весеннее равноденствие— к 6-му градусу Овна. Такой взгляд был бы абсурдом: эклиптика у Евдокса в этом случае — делилась бы на градусы неравной величины.

Об Евдоксе хорошо известно, что он в своей ὀκταετηρίς принимал точки равноденствий и солнцестояний за 8-ые градусы небесных знаков (а в астрономических сочинениях даже за 16-ые). — Но древние астрономы расходились между собою не только в счет градусов эклиптики, но и в определении продолжительности времен года. Парапегма Евдокса имела ту особенность, что у него все времена года считались приблизительно равными (он, следовательно, не имел понятия о неравномерном движении «солнца» по эклиптике). По его системе солнце проходит знак Козерога в 31 день, знак Водолея в 30 дней и знак Рыб в 30 дней; и, след., астрономическая зима равняется 91-му дню 2). Псевдо-Гемип же следовал системе Калиппа, по которой солнце проходит знак Козерога в 29 дней, Водолея — в 30 и Рыб — в 30 дней, и зима равняется 89-и дням 3).

Поэтому, переводя Евдоксовы даты зимнего солнцестояния и весеннего равноденствия на даты своей парапегмы, псевдо-Гемин необходимо должен был поставить весеннее равноденствие Евдокса

1) Γεμίνου, Εἰσαγωγή εἰς τὰ φαινόμενα κεφ. 16 у Petavius III, Uranologium pp. 38—39. —Эта 16-я глава — как доказывает Boeckh, Sonnenkreise, SS. 22—41, Гемину не принадлежит,—Но она не есть и подлог, так как по своему происхождению древнее, чем Εἰσαγωγὴ Гемина, и лишь случайно очутилась в рукописях после этой Εἰσαγωγὴ.

2) Boeckh, Sonnenkreise. S. 73.

3) Boeckh S. 23. В действительности (no R. Schram) средняя астрономическая зима около 330—329 г. г. до р. Хр. равнялась около 90d 39.

 

 

184

на 2 дня позже в знаке Овна, чем зимнее солнцестояние в знаке Козерога. След., если зимнее солнцестояние Евдокса соответствовало 4-му градусу Козерога по системе Калиппа — Псевдо-Гемина (след., приходилось на 3—4 дня позже солнцестояния по Калиппу), то его весеннее равноденствие должно было соответствовать уже 6-му градусу Овна по этой системе 1).

Таким образом неневозможное теоретически предположение Пето-Швартца оказывается лишенным всякой точки опоры в сохранившихся известиях о положении точек равноденствий и солнцестояний у древних астрономов.

Но — самое главное — предположение это решительно опровергается словами самого Анатолия. Анатолий выражается так, что едва ли возможно какое сомнение в том, что для него весеннее равноденствие совпадало с самым началом знака Овна. Приводимые им иудейские авторитеты (Филон, Иосип, Мусэй, оба Агафовула и Аристовул) φασὶ δεῖν τὰ διαβατήρια θύειν (=приносить пасхальные жертвы, совершать пасху) ἐπίσης ἄπαντας μετὰ ἰσημερίαν ἐαρινήν, μεσοῦντος τοῦ πρώτου μηνός∙ τοῦτο δ’ εὐρίσκεσθαι, τὰ πρῶτον τμήμα τοῦ ἠλιακοῦ ἤ, ὡς τινες αὐτῶν ὠνόμασαν, ζωοφόρου κύκλου διεξιόντος ἡλίου. И сам Анатолий находит, что те, которые полагают τὸν πρῶτον μήνα καὶ τὴν τεσσαρεσκαιδεκάτην τοῦ πάσχα в τμήμα δωδέκατον καὶ τελευταῖον δωδεκατημόριον, погрешают οὐ μικρῶς, οὐδ’ ὡς ἔτυχον. Если бы Анатолий принимал точку весеннего равноденствия за 4-й градус Овна,то он должен бы был сказать яснее, что ιδ′ τοῦ πάσχα должна приходиться не ранее того дня, в который солнце вступит в этот

1) За день зимнего солнцестояния у Евдокса Boeckh принимает 28-е декабря, Unger § 32—26-е, за день весеннего равноденствия Boeckh—30-е, Unger—28-е марта. Летнее солнцестояние у Евдокса, так как у него лето (91) и осень (92 дня) равнялись 183-м дням, у Калиппа (92+89=) 181 дню, соответствовало уже только 2-му градусу Рака по системе Калиппа. По Unger и по F. К. Ginzel, Handbuch der mathematischen und technischen Chronologie, В. II. Leipzig, 1911, S. 423 (§ 213), который впрочем здесь, кажется, просто-напросто повторяет Унгера, даже дата летнего солнцестояния у Евдокса и Калиппа (26 июня) совпадала, так что Евдоксова дата зимнего солнцестояния приходится у него не на 4-й, а только на 3-й день Козерога по Калиппу, дата весеннего равноденствия не на 6-й, а на 5-й день Овна. Как Унгер решал эту трудность, из его слов не ясно. В § 31 он признается, что его перевод дат геминовой парапегмы на юлианские всех трудностей не устраняет. Относительно Псевдо-Гемина он замечает здесь, что за начало суток он -принимал по-македонски восход солнца, а относительно Евдокса, что так как его солнечный год начинался не с летнего солнцестояния, а с утреннего восхода Сириуса, то при переводе его дат легко было ошибиться на 1 день, посчитав вставной день.

 

 

185

4-й градус первого τμῆματος. Между тем он упоминает о «4-м дне» только в самом начале фрагмента, где у него речь идет не о весеннем равноденствии, а о новолунии 1-го месяца 1-го года 19 летнего цикла. А это новолуние и в александрийском 19 летнем цикле приходится на 3-п день после весеннего равноденствия. И если бы Анатолий именно 4-й день «Криона» принимал за terminus ante quem non пасхальной 14-й луны, то эта 14-я луна у него могла бы приходиться не только в 1-ом, но и 2-ом τμήμα

Сам Пето, по-видимому, не удовлетворяется этой — основанной на одиноком и неправильно понятом сообщении Псевдогемина—гипотезой и предлагает на место ее другую, по его мнению гораздо более вероятную:

2) Вместо ἐν τῇ προκειμένη Φαμενὼθ ἕκτῃ καὶ εἰκάδι Пето предлагает читать ἑνάτῃ καὶ εἰκάδι, 29 φαμενώθ, не 26, т. e. 25 марта, не 22-го. Анатолий — думает Пето — полемизирует против тех, которые принимали за день весеннего равноденствия 25-е марта, т. е. тот день, под которым оно отмечено было в календаре Юлия Цезаря, и этот день признавали и за самую раннюю пасхальную границу. Опровергая их Анатолий и говорит, что 25-го марта солнце уже 4-й день находится в τὰ πρῶτον τμήμα; след., оно вступило в этот знак еще 22 марта 1).

Haec verissima est—говорит Пето—et expeditissima ratio, quae obscuritatem omuem loci hujus, et caliginem abstergit.

Так судит о своей гипотезе сам Пето.

По моему мнению эта 2-я гипотеза Пето гораздо хуже 1-й. Предлагаемая им конъектура безусловно исключается контекстом. ’Έχει τοίνυν—пишет Анатолий—ἐν τῳ πρώτῳ ἔτει τὴν νουμηνίαν τοῦ πρώτου μηνὸς - - - τὴν - - - φαμενὼθ [1] ἑκτῃ καὶ εἰκάδι [κς]- - - · εὐρίσκεται δὲ ὁ ἥλιος ἐν τῇ προκειμένῃ φαμενὼθ [2] ἕκτῃ καὶ εἰκάδι[κς] [Petavius ἐνάτῃ κ. εἰ.] κ. τ. λ. Пето предлагает во 2-м случае поправить «ἕκτῃ» на «ἐνάτῃ», а в 1-м — оставить «ἕκτῃ» без изменения. Но «προκειμένῃ» есть ссылка на выше сказанное («в вышеупомянутый 26-й день

1) Altera multa probabilior existit interpretatio, si ita castigemus ἐν τῇ προκειμένῃ φαμενὼθ ἐνάτῃ καὶ εἰκάδι pro ἔκτῃ. Anatolium arbitramur adversus inveteratum quorundam errorem — disputare, qui aequinoctium in Martii XXV . . . committi putabant, quod in illud tempus a Julio Caesare Paschalem terminum [в смысле terminus ante quem nou пасхи] obsignari illo die volebant. Quos Anatolius refellens negat aequinoctium in eum diem incidere; cum jam quartum diem sol in signo Arietis habeat. Id enim ex eo consequens est, quod Martii XXII Sol Arietem ingrediatur.

 

 

186

фаменот»): речь идет в обоих случаях об одном и том же дне. А, след., если в начале фрагмента у Анатолия стоит «φαμενὼθ ἕκτῃ καὶ εἰκάδί» [точность этой даты подтверждается здесь переводом ее на сиро-македонский и римский календари], то эта же дата должна стоять и во 2-м случае. —И ни откуда не видно, что Анатолий полемизирует здесь против тех, которые полагали весеннее равноденствие и terminus ante quem non пасхи 25 марта, т. е. слишком поздно. Напротив, он доказывает, что пасха должна совершаться непременно после весеннего равноденствия, следовательно, полемизирует с теми, которые праздновали пасху слишком рано.

Сам Пето в конце концов признает, что предлагаемое им чтение плохо вяжется с контекстом, и подозревает какую-то ошибку в начальных словах фрагмента, которые при этом должны иметь связь с предшествующими — неизвестными нам — словами Анатолия 1).

Конечно «τοίνυν» в начале фрагмента показывает, что Евсевий выписал не самое начало анатолиева сочинения о пасхе. Однако нет никаких оснований думать, что Евсевий начал свою выписку из Анатолия с таких слов, которые не имеют смысла вне связи с предшествующим. Для такого — крайне невыгодного для репутации Евсевия кесарийского как ученого и писателя — предположения нужно бы иметь гораздо более веские основания, чем те, какие мог представить Пето 2).

Не ограничиваясь предлагаемой им «поправкой» к тексту анатолиева фрагмента, Пето пытается перетолковать и самое начало фрагмента. И раньше Пето и после него ученые под «νουμηνία τοῦ πρώτου μηνός» понимали новолуние в обычном смысле этого слова, т. е. в смысле 1-го дня лунного месяца, и на этом именно основании относили начало 19 летнего цикла Анатолия к 277 году, когда истинное астрономическое новолуние приходилось в 1-м часу утра

1) Verum priora illa in Anatolii fragmento mendi mihi suspecta sunt, quorum et abrupta sententia est: et cum prioribus quae nobis ignota cohaerere debet. — p. 320 fin. cap. XI.

2) Ср. В. В. Болотов. Из истории церкви сиро-персидской, Экскурс Г в Хр. Чт. 1900,1, 64 прим. — От всякого упрека в отношении к сообщениям из анатолиева сочинения о пасхе, конечно, Евсевия освободить нельзя. Сообщив словами Анатолия день и месяц, на которые приходится 1-й день 19 летнего цикла Анатолия, Евсевий опустил в церковной истории год, на который приходится начало этого цикла, равно как и объем его таблицы, предоставив ломать над этим голову последующим ученым.

 

 

187

на 22-е марта=26 φαμενώθ. — Но по мнению Пето, слова Анатолия никоим образом нельзя относить к лунной νεομηνία 1). Сам Анатолий — думает Пето — показывает далее, что он разумеет под 1-м месяцем. Эго — тот месяц, который не может начинаться ранее того пункта, с которого начинается τὰ πρῶτον δωδεκατημόρίον, т. e. ранее 26 фаменот 2). Но если 1-й месяц, о котором говорит Анатолий, начинается не ранее 22 марта, то и его новолуние не должно предварять этой границы. Но новолуние 1-го лунного месяца должно начинаться на 14 дней ранее, потому что по древнему обычаю за пасхальное новолуние принимается то, после которого 14-я луна приходится in aequinoctialem cardinem, т. е. не ранее дня весеннего равноденствия 3).

Следовательно, говорит Пето, νουμηνία τοῦ πρώτου μηνὸς есть не новолуние, а без сомнения пасхальная граница 4).

Пето предполагает далее, что, как Дионисий малый отдельные годы еннеакэдекаетириды начинал с 15-го дня 1-го месяца, так и Анатолий начинал их с 14-го дня этого месяца 5). След., он начал свой цикл, по-видимому, с золотого числа XVI, которого hovilunium politicum до сих пор относилось к 9 марта, хотя потом вследствие προήγησις lunaris [т. е. вследствие того, что, основанный на калипиовом периоде, 19 летний пасхальный цикл в 300 с небольшим лет (313—315 лет для IV в. по р. Хр.) отставал от луны на целые сутки] было перенесено на 8-е, так что 14-я луна

1) De lunari neomenia nullo modo Anatolii verba possunt accipi, quod ex sequentibus manifeste constat.

2) Mox enim ostendit, quem primum intelligit mensem. Eum ergo demonstrat,qui ante praefixam illam cardinem inire non potest, a quo primum dodecatemorion incipit: nimirum ante XXVI Phamenoth. — hinc enim τμῆμα πρῶτον inchoatur, ante quod primus mensis inchoari non debet.

3) Si primus mensis, de quo Anatolius loquitur, ante XXII Martii non incipit, ergo nec ejus neomenia cardinem hanc antevertet. At neomenia lunaris primi mensis quatuordecim ante dies incipere debet, cum ex antiquissimo Christiani Paschatis ritu, quem Nicaena eynodus non primitus instituit, sed jam olim receptum publica et perpetua lege devinxit; Paschalis ea neomenia est, primoque mense tribuatur, cujus decima quarta dies in aequinoctialem cardinem incurrit. По-моему, вместо этого «древнейшего обычая» Пето мог бы сослаться на слова самого Анатолия, который прямо доказывает (слова его будут приведены далее в тексте), что именно ἡ τεσσαρεσκαιδεκάτη τοῦ πάσχα (а не νουμηνία τοῦ πρώτου μηνός) должна приходиться не ранее весеннего равноденствия.

4) Quare mensis illius primi neomenia non est novilunium, sed Paschalis procul dubioTerminus.

5) Sane Dionysius singulis enneadecaeteridis annos, a decima quarta primimensis inchoavit, Anatolius vero a XIV.

 

 

190

и доказывает, что пасхальная 14-я луна должна приходиться не ранее того момента, когда солнце вступает в этот небесный знак, или—что тоже—не ранее весеннего равноденствия. Упоминает он здесь и о 1-м месяце, но при этом из самых выражений Анатолия видно, что он разумеет под этим 1-м месяцем. Τοῦτο δὲ τὸ τμήμα—говорит Анатолий — πρῶτον δωδεκατημόριον καὶ ἰσημερινόν, καὶ μηνῶν ἀρχὴν καὶ κεφαλὴν τοῦ κύκλου, καὶ ἄφεσιν τοῦ τῶν πλανητῶν δρόμου καλεῖν εἰώθασι∙ τὰ δὲ πρὸ τούτου, μηνῶν ἔσχατον καὶ τμήμα δωδέκατον καὶ τελευταῖον, δωδεκατημόριον καὶ τέλος τῆς τῶν πλανητῶν περιόδου∙ διὸ καὶ τοὺς ἐν αὐτῷ [в 12-м τμήμα, т. е. в знаке Рыб] τιθεμένους τὸν πρῶτον μήνα [а не νουμηνίαν τοῦ πρώτου μηνός!] καὶ τὴν τεσσαρεσκαιδεκάτην τοῦ πάσχα [это «τὴν τεσσαρεσκαιδεκάτην τοῦ πάσχα»;— точнее определяет, в каком смысле 1 -й месяц должен находиться в τὸ πρῶτον τμήμα: требуется, чтобы 14-й день (полнолуние) этого месяца, пасхальная граница, приходился не ранее того, как солнце вступит в этот небесный знак; иначе пришлось бы допустить, что для Анатолия самая ранняя пасхальная граница приходилась 1 апреля] κατ’ αὐτὴν λαμβάνοντας οὐ μικρῶς, οὐδ’ ὡς ἔτυχον ἁμαρτάνην φαμέν - - -; приводимые Анатолием иудейские ученые φασὶ δεῖν τὰ διαβατήρια θύειν μετὰ ἰσημερίαν ἐαρινήν, μεσοῦντος τοῦ πρώτου μηνός, «в середине 1-го месяца». Под «1-м месяцем» здесь можно разуметь несомненно только лунный месяц, еврейский нисан, в середине которого (15-го числа) совершалась еврейская пасха, а никоим образом не тропический месяц Крион, в котором еврейская пасха могла быть и в самом начале и в самом конце! 1).

Поэтому, несмотря на все эти: «nullomodo», «proculdubio», «certissimum», я не сомневаюсь, что под «νουμηνία τοῦ πρῶτου μηνός» у Анатолия разумеется новолуние в обычном смысле этого слова, а под «πρῶτος μήν»—1-й лунный месяц или нисан, ὁ καθ’ ’Εβραίους πρῶτος μήν св. Максима исповедника, хотя мне и небезызвестно, что

1) Под «μηνῶν ἀρχή» и «μηνῶν ἔσχατον» конечно можно и у Анатолия разуметь тропические месяцы: Κριὼν и Ἰχθυών; но Анатолий очевидно намеренно избегает называть эти тропические месяцы «πρῶτος μἥν» и «δωδέκατος μήν», чтобы не смешать их с лунными месяцами. Но возможно и то, что эти выражения—просто образные и означают лишь то, что 1-й лунный месяц соответствует, если не всецело, то своею большею половиною тому времени, когда солнце проходит τὸ πρῶτον τμῆμα; последний же лунный месяц (ἔσχατον, не δωδέκατον, потому что последний лунный месяц не всегда бывает 12-м, но иногда и 13-м)—тому времени, когда солнце проходит τμῆμα δωδέκατον.

 

 

191

слово νεομηνία употреблялось и в переносном смысле, в смысле 1-го дня так называемых «солнечных месяцев» 1).

Но под «νεομηνία τοῦ πρώτου μηνός» никоим образом нельзя разуметь пасхальной границы, luna 14. «Новолунием» или собственно «новомесячием» (νεομηνία, от μήν = календарный «месяц», не от σελήνη=луна) можно было назвать в переносном Смысле 1-е число и «солнечного месяца» (раз он назывался — тоже в переносном смысле—«месяцем» μήν, то можно было говорить и о его νεομηνία); но называть новолунием или новомесячием 14-й день лунного месяца, т. е. или самое полнолуние (если дни луны считались от появления повой луны) или же день близкий к нему (если лунный месяц начинался с самого истинного новолуния, νεομηνία κατὰ σελήνην) значило бы то же, что называть белое черным 2).

Пример Дионисия малого не доказывает ничего. Описывая в своем письме Bonifatio primicerio notariorum et Bono secundicerio 3) 19-летний цикл, Дионисий м. действительно начинает его 2—19 годы с 15-го нисана (а 1-й год с 14 нисана) предшествующего года и

1) Напр. для св. Максима исповедника, Ἐξήγησις III, 11, 29-е августа есть ἀρχὴ ἥγουν νεομηνία 1-го александрийского месяца θώθ; однако св. Максим не называет 1-е θωθ просто νεομῆνια θωθ; прибавка «ἀρχὴ ἥγουν» — ясно показывает, что здесь идет речь о новолунии в переносном смысле слова. Не излишне еще напомнить, что самое название «μήν, mensis, месяц» —в отношении к солнечным месяцам есть переносное. Самый обычай делить солнечный год на 12 месяцев, около 30-и дней в каждом, есть ясный след того, что все народы, у которых принято такое деление [оно неизвестно было народам Средней Америки] некогда держались лунного года, где месяцы были действительно месяцами, так как соответствовали фазам луны. А, следовательно, уже тот один факт, что и древние египтяне делили свой год на 12 месяцев по 30 дней, доказывает, что и они некогда держались лунного года. Это — против F. К. Ginzel, Handbuch der mathematischen lind technischen Chronologie В. I, Leipzig 1906, § 36, SS. 168—169.

2) С полнолуния лунные месяцы, действительно, начинались почти во всей северной Индии и в некоторых местностях южной Индии. Это —так называемая система — pûrnimanta; тогда как почти во всей южной Индии и в некоторых местностях северной господствовала система amânta, по которой месяцы начинались с новолуния. F. К. Ginzel, Handbuch der mathematischen und technischen Chronologie В. I, Leipzig 1906. S. 347. § 89. — Древние англы, по словам Беды, De temporum ratione c. 15, принимали за начало зимы полнолуние месяца Vuinter-fylleth, соответствовавшего октябрю. Из слов Беды не видно, начинались ли у них и самые лунные месяца с полнолуния. — Но в Греции и Риме pûrnimânta-System нигде не была в употреблении, и во всяком случае христианские пасхалисты, как и евреи, принимали за начало месяцев новолуние и в пасхальном полнолунии видели 14-й день луны, не 1-й. Если справедливо то мнение, что общею родиною всех арийцев была Индия, то очевидно и греки и римляне были выходцами из южной Индии, не из северной.

3) Petavius, II, 499—501 ср. Т, 316—317, 1. 6. с. 10.

 

 

192

заканчивает 14-м писана (данного года); но это 15-е (14-е) нисана новолунием, neomenia, у него не называется.

Вот как он выражается:

Anno decemnovennali primo, lunari decimo septimo, (a)decimo quinto kalendas Maii (=17 anp., luna 14-я 19 года cycli decemnovennalis) usque in nonas Aprilis* (5 =anp. luna XIV—1-го года) quia communis annus est (= потому что этот год—простой—в 12 месяцев) sunt dies CCCLIV.

Anno decemnovennali secundo, lunari decimo octavo, ab octavo Idus Aprilis (6 anp. luna XV 1 года) usque in octavo Kalendas Aprilis (=25 мр. —luna XIV —2 года) quia communis est, sunt dies CCCLIV.

Anno decemnovennali tertio, lunari decimo nono, a septimo Kalendas Aprilis (26 мр., luna XV 2 года) usque in Idus Aprilis (13 anp. luna XIV 3 года) quia embolismus est, sunt dies CCCLXXXIV и т. д.

Едва-ли даже можно утверждать и то, что для Дионисия малого годы 19-летнего цикла действительно начинались с 15-го нисана. В письмах к Бонифатию и Бону Дионисий хочет доказать, что пасхальные границы (= 14-я луны) в александрийском 19-летнем цикле, который он вводил на западе, отмечены совершенно правильно. С этою целью Дионисий и отсчитывает промежутки между двумя соседними пасхальными границами, начиная с 15 нисана предыдущего года и кончая 14-м писана данного года. Этот промежуток в простой год должен быть равен 354-м дням, в емволимический 384-м. А если бы оказалось, что расстояние между двумя пасхальными границами на 1 день больше или меньше этого нормального числа дней, то это означало бы, думает Дионисий, что одна из этих пасхальных границ поставлена неправильно. Исключение составляет 1-й год цикла., когда вследствие saltus lunae промежуток между пасхальными границами 19-го и 1-го года, равен только 353-м дням. Но Дионисий маскирует это исключение, начиная счет дней с 14-й, а не с 15-й луны 19 года, почему у него и для этого года получаются 354 дня 1).

1) А decima quinta luna Paschalis festi, verbi gratia, praecedentis, usque XVI sequentis, quod quaerimus, si communis annus est, CCCLIV dies habebit, si embolismus CCCLXXXIV. Quodsi dies unus plus, minusve contigerit, evidens error est, excepto videlicet anno primo decemnovennalis cycli, quem а XIV luna Paschae ultimi, id est nonidecitni anni, usque ad XIV ejusdem primi numerari curamus, propterea quod idem, ul-

 

 

193

Если бы Дионисий м. начал отсчитывать дни не от 15-го нисана предыдущего года, а от какого-либо другого дня, то он или ничего не доказал бы (если бы ограничился только общею суммою дней для целого года) или же — без особенной надобности — осложнил бы себе задачу (если бы стал сверх того отсчитывать дни до пасхальной границы). А с 14 нисана 19 года (не с 15 нисана 1 года) он начал потому, что в своих источниках (у св. Кирилла александрийского?) он нашел совершенно ясное указание, какие годы 19-летнего цикла должны быть простыми и какие емволимическими. —19-летний цикл распадается на ogdoas и hendecas, на 8-летний и 11-летний—так сказать—полуциклы, и в огдоаде емволическими должны быть 3. 6 и 8 годы, в ендекаде—3. 6. 9 и 11 ее годы (== 11. 14. 17 и 19 годы еннеакэдекаетириды) 1). —Если-бы Дионисий начал считать годы цикла с 14. 15. или 1-го нисана 1 года cycli decemnovennalis, то у него емволимические годы передвинулись бы на 1 год назад и стали бы соответствовать 2. 5. 7. 10. 13. 16 и 18 годам 19-летнего цикла. Напр., 2-й год тогда начался бы с 12. 25 или 26 марта 2. года и окончился бы 30. марта или 12—13 апреля 3 года; след., был бы емволимическим; а 3-й год начался бы 31 марта или 13—14 апр. 3 года и окончился 19 мар. или 1—2 апр. 4 года и след. был бы простым, 354-дневным. Вот почему Дионисий малый и должен был начать счет дней 1 года с 14 нисана 19 года, 2 года с 15 нисана 1 года, 3 года с 15 писана 2 года и т. д. 2).

Таким образом, все попытки—и новые и старые—отстранить тот вывод из разбираемой тирады Анатолия Лаодикийского, что этот александрийский ученый принимал за день весеннего равноден-

timus epactas id est adjectiones lunares XVIII tunc retinet. Primo anno non XI ut in ceteris, sed XII dies accommodat. Et quia XXX dierum fine volvuntur: nulla epacta in principio ipsius cycli ponitur [т. e. говоря яснее, это исключение допущено затем чтобы замаскировать saltus lunae].

1) О происхождении такого устройства 19-летнего цикла см. Приложение А: Емволимические годы в циклах Метона и Калиппа.

2) Не излишне отметить, что, по сообщению Пето, Руфин перевел в фрагменте Анатолия слова τὴν τετάρτην ἡμέραν чрез quartam diem или quadram, и западные пасхалисты, начиная с Беды, относили эти слова к юлианской четверти дня. Tametsi non quartum diem, sed quartam aut quadram, ut nonnulli codices habent, Rufinus verterat, ex eoque Beda et alii omnes expresserunt, qui hoc loco sunt usi, quasi τεταρτημέριον pro τετάρτην ἡμέραν scripsisset Anatolius, quod ad Julianum quadrantem perperam detorserunt. И, однако Пето не считал возможным предложить ту «поправку» к тексту Анатолия, какую предлагает Дюшен.

 

 

194

ствия 23-е φαμενώθ—19-е марта, оказываются неудачными. Мало того, из внимательного разбора дальнейших строк анатолиева фрагмента получается со всею ясностью тот вывод, что день вступления солнца в знак Овна — 23 φαμενώθ—был для Анатолия и днем весеннего равноденствия и самым ранним пределом пасхальной 14-й луны (пасхальной границы).

Но разумеется не без всякого повода такие ученые, как Пето, Дюшен и Швартц, пытались понять слова Анатолия в том смысле, что для него днем весеннего равноденствия было 21-е или 22-е, не 19-е марта. Дата равноденствия 19 марта—для эпохи Анатолия представляется слишком раннею. Так рано не полагал весеннее равноденствие ни один из других известных нам хронологов и пасхалистов. То верно, что в έκκαώεκαετηρίς св. Ипполита И в октаетириде, описываемой в 397 г. Иларианом, самая ранняя пасхальная 14-я луна приходится на 18-е марта, в sedecennitas анонима 243 года, даже на 17-е марта. Но это не значит — как думают некоторые (в числе их сам В. В. Болотов 1)—что св. Ипполит и Илариан принимали 18-е марта и за день весеннего равноденствия.

Древние западные пасхалисты, державшиеся 8-летнего цикла, были совершенно сознательные протопасхиты и terminus ante quem non пасхальной 14-й луны высчитывали особым образом (каждый по своему) по цезаревскому дню весеннего равноденствия 25-го марта, ante diem octavum Kalendas Apriles 2).

Раньше 21 марта, за исключением Анатолия, насколько известно, никто не полагал весеннее равноденствие и на востоке. В сирийском лунном круге самая ранняя пасхальная 14-я луна приходилась правда, как и у Ипполита, на 18-е марта (дистра). Но если бы сирийские протопасхиты, державшиеся этого цикла, видели в 18-м

1) В. В. Болотов, Доклад о пасхалии стр. 41. Weitzel S. 208. Hilgenfeld S. 336. Hefe le CG, I2, 323 (Da Hippolyt die ιδ′ nie über den 18 März vorwärts setzt, so ist zweifellos, dass er den 18 März für die Zeit des Aequinoctiums nahm). — Cf. J. Schmid, Die Osterfestfrage, S. 27.

2) De pascha computus (243 г.) у Migne S. L. t. IV col. 1028 p. 945 (где под aliqui ex nobis разумеется, думаю, пасхалия св. Ипполита, едва ли — как предполагает Швартц, Ostertafeln SS. 39—40 —древнейшая редакция 84-летнего цикла; теоретическим самым ранним пределом пасхальной 14-й луны у этих «aliqui» было даже и не 18-е, а 15-е марта). Q. J. Hilarianus, Expositum de die paschae et mensis nn. 4—5 y Migne SL. XIII, coll. 1108—1109. —Подробный разговор о том, как эти западные пасхалисты высчитывали свой terminus ante quem non пасхи, удобнее вести в специальной заметке об этих древнейших пасхалиях, основанных на октаетириде.

 

 

195

марте день весеннего равноденствия, то для Анатолия и других александрийцев не было бы и повода поднимать вопрос о том, нужно-ли совершать пасху непременно после весеннего равноденствия. Спор между ними и сирийцами шел бы тогда не о принципе: «пасха после равноденствия», а о самом дне равноденствия. Из сохранившихся— весьма скудных — отрывков полемики между протопасхитами и александрийцами видно, что и восточные протопасхиты совершенно сознательно игнорировали весеннее равноденствие. Против 19 марта в 277 г. была и астрономия: и древняя и современная. С точки зрения современной астрономии александрийская дата весеннего равноденствия 21 марта была бы для эпохи Анатолия самою правильною.

По В. Schram весеннее равноденствие приходилось

(по среднему александрийскому времени); в среднем, след., за это 4-летие 21 марта около 1’20“ утра, и во все годы юлианской тетраетириды—между полуднями 20 и 21 марта, так что 21-е марта во все 4 года было 1-м днем по равноденствии. —По тогдашней же астрономии (Иппарха—Птолемея) за день весеннего равноденствия следовало признать 22-е марта, на каковой день его и полагали св. Епифаний и Constitutiones apostolicae. 24-е марта—дата равноденствия у монтанистов 1) — может быть заимствовано у Калиппа.

Каким путем Анатолий лаодикийский пришел к выводу, что весеннее равноденствие бывает 19 марта, в настоящее время невозможно решить с несомненностью в виду того, что от его сочинения о пасхе дошел до нас лишь незначительный отрывок, который этого вопроса не разъясняет. Но факт остается фактом: Анатолий—по его совершенно ясным словам—полагал равноденствие 19 марта. И наука — за неимением фактических данных— должна объяснить происхождение этой даты гипотетически.

Мне представляются возможными—по меньшей мере—две гипотезы:

1) Возможно, что или сам Анатолий или какой-либо другой

1) Sozom. h. e. VII, 18.

 

 

196

александрийский астроном в его время действительно наблюдал весеннее равноденствие 19 марта, т. е. приблизительно на сутки раньше, чем оно приходилось в действительности.

Мы уже видели выше, что даже такой выдающийся астроном древности, как Иппарх, наблюдал три раза весеннее равноденствие на 8—12 часов раньше, чем оно было на самом деле, хотя сам Иппарх считал эти свои наблюдения очень точными (ἀκριβῶς τετηρημένας). —Птолемей сохранил еще 5—6 иппарховых наблюдений осенних равноденствий, по его словам замечательно точных, ὡς ακριβέστατα τετηρημένων. Проверка их по современным астрономическим таблицам далеко не безразлична для вопроса о том, на какую степень точности могли претендовать древние наблюдения равноденствий. Наблюдения эти относятся к—161,—158, (—157),—146, —142 и—142 г. г. или к 17. 20. (21). 32—33 и 36 г. г. 3-го калиппова периода.

В 17-м году 3-го калиппова периода (начавшемся 3 июля 162 г. до р. Х.)=586-м Набонассара (с 3 окт. 163 г. до p. X.) Иппарх наблюдал осеннее равноденствие 30 месори=27 сентября при заходе солнца 1) на деле же оно было 27 сент. в 5ч 51м утра по среднему александрийскому времени.

В 20-м году того же периода (начавшемся 29 июня 159 г.)= 589 Набонассара (со 2 окт. 160 г.) осеннее равноденствие было по Иппарху 1-го ἐπαγομένων=27 сентября утром к полудню [т. е. после 9 ч. утра], на деле же 26 сентября в 11ч 13м4 вечера 2).

В 32-м году (начавшемся 16 июля 147 г.) = 601-м Набонассара (с 29 сент. 148 г.) осеннее равноденствие по Иппарху было в ночь с 3-го на 4-е ἐπαγομένων = 27 сентября 147 г. (—146) после полуночи к утру 3); на деле же 26 сент. в 9ч 8м вечера.

В 33-м году (начавшемся 6 июля 146 г.) = 602 Набонассара (с 29 сент. 147 г.) по Иппарху осеннее равноденствие было 4 έπαγο-

1) Ptolem., Μαθ. Συντ. Γ, β p. 153: Εἰτα παρατίθεται πρῶτον μεσοπωρινῶν ἰσημεριῶν χρόνους, ὡς ἀκριβέστατα τετηρημένων, ἐν μὲν τῷ ιζ′-ῷ ἔτει τῆς τρίτης κατὰ Κάλιππον περιόδου τοῦ μεσορῆ λ′ περὶ τὴν δύσιν τοῦ ἡλίου.

2) μετὰ δὲ τρία ἐτη ἐν τῷ εἰκοστῷ ἔτει, τῇ νεομηνίᾳ τῶν ἐπαγομένων πρωίας, δέον τῆς μεσημβρίας. —Дату 21 года (μετὰ δὲ ἐνιαυτόν, ὥρας ς′) опускаю, как недостаточно определенную. —Выражение τῇ νεομηνίᾳ τῶν ἐπαγομένων интересно, как замечательный пример переносного употребления слова νεομηνία: даже малый 5—6-дневный месяц «епагомены»—имеет свою νεομηνία.

3) Μετὰ δὲ ια′ ἔτη, τῷ τριακοστῷ δευτέρῳ ἔτει τοῦ τῆς τρίτης τῶν ἐπαγομένων εἰς τὴν τεταρτην μεσονυκτίου, δέον πρωΐας.

 

 

197

μένων = 27 сентября утром (после восхода солнца) по Schram 27 сент. в 3ч 0м6 утра.

В 36 году (начавшемся 3 июля 143 г.)= 605 Набонассара (с 28 сент. 144 г.) по Иппарху осеннее равноденствие было 4 ἐπαγομένων=2 6 сентября вечером к полуночи (после 9χ веч.) 2), по Schram 26 сентября в 8ч 28м2 вечера.

Таким образом и в—«весьма точных»—наблюдениях над осенними равноденствиями Иппарх делал ошибки до 12-ти часов. Только 2 последних его наблюдения были точнее остальных: ошибка в наблюдении 33 года не превышает 6-ти часов, в наблюдении 36-го года—3-х часов.

Еще менее точными были наблюдения самого Птолемея. — Птолемей наблюдал и осеннее и весеннее равноденствие в 463 году от смерти Александра = 887 Набонассара = 139/140 по p. X. (с 20 июля).

В 139 г. по p. X. Птолемей наблюдал осеннее равноденствие 9 атир=26 сентября спустя час по восходе солнца, след. около 7ч утра 3). На деле же оно было еще 24 сентября в 11ч 57м8 вечера. Следовательно, Птолемей ошибся на 1 сутки и 7 часов=31 час.

В 140 г. весеннее равноденствие, по Птолемею, было 7 пахон=22 марта около 1 часу полудни 4): на деле же 21 марта в 6ч 35м4 вечера, так что Птолемей и здесь ошибся слишком на 18 часов.

Значит греческая астрономия за 300 лет, протекших между Иппархом и Птолемеем, не только не сделала никакого прогресса в усовершенствовании приборов для наблюдения равноденствий, но даже обнаружила регресс. Иппарх ошибался в определении мо-

1) Μετὰ δὲ ἐνιαυτὸν ἔνα, τῷ ̅Λ̅Γ-ῷ ἐνιαυτῷ, τῇ θ′-ῇ τῶν ἐπαγομένων πρωΐας. Относительно смысла выражения «πρωΐας» ср. прим. 89: даже пред полуднем (после 9 ч. утра) для Иппарха продолжалось еще утро, πρωΐα.

2) Μετὰ δὲ γ′ ἔτη, τῷ λς′ ἔτει, τῇ τέταρτῃ τῶν ἐπαγομένων ἑσπέρας, δέον μεσονυκτίου.

3) p. 161. Μετὰ δὶ σπε′ ἔτη (после иппархова наблюдения в 32-м году 3-го калипова периода = 178 (вернее 177-м, пред самым началом 178) г. от смерти Александра), τῷ τρίτῳ ἔτει Ἀντωνινου ὅ ἐστιν νξγον ἀπὸ τῆς ’Ἀλέξανδρου τελευτῆς, ἡμεῖς ἐτηρήσαμεν τὴν μετοπωρινὴν ἰσημερίαν γεγενημένην τῇ θ'-ῃ τοῦ ἀθύρ, μετὰ μίαν ὥραν ἔγγιστα τῆς τοῦ ἡλίου ἀνατολῆς.

4) p. 161. Ημεῖς δὲ τὴν, μετὰ τὰ σπε′ ἔτη [после иппархова наблюдения в 32 г. 3-го периода Калиппа = 178 от смерти Александра], τῷ νςγ-ῷ, ἀπὸ τῆς ’Ἀλεξάνδρου τελευτῆς, ἐαρινὴν ἰσημερίαν εὐρίσκομεν γεγενημένην τῇ ζ-ῇ τοῦ παχών, μετὰ μίαν ὥραν ἔγγιστα τῆς μεσημβρίας.

 

 

198

 

 

ментов равноденствий maximum на 12 часов, Птолемей—более чем на сутки 1).

Если такие ошибки в определении времени равноденствий допу-

1) Ошибка Птолемея настолько значительна, что высказывается даже подозрение, что он в действительности не наблюдал этих равноденствий, а просто высчитал их по величине тропического года, найденной Иппархом. См. Almageste ed. Halma I. Notes p. 24. В самом деле Иппарх, сравнив свои «точные» наблюдения с неточными, ὀλοσχερέστερον εἰλημμένας, наблюдениями древнейших астрономов: Метона-Евктемона и Аристарха самосского, сделал вывод, что настоящий тропический год короче приблизительного года в 365 1/4 д. на часть дня. — Птолемей, живший спустя 300 лет после Иппарха имел бы возможность, пользуясь его точными наблюдениями, исправить эту ошибку Иппарха. На самом то деле ведь тропический год короче юлианского не на 1/300, а на 1/128 (может быть даже на 1/125) часть дня. За 285 лет истинный тропический год опережал приблизительный более чем на двое суток (почти на 21/4 д., точнее на 2d2265625); след. по египетскому году равноденствия за 285 лет должны подвигаться не на (285: 4=) 711/4 дней вперед, а только на 69 дней (с очень маленьким плюсом в виде 33m 45s, при тропическом годе равном 365d 2421875; но во время Иппарха-Птолемея тропический год был длиннее, и этот плюс не только исчезал, но и превращался в минус: 12s, на которые — ср. выше стр. 175 прим. 1 — тропический год во время Иппарха был длиннее, чем теперь, в 285 лет составят 57 минут). — Но Птолемей нашел, что наблюдавшиеся им и осеннее и весеннее равноденствия 463 года от смерти Александра приходятся позже иппарховых, относящихся к 178 году по той же эре на 70d + 1/4d + 1/20d, менее 711/4d на 1d1/20dили на 19/20; и след., так как 285:300 = 19: 20, тропический год короче юлианского как раз на 1/300 часть суток. — В таком же отношении стоит Птолемей к Иппарху и в вопросе о наклонении эклиптики (ср. В. В. Болотов, Βρεβίον Мелития ликопольского, оттиск из XIV т. Византийского Временника стр. 12, прим.) и о величине прецессии. Предполагают даже, что и самый звездный каталог Птолемея (Συντ Μεγ. 7-я и 8-я книги) в существе дела принадлежит Иппарху и только редуцирован Птолемеем с экватора по. эклиптику и пересчитан по Иппарховой величине прецессии на эпоху самого Птолемея. Так думал в 1809 г. Иделер. L. Ideler Untersuchungen über den Ursprung und die Bedeutung der Sternnamen SS. XXXII—XXXIV. — Но не излишне заметить, что знаменитый Лаплас в своей Mécanique Céleste (у Halma Préface p. XXV) считал возможным упрекнуть Птолемея только в слишком большом доверии к результатам Иппарха относительно величины тропического года. Son erreur sur le mouvement annuel des équinoxes paroît venir de sa trop grande confiance dans les résultats d’Hipparque sur la grandeur de l’année tropique, et sur le mouvement du soleil. — И сам Иделер не оспаривает, что Птолемей контролировал наблюдения своего предшественника (над неподвижными звездами) и кое-что определил точнее, чем он. — При оценке наблюдений древних астрономов над равноденствиями и солнцестояниями не нужно забывать, что им совершенно неизвестна была рефракция. Птолемей сам говорит, что ему случалось наблюдать, как солнце во время одного и того же равноденствия два раза освещало обе стороны медных кругов (κρίκος), укрепленных в плоскости экватора, которые служили для древних астрономов прибором для наблюдения равноденствий, и предполагает колебание плоскости этих кругов. Но, как показывает Halma I. Notes p. 23, это явление вполне объяснимо рефракцией, которая утром и вечером поднимает солнце (в отношении к небесному экватору) выше, чем в полдень. — След., для обвинения Птолемея в том, что он выдал чужое за свое нет достаточно твердых оснований.

 

 

199

скали корифеи греческой астрономии, то что удивительного, если Анатолий или какой-либо другой—современный ему александрийский астроном мог наблюдать весеннее равноденствие 19 марта, хотя на деле оно приходилось не ранее полудня 20 марта? Ошибка, допущенная этим астрономом, могла бы быть не более той, какую допустил Птолемей.

Не излишне обратить внимание и на тот факт, что Иппарх весенние равноденствия наблюдал раньше их действительного наступления, осенние—наоборот—позже. Это конечно объясняется неправильностью в установке его прибора, и может быть тут играла роль и рефракция. Вследствие рефракции, как известно, самый термин «равноденствие»—ἰσημερία или равноденствие=aequinoctium, точнее же, как выражаются немцы, Tagund Nachtgleiche, оказывается неточным. Астрономическое равноденствие есть тот момент, когда центр солнечного диска пересекает небесный экватор. По-видимому, день, в который момент астрономического равноденствия совпал бы с восходом солнца, должен бы быть совершенно равен предшествующей ночи. На самом же деле в день равноденствия день никогда не бывает равен ночи, а всегда больше ее. Напр. в 1910 году весеннее равноденствие было 8 марта в 2ч 33м веч. по московскому времени; а день 8 марта в Москве равнялся 12 часам и 13 минутам. Вследствие рефракции мы видим солнце над горизонтом, когда на деле оно или еще не поднималось из-под горизонта или уже спряталось под него. Поэтому — так сказать гражданское весеннее равноденствие всегда на несколько дней (в Москве—дня на 3) предваряет астрономическое равноденствие, гражданское осеннее— на несколько дней запаздывает в сравнении с астрономическим. Нельзя ли поэтому предположить, что и Анатолий имел в виду не астрономическое, а гражданское весеннее равноденствие? Можно допустить, что и самые приборы для наблюдения равноденствий тогдашние астрономы, не имевшие понятие о рефракции, уставляли таким образом, что они показывали гражданские равноденствия. А это гражданское весеннее равноденствие в Александрии в эпоху Анатолия приходилось уж во всяком случае не позже 19 марта.

2) С другой стороны 19-е марта столь близко к 17—18 марта=дню вступления солнца в знак Овна по календарю Юлия Цезаря (который, как и Метон и Евдокс, принимал точки равноденствий и солнцестояний за 8-е градуса соответствующих небес-

 

 

200

ных знаков 1), что позволительно поставить вопрос: был ли Анатолий лаодикийский действительно человеком столь сведущим в астрономии, каким он казался Евсевию? Не заимствовал ли он дату равноденствия 19 марта = 23 φαμενώθ у одного из древних астрономов, для которого это 19-е марта было только днем вступления солнца в знак Овна, но не днем весеннего равноденствия, которое для этого астронома приходилось 7 дней спустя, 26 марта 2), не подозревая того, что для этого астронома весеннее равноденствие не совпадало с началом знака Овна?

Анатолий ведь жил в такую эпоху, когда в Александрии принята была система Иппарха-Птолемея, по которой точки равноденствий и солнцестояний принимались за самое начало знаков Овна, Рака, Весов и Козерога; и Анатолий мог даже и не подозревать, что тот древний астроном, который принимал 19-е марта за 1-й день Овна, весеннее равноденствие полагал, однако не 19-го, а 26— 27 марта, на 7—8 дней позже.

Возможно даже, что правильно и то и другое предположение. Дату 19 марта Анатолий мог взять у какого-либо астронома, следовавшего системе Метона-Евдокса, ошибочно приняв этот 1-й день Овна за самое весеннее равноденствие. Но затем он попытался проверить эту дату путем собственных наблюдений; и эти его наблюдения (конечно еще менее точные, чем наблюдения Птолемея) подтверждали, по-видимому, что весеннее равноденствие действительно бывает 23 φαμενώθ=19 марта.

Поэтому я не вижу никакой надобности предполагать какую-то ошибку в словах Анатолия или подвергать их перетолкованию и принимаю за факт, что Анатолий принимал 19-е марта за день весеннего равноденствия и ео ipso за terminus ante quern non пасхальной границы.

Новый аргумент за правильность этого вывода представляет— предлагаемый в следующей главе—-опыт реконструкции анатолиева цикла.

1) Овидий отмечает Sol in Ariete под 18 марта (= 25 марта — 8 inclusive), Колумелла Sol in Arietem transitum facit под 17-м марта (= 25 марта — 8 exclusive). Petavius III, Uranologium p. 61. — Оба они пользовались календарем Юлия Цезаря.

2) 26 марта полагал весеннее равноденствие Евктемон — сотрудник Метона, Unger § 32, 27 марта — Демокрит.

 

 

201

III

Таблица пасхальных границ в 19-летнем цикле Анатолия.

Раз установлен самый ранний предел пасхальной границы, и известно сверх того и 1-е новолуние 1-го года еннеакэдекаетириды Анатолия *), то можно попытаться восстановить и полную таблицу пасхальных границ в анатолиевом цикле 2), конечно в виде гипотезы, но гипотезы не менее, а более правдоподобной, чем напр. реконструкция таблицы Августала у Круша 3) или первоначальной Supputatio Romana у Швартца 4).

1) В данном случае не имеет никакого значения вопрос, начиналась ли пасхальная таблица Анатолия с 277 или с 258 г.: эти года занимают одинаковое место в 19-летнем цикле; и след. если в 277 г. новолуние, в смысле 1-го нисана, приходилось у Анатолия на 22-е марта, то на этот же день оно приходилось и в 258 г. и наоборот. Важен лишь факт, что в 1-й год Анатолиева 19-летнего цикла 1-е нисана приходилось на 22-е марта, 14-е след. на 4-е апреля.

2) F. Rühl S. 115 принимает, как и я, что 19-е марта было для Анатолия и днем весеннего равноденствия и «самой ранней пасхальной границей» (früheste Ostergrenze; у меня лишь теоретической), и что в 1-й год его цикла пасхальная граница приходилась на 4-е апр., и однако находит, что «наш материал недостаточен, чтобы восстановить самую пасхальную таблицу» Анатолия. Но при таком избытке осторожности пришлось бы отказаться от всяких опытов реконструкции древних пасхальных циклов и почти от всяких исследований в области времясчисления тех народов, которые держались лунного года не в виде строго выработанного цикла (или псевдо-лунного, как римляне). — Вслед за Рюлем и Иосиф Шмид, Die Osterfestfrage S. 21 тоже находит, что приводимый Евсевием большой отрывок из Анатолия keineswegs ausreicht, um diese Ostertafel wieder herzustellen. И в доказательство этого ссылается на тот факт, что изданный Bucherius’ом Liber Anatholi de ratione paschali есть eine in Britannien entstandene Fälschung!

3) Krusch SS. 5—22, самая таблица SS. 17—19. Из сообщений карфагенского компутиста о таблице Августала мы знаем не больше, а меньше, чем о цикле Анатолия из приводимого Евсевием отрывка. Terminus ante quem non пасхальной 14-луны или самой пасхи у Августала совершенно неизвестен. Неизвестно, строго говоря, и размещение saltus lunae в его цикле. Реконструкция августаловой таблицы у Krusch’a, по моему мнению, прямо ошибочна. Но для доказательства этого требуется особая статья размерами почти с настоящую. Ср. Schwartz SS. 63—66. Но я не могу согласиться и с Швартцем, будто таблица Августала есть ein junges Product des 5 Jahrh. — Безспорный факт, что таблица эта начиналась с 213 года, говорит за то, что она появилась еще в III в., никак не позже 296 г.

4) Schwartz Ostertafeln SS. 40—59. То место в de pascha computus анонима 243 г., на которое опирается Швартц, относится по моему скорее к пасхалии св. Ипполита.

 

 

202

При своей реконструкции анатолиева 19-летнего цикла я исхожу из того предположения, что цикл этот был вполне аналогичен с александрийским 19-летним циклом, т. е.

α) За 1-й месяц лунного года в нем принимался пасхальный месяц, нисан (это видно из слов самого Анатолия), и потому расстояние между двумя соседними пасхальными границами (14-ми лунами)—в годы без saltus lunae (и невисокосные) равнялось 354-м или—в емволимические годы—384-м дням; следовательно, пасхальная граница данного года приходилась или на(365—354=) 11 дней раньше прошлогодней, или на (384—365=) 19 дней позже 1).

β) За пасхальную границу принимался 14-й день луны, след., пасха назначалась на 15 — 21 дни луны, хотя дни луны у Анатолия несомненно, в александрийском цикле по всей вероятности, считались от самого истинного новолуния, νουμηνία κατὰ σελήνην, conjunctio vera, (а не от появления повой луны), так что 14-я луна не была полнолунием.

1) В западной позднейшей Supputatio Romana, 14-я луна данного года могла приходиться и на 10 дней раньше и на 18 дней позже прошлогодней. Дело в том, что за 1-й месяц лунного года западные принимали не нисан, а тот лунный месяц, который заканчивался в январе. Этот 1-й месяц принимался за полный, 2-й за неполный и т. д. Поэтому если на 1-е января приходился 1-й день луны, то1-й день 2-го месяца приходился на 81 янв., 3-го—на 1 марта, 4-го—на 31 марта, его— 14-я луна по 18 апр. Если на 1 янв. приходился 30-й день луны, то это был уже последний день 1-го месяца, 2-й месяц след. заканчивался 80 янв., 3-й—1 марта, 4-й—30 марта, на 31-е марта приходился след. 1-й день 5-го месяца, и его 14-я луна приходилась на 13-е же апреля, ка. к и при luna 1 Januarii = 1. Но в годы без saltus lunae луне 1 янв. = 1 предшествует luna 1 Januari 20, по которой получается 14-я луна 4-го месяца — 25 марта, за 19 дней до 13 апр.; а следует за этой luna 1 янв. = 1 — luna 1 Januarii 12, при которой 14-я луна 4 месяца приходится на2-е апреля, на 11 дней раньше 13-го апреля. Но луне 1 янв. = 30 предшествует luna 1 Jan. 19, при которой 14-я луна 4-го месяца приходится на 26-е марта, на 18 дней раньше 13-го апр.; а следует за нею luna 1 Jan. 11, которая дает 14-ую луну 4 месяца 3 апр., = 13 апр. —10 дней. —Е. Schwartz, впрочем, держится того мнения, что в древнем 84-летнем цикле 13-е апреля (при luna 17 an. = 1) было (как несомненно и у св. Ипполита) самым поздним пределом пасхальной 14-й луны, и след. 14-я луна в нем следовала одна за другою так же стройно, как и в александрийском цикле; позднейшая же Supputatio Romana есть уже результат компромисса римских пасхалистических принципов с александрийскими. Schwartz. SS. 44—45. — Нестройность в следовании пасхальных 14-х лун в таблице в Cod. Ambrosianus замаскирована тем, что эти 14-я луны в ней вовсе опущены: их заменяют возрасты луны в день пасхи, и их приходится высчитывать по этим возрастам. — Но в древнейших римских таблицах, как таблица св. Ипполита и анонима 243 г., 14-я луна отмечалась, хотя пасха и по ним, как по Supputatio Romana, приходилась не на 15—21, а на 16—22 дня луны, так что ιδ′ τοῦ πάσχα не была пасхальною границею.

 

 

203

γ) Saltus lunae приходился на самый конец цикла, между пасхальными 14-ми лунами 19-го и 1-го годов периода, вследствие чего промежуток между этими двумя 14-ми лунами равнялся 353-м дням.

Отличие анатолиева 19-летнего цикла от александрийского состояло в том, что

δ) начало его (277 г. по p. X.) приходится на 8 лет раньше (или на 11 лет позже), чем начало александрийского цикла (285 г.), так что 1-й год анатолиева цикла есть 12-й — александрийского, а 1-й александрийский год луны есть 9-й год анатолиевой еннеакэдекаетириды, поэтому

ε) в 1-й год анатолиева цикла (по его собственным словам) пасхальное новолуние (1-е нисана) приходится не на 27-е φαμενώθ= 23-е марта (как в 1-й год александрийского цикла), а на 26-е φαμενώθ = 22-е марта (как в 12-й год александрийского цикла), и пасхальная 14-я луна, след., не на 10-е φαρμουθί = 5-е апреля, а на 9-е φαρμουθί=4-β апреля.

ζ) Так как днем весеннего равноденствия для Анатолия было не 21-е марта=25-е φαμενώθ,а 23-е φαμ£νώθ= 19-е марта, то и пасхальная 14-я луна у него могла приходиться и на 19—20 марта, но за то не могла быть позже 17 апреля. Фактически самая ранняя пасхальная граница у Анатолия должна была приходиться—в 16-й год его периода (=8-й александрийский год луны)—на 24-е φαμενώθ= 20-е марта; самая поздняя — в 8-й год его периода (= 19-й александрийский год луны)—на 22-е φαρμουθί=17-ο апреля.

Все эти предположения настолько естественны, что едва ли нуждаются в доказательствах. В пунктах α, β, γ, ε (а в существенном и в δ) вполне согласен со мною и Е. Schwartz, и его реконструкция анатолиева 19-летнего цикла совпадала бы с моею, если бы он не расходился со мною в пункте ζ, если бы не держался того ошибочного мнения, будто 22-е марта было для Анатолия самым ранним пределом пасхальной границы.

Привожу теперь полную таблицу пасхальных границ в анатолиевом цикле, сопоставляя их с александрийскими пасхальными границами. Даты пасхальных границ по обоим циклам выставляю по александрийскому и юлианскому календарям.

 

 

204

Как показывает эта табличка, пасхальные границы у Анатолия в первые 8 лет его цикла, соответствующие 8-и последним годам александрийского цикла, приходились — по моей гипотезе — на те же самые дни, как и в александрийском 19-летнем цикле. В последние 11 лет анатолиева цикла, соответствующие первым 11-и александрийским годам луны, его пасхальные границы не совпа-

 

 

205

дают с александрийскими. Но при этом в 10-и случаях, именно в 9—15, 17—19 годы анатолиева цикла—1—7, 9—11 александрийского, пасхальные границы у Анатолия приходятся на 1 день позже александрийских, и в одном случае—в 16-й год анатолиева цикла =8-й александрийского — анатолиева пасхальная граница (20 марта) приходится на 29 дней раньше александрийской (18 апреля). Эта разность между обоими циклами объясняется тем, что в александрийском цикле после его 19 года с пасхальною границею 17 апреля приходится saltus lunae, т. е. лунный год принимается не в 354, а только в 353 дня, и пасхальная граница 1-го года вследствие этого приходится не на 11, а на 12 дней раньше, чем в 19-м году, не на 11-е, а на 10-е φαρμουθὶ = 5-е апреля. У Анатолия же 19-му александрийскому году луны соответствует 8-й год еннеакэдекаетириды (последний год огдоады), 1-му — 9-й год (1-й ендекады), между которыми не должно быть saltus lunae, и потому 14-я луна 9 года у него должна приходиться на (17—11=) 6-е апреля, 14-я луна 10 года — на 26-е (не 25-е) марта, и т. д. — до самого конца анатолиева цикла—его 14-я луны должны приходиться на 1 день позже александрийских. Исключение составляет 16-й год. В этот год — 8-й год луны по александрийскому циклу — александрийская 14-я луна приходится на 23-е φαρμουθί= 18-е апреля (самая поздняя). Анатолий, если бы его день весеннего равноденствия совпадал с александрийским (или даже, как предполагают Пето и Швартц, приходился на 22-е марта), должен бы был поставить ее на 19-е апреля (на 29 дней позже 14-й луны 15 года—31 марта, и на 11 д. позже 14-й луны 17 года 8 апреля). Но так как на деле Анатолий за день весеннего равноденствия принимал 19-е марта, то для него это 19-е апреля = 24-е φαρμουθὶ оказывалось уже не 14-м нисана, а 14-м ийяра, и за 14-е нисана он должен был принимать предшествующую 14-ю луну—24 φαμενώθ=20 марта, приходившуюся на 11 дней раньше 14-й луны 15 года (31 марта=5 φαρμουθί) и на 2-й день по равноденствии.

Цикл Анатолия был, таким образом, с точки зрения александрийской пасхалии, на половину протопасхитским. Из тех двух случаев, когда александрийский 19-летний цикл расходился—в определении месяца пасхи — с сирийским лунным кругом, цикл Анатолия только в одном случае (в 8-й год цикла = 19-й александрийского и 16-й сирийского) оказывался согласным с алексан-

 

 

206

дрийским циклом, в другом же случае он оказывался на стороне сирийского цикла. Но это и понятно, раз день весеннего равноденствия по Анатолию приходится на 2 дня раньше, чем по мнению изобретателей александрийского 19-летнего цикла.

Но именно тот факт, что 16-й год анатолиева 19-летнего цикла оказывается у меня простым, а не емволимическим, и составляет самое важное преимущество моей реконструкции анатолиева цикла пред реконструкцией Швартца и всеми другими возможными.

Как отметил это и В. В. Болотов в своем докладе, и александрийский «19-летний» цикл (cyclus decemnovennalis) и сирийский «лунный» круг (cyclus lunaris), на котором основывается и современный иудейский календарь, имеют совершенно одинаковое устройство. Оба они распадаются на огдоаду и ендекаду, на 8-+-11 лет; и емволимические годы в обоих этих отделах цикла размещены таким образом, что сначала (в огдоаде 2 раза, в ендекаде 3 раза) за двумя простыми годами следует 3-й емволимический, а в самом конце отдела за одним простым годом следует емволимический. Следовательно, емволимическими считаются 3. 6 и 8 годы огдоады и 3. 6. 9 и 11 евдекады, во всей же еннеакэдекаегириде—3. 6. 8. 11. 14. 17 и 19 годы 1).

1) Dionysius Exiguus, epistola II (Bonifatio et Bono) ap. Petavius. De doctr. temp. II, 60. Noverimus itaque quia idem decemnovennalis cyclus per ogdoadem et hendecadem semper in se revolvitur - - - Ogdoas ergo, - - hac ratione peragitur; ut annos primum et secundum, communes; tertium embolismum, id est majorem; annum quartum et quintum item communes; sextum embolismum; septimum communem; octavum embolismum Item hendecas hoc lege discurrit. Incipit [a nono] anno cycli decemnovennali[s], qui e3t lunaris sextus, cujus primus et secundus annus communis est, tertius embolismus; quartus et quintus communes; sextus embolismus; septimus et octavus communes; nonus embolismus; decimus communis; undecimus embolismus. Cf. Beda, de temporum ratione (ap. Migne SL. t. 90) c. 46. — O cyclus lunaris см. Beda op. c. c. 56. De cyclo lunari. Сравнивая «лунный» круг с «19-летним» Беда говорит: - - sicut ille [-cyclus decemnovennalis] sic et iste [-cyclus lunaris] primum et secundum communes annos, tertium habet embolismum, quartum et quintum communes [по «19-летнему» циклу 5-й год cycli lunaris, как 8-й год 19-летнего цикла, был embolismus], sextum embolismum, septimum communem, octavum embolismum. Hendecas quoque cycli lunaris instar decemnovennalis circuli VII annos communes et IV habet embolismas. Далее (в той же главе) Беда описывает устройство «луннаго» круга подробно, и из этого описания видно, что 5-й и 16-й года в нем были простые, 6-й и 17-й емволимические. — За емволимические при этом и в «19-летнем» и «лунном» кругах' принимаются те, в которые пасхальная 14-луна приходится на 19 дней позже прошлогодней, след. за начало лунного года принимается не 1-е нисана (тогда емволимическими стали бы 2. 5. 7. 10. 13. 16 и 18 года этих циклов), а или 1-е тишри, или новолуние, предшествующее гражданскому новому году александрийцев (1-му θώθ) или сирийцев (1 ὑπερβερεταίου = октября или 1 γορπιαίοῦ= сентября).—

 

 

207

Как раз такое же устройство имел, по моей гипотезе, и цикл Анатолия. И в нем (как это отмечено в приведенной табличке звездочками) емволимическими оказываются 3. 6. 8. 11. 14. 17 и 19 годы периода.

Это знаменательное совпадение в устройстве трех христианских 19-летних циклов, конечно, не случайное, и едва ли оно объясняется только влиянием древнейшего сирийского «лунного» круга на позднейшие: анатолиев и александрийский: эти же самые—по счету— годы своего цикла принял, по всей вероятности, за емволимические сам изобретатель 19-летнего лунного цикла у греков — афинский астроном Метон 1).

Но это знаменательное совпадение в устройстве анатолиева 19-летнего цикла с устройством двух других известных нам христианских 19-летних циклов получается только при моей реконструкции анатолиева цикла. И в этом факте я вижу самый веский аргумент за правильность этой моей реконструкции и вместе за правильность того моего основного предположения, что за день весеннего равноденствия Анатолий принимал 19-е марта.

Стоит лишь допустить вместе с Дюшеном, что для Анатолия весеннее равноденствие приходилось 21 марта, и тогда придется за пасхальную границу его 16 года луны—принять не 20 марта, а 19-е апреля, и этот 16-й год окажется емволимическим. Этот 16-й год будет уже последним годом в огдоаде, а ендекада будет начинаться с 17-го года и заканчиваться 8-м годом. А сверх того самая поздняя пасха в цикле Анатолия — в таком случае — стала бы приходиться на (19+7=) 26-е апреля = 1-е παχών, что для александрийцев могло представляться такою же невозможностью, как и для нас — пасха 1 мая: пахон был ведь уже 2-й месяц после Фаменота, в конце которого приходилось весеннее равноден-

Что в александрийской пасхалии лунные годы начинались в известном смысле с 1 тишри доказывают эфиопския пасхалии, в которых первостепенную роль при вычислении подвижных праздников играет = труба, т. е. еврейскийпраздник труб 1 тишри (в архаической пасхалии в рукописи № 46 Азиатского Музея он прямо назван праздник труб); хотя у эфиоповэта труба — видимо для удобства вычисления — приходится всегда за 200 дней до (14 нисана) — не ранее 15 маскарам и не позже 13 тыкымт.

1) По Petavius и G. F. Unger § 28. Подробнее об этом си, в заметке А: «Емволимические годы в циклах Метона и Калиппа».

 

 

208

ствие, и в александрийском цикле—очень эффектно—последний день фармути был и днем самой поздней пасхи *).

Э. Швартц, принявший (как и Пето) за день весеннего равноденствия у Анатолия 22-е марта, должен был поэтому и пасхальную границу 5-го года анатолиева цикла=16 александрийского года луны перенести с 21 марта=25 φαμενώθ на 25-е φαρμουθὶ=20-β апреля, и таким образом принять—не только 16-й, но и этот 5-й год за емволимический. Емволимическими годами в швартцевской реконструкции анатолиева цикла оказываются, таким образом, 3. 5. 8. 11. 14. 16. и 19 года, а днем самой поздней пасхи 27-е апреля = 2-е παχών.

По Дюшену 19-летний цикл Анатолия имел бы еще некоторую стройность: его можно бы рассматривать как состоящий из двух огдоад + 3 года. У Швартца 5-й год анатолиева цикла есть ultimus ogdoadis, 16-й—ultimus hendecadis, так что ендекада приходится в среднем цикле на его 6—16 годы, а огдоада разорвана на две части (в 3 и 5 лет 2).

По 2-й гипотезе Пето емволимическими годами в предполагаемом им анатолиевом цикле (1-й год которого есть 16-й год александрийского цикла и 5-й действительного анатолиева) были бы 2-й, 4-й, 7-й, 10-й, 12-й 3), 15-й и 18-й годы, как показывает это следующая табличка:

1) Св. Максим исповедник, Ἐξήγησις κεφαλαιώδης T, 13 (Petavius III, Uranologia, p. 175), выясняя, зачем в лунных годах вставляются емволимические месяцы, говорит: τὸ ἡλιακὸν ἔτος οὐκ ἔχον τὴν ἔλλειψιν, ἐς ἐνὸς καὶ τοῦ αὐτοῦ μηνὸς ἀρχόμενον κανονίζεται, λέγω δὴ τοῦ ἐαρινοῦ, καὶ τὴν ἰσημερίαν ἔχοντος· Ὃς ἔστι κατὰ μὲν Ῥωμαίους, Ἀπρίλιος· κατὰ δὲ Μακεδόνας, Ξανθικός· κατὰ δὲ Αἰγυπτίους, Φαρμουθί· κατὰ δὲ 'Εβραίους Νισάν∙ καὶ κατὰ τὸν ζωδιακόν (ἥλιον) ὁ λεγόμενος παρὰτοῖς ἔξω Κριός. — В эфиопской пасхалии в рукописи С.-Петербургского Азиатского Музея (№ 46—по описанию профессора Б. А. Тураева) f. 17 ff. [пасхалии наиболее архаической из3-х — мне известных: другая в той же рукописи f. 11 ff., 3-я — издана Скалитером Opus de emendatione temporum, Genevae 1629 pp. 671—8] даже лунный циклический александрийский нисан, в 14 день которого бывает пасхальная гра-

2) Последними в огдоаде и ендекаде считаются те емволимические годы, которые приходятся спустя 1 год (а не 2 года, как обыкновенно) после предшествующих емволимических годов, и в которые вследствие этого пасхальные 14-я луны (пасхальныя границы) приходятся на самые поздние числа.

3) 12-й год цикла Пето, соответствующий 16-му году действительного цикла Анатолия, у меня простой с пасхальною 14-ю луною 20 марта. У Пето 14-луна в

 

 

209

Таким образом, 4-й год цикла по Пето оказывался ultimus hendecadis, 12-й — ultimus ogdoadis; огдоада соответствовала 5— 12 годам цикла, а ендекада оказывалась разорванною на 2 части этот год пришлась бы на 21-е марта; но и этот день для него приходился раньше весеннего равноденствия (22 марта); поэтому он должен бы был этот год принять за емволимический с пасхальною границею 20 апреля.

 

 

210

(в 7 лет и 4 года). А последний 19-й год цикла, по этой гипотезе, не только не заканчивал ни одного из двух главных отделов цикла, но не был даже и емволимическим годом. Самая поздняя пасхальная граница у Пето, как и у Швартца, приходилась бы на 20-е апреля, самая поздняя пасха на 27-е апреля=2-е пахон.

Но сверх того, как видно из приведенной таблички, у Пето только в 1—4 годы предполагаемого им анатолиева цикла (= 5—8 гг. действительного анатолиева =16 — 19 гг. александрийского цикла) пасхальные 14-я луны приходятся на 1 день позже александрийских, во все же остальные годы (след. в 15-и случаях из 19-и)— на целых 2 дня позже! Объяснять эту разность в 2 дня—«лунной προήγησις» (неточностию калиппова цикла) невозможно. Ведь 19-летний цикл, приуроченный к юлианскому календарю (и ео ipso тождественный с калипповым периодом), дает ошибку на 1 день (отстает от луны) только в 300 лет слишком. Время же появления анатолиева и александрийского циклов отделено промежутком времени никак не более 50-и лет.

Невозможно допустить также, что Анатолий считал дни луны не от самого истинного новолуния, conjunctio, а от появления новой луны (новолуния видимого) или же от дня следующего за конъюнкцией, так что 22-е марта 277 года было для него «началом всей еннеакэдекаетириды» не в буквальном смысле: этот день был только днем астрономического новолуния, а 1-е нисана 1-го года его еннеакэдекаетириды приходилось для него на следующий день, на 27 φαμενώθ =23 марта, а ιδ′ τοῦ πάσχα, след., не на 9 φαρμουθὶ = 4 апреля, а на 10 φαρμουθὶ — 5 апреля. В таком случае 14-я луна 8 года у Анатолия пришлась бы на 19-е марта, на самый день весеннего равноденствия и не было бы надобности переносить ее на апрель, так что этот 8-й год из емволимического превратился бы в простой, и огдоада и ендекада обменялись бы местами. — Теоретически такой цикл не представлял бы собою абсурда. В нормальном 19-летнем цикле ендекада даже должна бы предшествовать огдоаде. К концу 8 года из разности между солнечным (в 365 д.) и лунным (в 354 дня) Годом, накапливается только 88 дней, т. е. менее 3-х полных месяцев (3 X 30=90 д.) и след. емволимическим правильнее было бы считать не 8-й, а 9-й год. Но 19-летний цикл с 3. 6. 9. 11. 14. 17 и 19 емволимическими годами однако совершенно не засвидетельствован, и уже по этому одному невероятно,

 

 

211

что цикл Анатолия имел такую форму 1). Правда, если принять при этом «поправку» Дюшена, то 14-я луна 8 года, придется на 18-е апреля (так как 19-е марта по Дюшену приходится раньше весеннего равноденствия), в 16-й—на 21-е марта, т. е. емволимическими годами будут те же самые, как и в моей реконструкции (и сверх того 14-я луны будут приходиться на те же самые числа, как и в соответствующие в цифровом отношении [но не исторически] александрийские годы луны). Но за то 14-я луны в этом случае только в первые 8 лет анатолиева цикла придутся на 1 день позже александрийских, а в последние 11, как и у Пето, на 2 дня позже. Да и слова Анатолия достаточно ясно показывают, что для него лунный месяц начинался с самой conjunctio.

Конечно и у меня в 9—19 года анатолиева цикла = 1—11 гг. александрийского цикла (за исключением 16 г. анатолиева цикла = 8 александрийского) александрийские 14-я луны на 1 день опережают анатолиевы (и в 16-й год анатолиева цикла александрийское 14-е нисана приходится на 1 день раньше 14-го ийяра по Анатолию). Но эта разность в 1 день была неизбежна, раз переместилось начало цикла, а с ним и saltus lunae. Может показаться только странным, почему же эта разность в 1 день приходится на первые 11, не на последние 8 лет александрийского цикла. Не естественнее ли было бы для изобретателей нашей пасхалии в 1-й год цикла оставить 14-ю луну там же, где поместил ее Анатолий, т. е. на 11-м φαρμουθὶ = 6 апреля? Зачем же александрийцы перенесли ее на 10-е φαρμουθὶ = 5 апреля? Я склонен объяснять это не столько лунной προήγησις [астрономия в 285 году была в отношении к пасхальным новолунию и полнолунию на стороне Анатолия, не александрийцев], сколько желанием приурочить 1-е новолуние 19-летнего цикла к александрийскому новому году, к 1-му θώθ 1 года периода, если начинать его с этого 1 θώθ, или 19 года, если за начало лунного года принять 1-е нисана.

Александрийские ἐπακταὶ τῆς σελήνης, которые западные ученые (не исключая и Швартца) принимают вслед за Бедою за возраст луны 22 марта [Швартц видит в этом даже доказательство того,

1) Положение в 19-летнем цикле огдоады раньше ендекады объясняется тем, что исторически 19-летнему лунному циклу предшествовал не 11-летний, а 8-летний цикл. Подробнее об этом см. прил. А. «Емволимические годы в циклах Метона и Калиппа».

 

 

212

что 22-е марта было некогда (у Анатолия) самым ранним пределом пасхальной границы и днем весеннего равноденствия], на деле означали, по-моему (и по В. В. Болотову), возраст луны к 1-му тоут (в последний день τῶν ἐπαγομένων). След., так как лунная епакта 1-го года александрийского цикла есть 0 или 30 (или — по κεφάλαια — 29, но и этот 29-й день означает последний день лунного месяца, укороченного вследствие saltus lunae), то на 1-е тоут 1 года цикла приходится 1-й день луны, 1-е элуля. Элуль, как 6-й (четный) месяц еврейского года, есть неполный. След., если 1-е θώθ есть 1-е элуля, то 14-е нисана придется на (29+30+29+30+29+30-+-29+14=) 220-й день александрийского года = 10-е φαρμουθὶ = 5-е апреля 1).

1) Что александрийские ἐπακταὶ τῆς σελήνης означали возраст луны 28 августа =5 ἐπαγομένων прямо сказано у св. Максима исповедника Ἐξήγησις κεφαλαιώδης III, 10 (Petavii Uranologium p. 189). В. В. Болотов высказал это положение без доказательств в своем докладе стр. 32. Новое подтверждение правильности этого тезиса дают эфиопские пасхалии. 1) Уже тот факт, что в них такую выдающуюся роль играет = труба = праздник труб 1 тишри, дата которого и получаетсяпрямо по епакте или путем вычитания ее из 30, тогда как пасхальная граница, получается уже из  чрез прибавление к ней 10-и, ясно показывает, что  означает что-то осенью, а не весною. 2) В архаической эфиопской пасхалии в рукописи С. -Петербургского Азиатского Музея № 46, f. 18 указываются «двери епакт 19-и лет», даты которых как раз соответствуют новолуниям, предшествующим 1-му θώθ — данного года. Вот их полный перечень:

[19] 18 нахасе.

Кто даст себе труд сосчитать число дней от «двери епакты» данного года по 5-е ἐπαγομένων включительно, тот увидит, что число их совершенно точно соответствует епакте этого года. Напр. во 2-й год от 25 нахасе по 5-е ἐπαγομένων — 11 дней, и епакта этого года есть 11.

 

 

213

Если лунныя епакты стояли и в анатолиевой пасхальной таблице (что в высокой степени вероятно), то, конечно, и у него они означали возраст луны к 1 тоут. Но так как 14-е нисана его 1 года приходилось не на 10-е, а на 9-е φαρμουθὶ, на 219-й день александрийского года, то епактою этого года у него должна была быть 1, а не 0 или 30, и 1-е элуля приходилось не на 1-е θώθ, а на 5-е έπαγομένων; и решительно пи в один год 1-е θώθ не совпадало с 1-м днем луны, как доказывает это следующая табличка 1):

В отличие от меня В. В. Болотов думает, что месяц начавшийся 1 θώθ = 29 авг. 284 г. в Александрии приняли за неполный потому, что истинное новолуние в 284 г. было 28 авг. в 6ч 56м у. по Oppolzer Ginzel, в 5ч 12м у. по Птолемею (на деле по Птолемею в 6ч 7м у.), так что хотя к 6ч веч. 28 авг. (начало церковного 1-го θὼθ) луна имела возраст менее суток, но это все же был некоторый возраст, и потому этот лунный месяц «логично было считать неполным». — Но мне представляется не особенно правдоподобным, чтобы александрийцы сознательно приняли 1-й месяц 1 года своего цикла за неполный. Синодический месяц содержит ведь около 29d5306, т. е. несколько более, чем 29 ½ д. и потому 30-дневные месяцы во всех лунных календарях принимаются за нормальные, 29-дневные — за исключительные. У греков даже и 29-дневные месяца теоретически принимались за 30-дневные, последнее число и в них называлось 30-м, τριακας. Поэтому не у одних иудеев, но напр. и в западной пасхалии (Supputatio Romana) 1-й месяц лунного года (заканчивавшийся в январе) принимался за полный. Полным оказывался 1-й месяц лунного года и в александрийском цикле, если за начало года принять 1-е нисана (или 1-е тишри). Ведь и Анатолий за 1-й месяц лунного года принимал бесспорно нисан. Так, думаю, было и у александрийцев. А что нисан у них, как и у евреев, принимался за полный (не за 29-дневный, как у позднейших западных пасхалистов) доказывает, по-моему, тот факт, что только в этом случае александрийские епакты могли означать возраст луны к 1 θώθ. В пользу моего предположения говорят и эфиопские пасхалии. В архаической пасхалии в петербургской рукописи f. 18v [ср. выше стр. 208 прим. 1] лунный т. е. нисан (его 14-й день есть ) прямо назван первым месяцем, лунный тыкымт (φαωφὶ) т. е. тишри — 7-м месяцем. После слов приведенных стр. 208,1 в этой рукописи стоит:

= „и в 1 -й [день] седьмого месяца, ижеесть тыкымт, праздник труб; и в 10-й—этого месяца тыкымт пост иудеев [=день очищения 10 тишри; правила для вычисления его предлагает и св. Максим исповедник]; и в 15-й—этого месяца тыкымт праздник кущей». Правила для вычисления: предлагаются и в остальныхэфиопских пасхалиях. Подробнее об этом — в исследовании „«Основание» и «епакта»“.

1) Едва ли нужно пояснять, что в датах 1 элуля μ—означает μεσαρὶ, ε—ἐπαγομε'νων, θ—θώθ.

 

 

214

Даже и в 9-й год анатолиева цикла, соответствующий 1-му году александрийской еппеакэдекаетириды, 1-е элуля по Анатолию приходится не на 1-е, а на 2-е θώθ 1).

Возможно, что этот технический недостаток анатолиева цикла и был одною из причин того, почему его цикл не удержался в Александрии и был заменен «19-летним» циклом, приуроченным к эпохе Диоклитиана.

1) 14-е нисана 19 года приходится на 22-е φαρμουθὶ = 232-й день александрийского года, 1-е нисана след. на 219-й день года, 1 ийяра—на 249-й, 1 сивана—278-й, 1 таммуза — 308-й, 1 аб— 327-й, 1 элуля (367—365) на 2-й день 1 года = 2 θώθ. В александрийском же цикле на сиван или аб приходится saltus lunae.

 

 

215

Для выяснения вопроса о том, на чьей стороне в конце III века была астрономическая действительность, на стороне ли Анатолия, или на стороне александрийской пасхалии, в те 11 лет 19-летнего периода, в которые даты пасхальных границ в цикле Анатолия не совпадали с александрийскими, не излишне будет привести таблицу истинных астрономических пасхальных новолуний и полнолуний на 277—295 (первое 19-летие анатолиевой пасхальной таблицы). При этом необходимо наперед устранить одно очень распространенное недоразумение. Истинные полнолуния в конце III в. не совпадала ни с александрийскими, ни с анатолиевыми пасхальными границами, а запаздывали на день или на два в сравнении с ними. Даже Швартц 2) видит в этом ошибку александрийского цикла, — ошибку, от которой не вполне свободен был и цикл Анатолия.

По-моему, это несоответствие циклических анатолиевых и александрийских «полнолуний» (14-х лун) астрономическим объясняется просто тем, что точкою отправления при счете дней лунных месяцев и для Анатолия и для александрийцев было самое истинное новолуние (а не появление серпика новой луны на западном горизонте, как у евреев времен Иисуса Христа). А в таком случае полнолуние и должно было приходиться в среднем спустя 14д 18ч от начала 1 нисана, след. 15 —16 нисана, редко—14-го. — Поэтому пасха и у александрийцев и у Анатолия могла приходиться и раньше полнолуния; но за то едва ли когда приходилась после последней четверти: пасхальная ночь всегда была светлою более, чем на половину. Чтобы всякий мог убедиться в этом выставляю рядом с датами новолуний и полнолуний (по Oppolzer-Ginzel) и даты С (но R.: Schram)2).

1) Schwartz, Ostertafeln. S. 12.

2) Дни астрономического 1 нисана в приведенной таблице высчитаны такимобразом, что, если истинное новолуние приходится до полудня, то самый день новолуния и считается 1-м нисана; если же новолуние приходится после полудня, то за 1-е нисана принят день следующий за днем новолуния. Другими словами: день новолуния относится к тому лунному месяцу, которому принадлежит его бо́льшая половина, принимая за начало суток полночь (если новолуние — до полудня, то бо́льшая половина этого дня принадлежит начинающемуся месяцу, если conjunctio — после полудня, то— истекающему). Этого принципа держится современный, иудейский календарь при назначении 1-го тишри (исключение יח= 18h — полдень).

 

 

216

 

 

217

Читатель видит, что в первые 8 лет анатолиева цикла = последние 8 лет александрийского цикла, когда пасхальные границы в обоих циклах совпадают, лишь в двух случаях (в 280 и 283 гг.) циклическое 1-е нисана не совпадает с астрономическим. Но при этом в 280 году циклическое новолуние на 1 день опережает астрономическое, а в 283 г. — на 1 день отстает от него, так что оба эти уклонения взаимно уничтожают одно другое, и в среднем циклические новолуния за эти 8 лет соответствуют астрономическим настолько точно, насколько только это возможно при тех колебаниях, которым подвержены даты истинных астрономических новолуний в сравнении с средними новолуниями 1).

В 292 году, когда пасхальная 14-я луна по Анатолию приходится 20 марта, по александрийскому циклу 18 апреля, циклическое новолуние в обоих циклах совпадает с астрономическим.

В остальные 10 лет (285—291 293—295), когда 14-я луна, по Анатолию приходится на 1 день позже александрийской, в 5-ти случаях (285. 286. 287. 291 и 294 гг.) астрономическое 1-е нисана совпадает с 1-м нисана по Анатолию, и в 5-и же случаях (288. 289. 290. 293 и 293 гг.) — с александрийским 1-м нисана. След., в эти 10 лет александрийский цикл приблизительно на столько же опережал действительное течение луны, насколько цикл Анатолия отставал от него 2).

Последняя четверть лишь в одном случае, в 284 году, приходится по обоим циклам на 21-й день луны. в 10ч 2м у.; если бы этот день, 24-е апреля, в 284 г. приходился в воскресенье, то на него пришлась бы пасха [на деле пасха в 284 г. была 20 апреля]; но во всяком случае пасхальная ночь (и пасхальное утро) и в этом случае приходилась бы раньше последней четверти. По циклу Анатолия сверх того и в 295 году последняя четверть приходится на 21-й день луны 23 апреля в 7ч 45,2м вечера, след. уже в ночь с 21 на 22-й день луны, след. на 22-й день луны по еврейскому (и греческому) счету. Пасха в 295 году приходится по обоим циклам 21 апреля. — След., фактически за эти 19 лет пасха и у

1) В среднем, однако, истинное новолуние за эти 8 лет приходится не на самую полночь с 29 адара на 1 нисана, а в 10ч 58м вечера 29 адара.

2) В среднем за эти 10 лет истинные новолуния приходятся на 0ч 7м вечера, т. е. почти на самый полдень александрийского 1 нисана — анатолиева 29 адара,так что (хотя и самое незначительное) преимущество точности в это время было на стороне Анатолия.

 

 

218

Анатолия не пришлась пи разу хотя бы на самый день последней четверти.

Следовательно, астрономических оснований для перенесения пасхальных границ анатолиева цикла на 1 день назад в конце III века не было никаких. Для этой эпохи оба цикла — и анатолиев и александрийский — были одинаково точны или, не точны в отношении к луне. Но так как 19 летний цикл, приуроченный к календарям юлианского типа (в 3651/4 д.), следов., фактически тождественный с калипповым периодом, отстает от луны в 300 лет почти на сутки; а александрийский цикл в его первые 11 лет = последние 11 лет анатолиева цикла, опережает анатолиев цикл на сутки, то разумеется, с течением времени александрийский цикл оказывался более согласным с луною, чем анатолиев, пока и сам не стал так же отставать от луны, как раньше анатолиев.

Возможно, что одним из поводов к замене анатолиева цикла александрийским был и тот факт, что анатолиево равноденствие 23 фаменот =19 марта представлялось слишком ранним, и его пасхальная 14-я луна 16-го года 20 марта — лежащею раньше весеннего равноденствия. В 292 году мартовское полнолуние (20 марта 1ч 8м в.)—и по современным астрономическим таблицам (Oppolzer, Syzygien-Tafeln) приходилось несколько раньше весеннего равноденствия (при L ʘ =359°968; но в 311 году 21 мар. в 7ч 36,7м у. приходилось уже при L ʘ —0°132, след. уже после равноденствия). По Птолемею мартовское полнолуние не только в 292. 311, но и в 330. 349 и 368 гг. приходилось раньше весеннего равноденствия, как показывает это следующая табличка:

Следовательно, как ни настойчиво доказывал сам Анатолий, что пасха должна совершаться непременно после весеннего равноденствия; на деле и его собственный 19-летний цикл допускал пасхальную 14-ю луну раньше равноденствия.

 

 

219

IV.

В какие годы пасха по Анатолию не совпадала с александрийскою?

По приведенной табличке анатолиевых пасхальных границ нетрудно составить и полную пасхальную таблицу на 532 года. И не трудно угадать наперед, что за весь этот период пасха по кругу Анатолия только 68 раз не совпадет с александрийскою:

1) 28 раз—в 16-й год анатолиева лунного круга = 8-й александрийского, когда пасхальная 14-я луна у Анатолия приходится на 29 дней раньше александрийской; а пасха, поэтому, на 4 (в 24-х случаях, при епактах солнца = вруцелетах α, β, γ, ε, ς, ζ) — 5 (4 раза при епакте солнца δ) недель раньше александрийской (21— 27 марта вместо 19—25 апреля). — 2) 40 раз в те 10 лет 19-летнего периода (по 4 раза в каждый), когда 14-я луна по Анатолию приходится на 1 день позже александрийской (в 9—15, 17— 19 года анатолиева цикла=1—7,9 —11 александрийского), и потому, когда александрийская 14-я луна приходится в субботу, анатолиева, след., в воскресенье, пасха у Анатолия приходится на неделю позже александрийской.

Это показывает наглядно следующая табличка:

 

 

220

Едва ли есть надобность приводить здесь и полную таблицу пасх по Анатолию на 532 года. 1) Еще большой вопрос, составил ли такую таблицу сам Анатолий, не ограничился ли он пасхальною таблицею на более короткий период времени. 2) К 808-му году, когда окончился бы 1-й 532-летний период Анатолия (начиная с 277 года), везде ла востоке (и почти везде и на западе) введена была уже александрийская пасхалия. Цикл Анатолия, если и был где введен в Официальное церковное употребление, то едва ли просуществовал в этом смысле где-нибудь более 100—150 лет. Даже и армянская пасхальная таблица Андрея на 353—552 года, 1-й год которой совпадал с 1-м годом анатолиевой еннеакэдекаетириды, едва ли представляла собою список пасх по анатолиеву циклу. Позднейшая армянская и сироперсидская пасхалия имеет лишь то общее с пасхалией Анатолия, что в 1-й год александрийской еннеакэдекаетириды = 9-й год анатолиевой за день пасхальной 14-й луны принимает как и Анатолий, не 5-е, а 6-е апреля, вследствие чего 4 раза в 532 года пасха армян и сирийцев не совпадает с александрийскою, приходится на 13-е апреля вместо 6 апреля 1); во все же остальные годы 19-летнего периода 14-я луна армян и сирийцев совпадает с александрийскою.

Но и эту особенность армянской пасхалии едва ли можно раз-

1) Это так называемая «косая пасха», цира-затик (ҁραζατικ), о которой смотри у В. В. Болотов. Из истории церкви сиро-персидской. Экскурс Е. Церковный год сиро-халдеев в Хр. Чт. 1901, стр. 937—8, прим. 1. Ср. его же. Заметки к краткой эфиопской хронике, изданные Б. А. Тураевым в XVII томе Византийского Временника за 1910 год. Отдельный оттиск стр. 4—5. —Из известных мне трех эфиопских пасхалий одна — в рукописи С.-Петербургского Азиатского Музея (№ 46 по описанию Б. А. Тураева) ff. 11—16—оказывается на стороне армян

«в 19-й год29 епакта, 1 тыкымт труба»; но если  1 тыкымт то, , 14-е нисана,—11 миязья = φαρμουθὶ], другие две— архаическая в той же рукописи ff. 17— 48 и Computus Ecclesiae Aethiopicae изданный Scaliger’oм, Opus de emendatione temporum. Genevae 1629 pp. 671—678—на стороны александрийской пасхалии. Но при этом в архаическом Computus петербургской рукописи и годы 19-летнего цикла считаются по-александрийски [в 1-й год нет епакты, тогда как в скадигеровском Computus — непоследовательно — годы луны считаются по-армянски, вследствие чего saltus lunae оказывается не в конце цикла, а между его 18 и 19 годами [в 18-й год 18 епакта, 12 тыкымт труба,

 

 

221

сматривать, как след того, что некогда армяне (и сирийцы) держались анатолиева цикла. За 1-й год своего 19-летнего цикла сиро-персы и армяне приняли 2-й год александрийской еннеакэдекаетириды = 10-й анатолиева цикла с 14-ю луною 25 марта, т. е. в тот знаменательный день, который одни признавали за день крестной смерти, другие за день воскресения Иисуса Христа 1). А следовательно этот сиро-персо-армянский лунный цикл мог возникнуть и помимо всякого воспоминания о цикле Анатолия, тем более, что у Анатолия в этот год 14-я луна приходится не на 25-е, а на 26-е марта, и ни в один год цикла не приходится на 25-е марта.

Но с другой стороны этот сиро-армянский лунный круг весьма благоприятствует предположению А. Ф. Гутшмида, что по древнему армянскому счету наш 1-й год до p. X. был 5500-м от сотворения мира, 1-й по p. X. — 5501-м. На наш 1-й год по p. X. приходится как раз 1-й год сиро-армянского лунного круга с 14-ю луною 25 марта. Если, как это вполне естественно думать, сирийцы и армяне этот 5501-й год от сотворения мира приняли за 1-й год по воплощении Господа (так что их эра от воплощения была тождественна с эрою Дионисия малого), то их лунный круг оказывался согласованным с их эрою от воплощения (равнялся остатку от деления года по воплощении на 19).

Приняв 2-й год александрийского 19-летнего цикла за 1-й, сиро-персы и армяне естественно перенесли и saltus lunae на конец своего цикла, вследствие чего пасхальная 14-я луна их 19-го года луны= 1-го александрийского года луны и пришлась на 6-е апреля (на 11 дней раньше 14-й луны 18-го года — 17 апреля).

Подобным образом, и автор пасхальной хроники, у которого 1-й год τῆς κατὰ φύσιν ἐννεακαιδεκαετηρίδος τῆς σελήνης есть 3-й александрийский год луны с τὸ νομικόν πάσχα (= 14-ю луною) 13 апреля, принял за νομικὸν πάσχα 18-го и 19-го годов своей еннеакэдекаетириды — 6-е апреля и 26-е марта (опять согласно с Анатолием), так что по его циклу пасха в 8-ми случаях не совпадала с александрийскою (приходилась на 13-е апреля вместо 6 апреля, и на 2-е апреля вместо 26 марта). — Но цикл Анатолия тут едва ли мог иметь какое влияние: эра и пасхалистический метод

1) И конечно изобретатель сиро-персидского лунного круга принадлежал к числу первых: в 14-й день луны Иисус Христос ведь был распят, а воскрес он самое раннее в 16-й день луны.

 

 

222

пасхальной хроники есть своеобразная комбинация александрийской анниановой эры от сотворения мира (эпоха — 25-е марта 5492 г. до р. Х. или 29-е августа 5493 г.) и александрийских кругов луны и солнца—с антиохийскою (принятою потом в Константинополе и известною под именем «константинопольской») эрою κατὰ ῥωμαίους (эпоха 1 сент. 5509 г. до р. X.) и лежащими в ее основе сирийским «лунным» кругом и антиохийским кругом солнца.

Но для конца III века и почти для всего IV века, когда александрийский 19-летний цикл и в самой Александрии не имел обязательного значения, справки с анатолиевым циклом далеко не безразличны.

Нужно признать прежде всего высоко вероятным, что цикл Анатолия введен был им в его Лаодикийской церкви и, может быть, удерживался в ней некоторое время и при его преемниках. Но история не сохранила нам из жизни Лаодикийской церкви решительно ни одного факта, для уяснения которого имел бы интерес вопрос, когда именно в такой-то год лаодикийцы праздновали пасху, или такого факта, который сам бы имел значение для вопроса о том, какого лунного цикла держались лаодикийцы.

В 303 году, когда началось гонение Диоклитиана, никомидийская и кесарие-палестинская церкви, по-видимому, совершали, (или — по крайней мере думали совершать) свою пасху в марте (вероятно 21 марта), следовательно, не по александрийскому и не по анатолиеву циклу (для Анатолия 303-й год был 8-й, для александрийцев 19-й год цикла, след., для обоих емволимический [для Анатолия — последний в огдоаде, для александрийцев—последний в ендекаде], с пасхальною 14-ю луною для Анатолия 17-го, для александрийцев 16 апреля, и пасхою по обоим циклам —18 апреля), а по всей вероятности по сирийскому «лунному» кругу (cyclus lunaris), по которому это был 16-й год круга, с пасхальною 14-ю луною 19 марта 1).

Но если даже и ни одна поместная церковь на востоке, за исключением Лаодикийской, не ввела у себя анатолиева цикла, то все же остается несомненным, что как литературное произведение Κανόνες περὶ τοῦ πάσχα Анатолия были довольно распространены на востоке, и можно даже поставить вопрос: сама александрийская церковь, даже

1) Euseb. h. e. 8, 2,4 cf. Mart. Palest. 1. Подробнее о пасхе 303 года будет речь в заметке: «Пасха 303 года и календарь Кесарии палестинской».

 

 

223

после изобретения александрийского 19-летнего цикла, в известных случаях (когда день пасхи представлялся спорным; т. е. Когда александрийская пасхалия расходилась с римской) не наводили ли между прочим справок и с анатолиевой пасхальной таблицей?

Разумеется, после 380 года, когда издана была centenaria adnotatio Феофила александрийского, александрийская церковь праздновала пасху всегда согласно с правилами александрийской пасхалии. Но в епископство Афанасия в. (328—373 гг.), как видно из так называемых κεφάλαια, т. е. исторического введения к пасхальным посланиям Афанасия в. и из самых этих посланий, 3 раза (в 333. 346 и 349 гг.) пасха в Александрии назначена была самим Афанасием великим несогласно с александрийскими пасхалистическими принципами. На 328—342 гг. с κεφάλαια вполне согласуется и начинающаяся с 312 года пасхальная таблица на 100 лет в так называемом хронографе 354 Ἀ

Вслед за ван-дер Хагеном, Моммсеп, Круш и Швартц признают согласно, что по крайней мере—первая половина или треть этой таблицы, если не вся она (по Mommsen’y, кончая 354-м или 358-м годом, по Krusch, кончая 342-м годом, по Schwartz — вся таблица), представляет собою извлеченный из римских архивов список пасх действительно праздновавшихся в Риме в эти годы 2).

Начиная по меньшей мере — с 326 года, эта таблица имеет значение и для александрийской церкви, так как 1-й вселенский собор постановил, чтобы пасха праздновалась всеми христианами в один и тот же день 3), и нужно думать, что по крайней мере в первое 10-летие после никейского собора это постановление соблюдалось и римскою и александрийскою церквами.

1) Κεφάλαια см. у Larsow (прим. 15), пасхалистические даты их и у Schwartz, Ostertafeln SS. 24—25. Хронограф 354 года издан у Th. Mommsen, Über den Chronographen vom Jahre 354. Aus dem 1. Bande der Abhandlungen der philologisch-historischen Classe der königlich-sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften, Leipzig 1850. SS. 624—626 cf. SS. 572—580 cf. (van der Hagen) Observationes in Chronicon Prosperi pp. 293—358. Krusch SS. 65—75. Schwartz SS. 41—58.

2) Van der Hagen p. 355: Mea sententia vel conjectura sit, Conditorem hujus Laterculi centum illa Paschata hausisse non ex ipsis 84 annorum Cyclis Paschalibus, sed ex ipso, ut videtur, Romanae Ecclesiae scrinio.

3) Euseb. de vit. Const. III, 18 (слова имп. Константина в. в послании к церк. вам «Πεῖραν λαβών»): Ἔνθα καὶ περὶ τῆς τοῦ πάσχα ἀγιωτάτης ἐορτῆς γενομένης ζητἥσεως, ἔδοςε κοινῆ γνώμῃ καλῶς ἔχειν, ἐπὶ μιας ἡμέρας πάντας τοὺς ἀπανταχοῦ ἐπιτελεῖν.

 

 

224

Действительно за период 328—342 гг. даты пасх в хронографе 354 года совершенно тождественны с датами в κεφάλαια. Неизвестно, как стояло дело раньше 325 года. В 325 году и Константин в. и сам никейский собор говорят о пасхальной практике александрийской и римской, как о тождественной. Но это доказывает только, что вопрос о пасхальных циклах (19 летнем и 84-летнем) на соборе не поднимался, и практики римская и александрийская представлялись тождественными только потому, что и в Риме и в Александрии в это время [не так было в Риме в 3 веке!] признавалось необходимым совершать пасху после весеннего равноденствия. Следов., о днях александрийских пасх даже и на 312 — 325 гг. мы не имеем точных сведений.

Привожу тем не менее полный список уклонений анатолиева цикла от александрийского в период между 277 и 380 годами.

Таким образом в первое 100-летие от начала 1-го анатолиева цикла пасха по Анатолию 10 раз не совпала с александрийскою. Из этих 10-и случаев особенно интересны три: в 326. 346 и 349 гг.

По удивительной случайности паука не знает, когда именно праздновалась пасха в Александрии и Риме в 326 году, — в год непосредственно следующий за годом никейского собора: 3-го или 10-го апреля 1).

Пасхальные послания св. Александра александрийского до нас не дошли. Не сохранились и таблицы пасх на время его епископства. А в пасхальной таблице хронографа 354 года на 326-й год (Constantino VII et Constantio [consulibus]) показана невозможная дата: «III idus apr. » — 11 апреля — понедельник! — Разумеется эту ошибку очень легко исправить; но беда в том, что исправить-то ее можно двояким образом, и не легко решить, какая из двух поправок соответствует истине.

Eucherius и Mommsen вместо III idus apr. предлагают читать ІІІІ idus apr. = 10 апреля. Действительно, по позднейшей Supputatio

1) Ср. В. В. Болотов, Лекции по истории древней церкви. Вып. II. Спб. 1910. Стр. 436. 444—445.

 

 

225

Romana (84-летний цикл с 12-летним saltus lunae, назначавший пасху на 16—22 дни луны) и по Laterculus Augustalis в [неправильной, по моему мнению], реконструкции Круша, пасха этого года [29-го года римского 84-летнего цикла и 30-го года цикла Августала, с luna 1. Januarii по Supputatio XI, по «Августалу» — X (по моему, и по Августалу XI)] приходится на 10 апреля, luna XXI по Supputatio, XX, по «Августалу». Но ван-дер-Хаген и Круш на основании все той же пасхальной таблицы хронографа 354 года делают вывод, что до 343 года римская церковь назначала пасху не на 16—22, а на 14—20 дни луны 1).

Следовательно, по этой древнейшей Supputatio Romana необходимо было назначить пасху 326 года на 3-е апреля luna XIV. — На 3-е же апреля luna XIV приходится пасха этого года и по моей реконструкции августаловой таблицы. Правда, по таблице хронографа 354 года и в ее 1-й части, обнимающей 312—319 годы, пасха 2 раза: в 3. 19 и 322 гг. назначена на 21-й день луны (29 м. и 25 м.). И в обоих этих случаях пасха хронографа (как и в 326 г. по Bucherius-Mommsen) не совпадает с александрийскою (22 м и 22 а). Но, как выяснено тем же ван-дер-Хагеном, древнейшая Supputatio Romana не допускала пасху раньше цезаревского дня весеннего равноденствия 25 марта, и вместе с тем, как и позднейшая Supputatio, не допускала ее и позже 21 апреля. Столь тесные границы для дня пасхи (всего 28 дней!) неизбежно: вызывали уклонения от принципа — более частые, чем в позднейшей Supputatio (допускавшей пасху и 22—24 марта). Ни в 319, ни в 322 году римская церковь никоим образом не могла назначить пасху в апреле, так как воскресенья 19 апр. 319 г. и 15 апр. 322 г. приходились по 84-летнему циклу на 13-й день луны; а воскресенья 26 апр. 310 г. и 22 апр. 322 г. (luna XX) лежали уже после римского terminus post quem non пасхи—21 апреля (Natalis Urbis Romae). На воскресенья 22 марта 319 г. и 18 марта 322 г. приходится 14-й день луны; но эти воскресенья лежали раньше римского равноденствия.

1) Van der Hagen о. с. рр. 320—321. Krusch SS. 66—67. Ван-дер-Хаген, впрочем, допускал, что, начиная — по крайней мере с 326 года, римская церковь назначала пасху на 15—21 дни луны (принцип александрийской пасхалии), рр. 321— 322; но лично более склонялся к тому мнению, что и в 326 г. римская церковь совершила пасху 3 апр. 1. XIV, след. в 326—342 гг. назначала ее на 14—20 дней луны.

 

 

226

25 марта. Следовательно, оба эти уклонения от принципа допущены были римскою церковью, как выражается ван-дер-Хаген, ех caussa necessitatis. Поэтому, ван-дер-Хаген 1) и Круш предлагают вместо III idus Apr. читать: III non. Apr. = 3 апреля.

Разумеется, поправка, предложенная Bucherius’ом и Моммсеном, палеографически представляется более правдоподобною и естественною, чем конъектура ван-дер-Хагена-Круша 2).

Однако, как замечает Круш, и смешение «idus» и «nonas» встречается «бесконечно часто», unendlich häufig, в рукописях, равно как и «nonas» иногда смешивается с «kalendas». Напр., в той же таблице хронографа 354 года пасха 408 года показана ІІІІ non. apr. =2 апр. вместо IIII kal. apr. = 29 марта.

Но пасхальная таблица Анатолия несколько изменяет положение дела, несколько наклоняет весы в сторону Bucherius-Mommsen. Если допустить, что александрийская церковь в 326 году даже только справлялась с пасхальной таблицей Анатолия на ряду с александрийским 19-летним циклом; и тогда представляется очень возможным, что вопрос о пасхе 326 года в Александрии решен был в пользу Анатолия, против александрийской пасхалии. Дело в том, что астрономические данные (а с ними справлялись в Александрии, как показывают даты возраста луны в день пасхи в κεφάλαια) в 326 году были решительно в пользу 10 апреля, против 3-го. Истинное астрономическое новолуние в 326 году приходилось по среднему александрийскому времени 20 марта около 4 часов вечера (4ч 18.3м Oppolzer-Ginzel, 4ч 12.2м Newcomb, 3ч 58м Lehmann, 4ч 11μ.1 Πτολεμαίος 3); следовательно (по принципу иудей-.

1) Van der Hagen p. 316. Sed tum videtur, anno Cycli 29o, in priore Cycli revolutione a. Chr. 326 pro III Idua Aprilis (quod erroneum eat) legendum III. Non. Apr. Quia anno Cycli 36o. Christi 333o Pascha adhuc indicatur in L[una] XIVa [15 апр.]. Но в. д. Хаген сам видит, что это аргумент — не решающий: в 333 г. пасха назначена на 15-е апреля luna 14—ex caussa necessitatis: нельзя было назначить ее ни 22 апреля luna 21 (после Natalis Urbis Romae), ни 25 марта luna XXII, как назначает позднейшая Supputatio Romana.

2) Римская цифра 4 в древности писалась (как и теперь на циферблатах часов) ІІІІ, не IV; след. она очень легко превращалась в III. На 10-е апреля = а. d. ІІІІ id. Apr, пасха бесспорно приходилась в 815 и 320 гг. [эти годы в 532-летнем периоде соответствуют 1911-му и 1916-му]: в обоих случаях в таблице хронографа 354 года стоит та же невозможная дата «III id. Apr. », как и под 326 годом.

3) Истинное полнолуние в 326 году было 4 апреля в 6ч 58.2м утра Oppolzer-Ginzel, 6ч 58.2м у. Newcomb, 6ч 43.8м у. Lehmann, 6ч 57.5м у. Πτολεμαῖος. След.

 

 

227

ского календаря) за 1-й день луны, 1-е нисана, следовало считать не 20-е, а 21-е марта; следовательно, на 3-е апреля = 8-е φαρμουθὶ приходился 14-й день луны, пасхальная граница, и пасху — по александрийскому принципу — следовало праздновать в следующее воскресенье— 10 апреля = 15 φαρμουθί.

За 10-е апреля, как день пасхи 326 года, высказался в последнее время Э. Швартц. Но он не имеет в виду в данном случае анатолиева цикла (хотя его реконструкция этого цикла в данном случае не расходится с моею). — Он не соглашается с тем мнением ван-дер-Хагена — Круша, что римская церковь в это время назначала пасху на 14—20 дни луны, и думает, что она никогда не отступала от принципа, положенного в основу пасхалии еще Ипполитом: пасха в 16—22 дни луны; она допускала лишь по временам уступки александрийской церкви. По мнению Швартца, пасха 326 года назначена была на 10-е апреля по западным принципам: александрийский епископ в этом случае, как потом в 346 году, уступил римскому 1).

Мне гипотеза ван-дер-Хагена — Круша относительно возраста луны в день пасхи и древнейшей Supputatio Romana представляется мотивированной весьма удовлетворительно.

1) Ведь то факт, что за весь 31-летний период времени от 312 по 342 год пасха в таблице хронографа 354 года ни разу не

3-е апреля приходилось раньше полнолуния. Но это не имеет важного значения. В 323 г. пасха несомненно, и по хронографу 354 года приходилась 7 апреля; а полнолуние было после полуночи на 8-е апреля. (8 апр. 0ч 39.8м у. Opp. Ginz. 0ч 36м у. Newc. 0ч 22м у. Lehm. 0ч 25.8м Πτολεμαῖος). Не имеет значения и тот факт, что иудейская пасха в 326 г. = 4086 иудейской эры приходится на вторник 5 апреля: до конца VIII века пасха александрийская не один раз совпадала с иудейскою [в последний раз 23 марта 783 года], и иногда приходилась и на два дня раньше иудейской [в последний раз в 495 году: христианская пасха 26 марта, еврейская 28-го].

1) Schwartz, S. 58: «326 haben die Römer ihre Regel über das Mondalter durchgesetzt. Es ist das Jahr nach dem nicaenischen Concil, auf dem der Occident Alexandrien zum Siege verholfen hatte: ich meine, es ist begreiflich warum diesmal, wie 346, der alexandrische Bischof nachgegeben hat». — Признаюсь, мне это не совсем понятно. В 326 году дела Александра александрийского были далеко не так плохи, как дела Афанасия в. пред 342—3-м годом, когда на соборе в Сердике пасха 346 и 349 гг. назначена была несогласно с александрийскими принципами. Император в 325—6 гг. был на стороне александрийского епископа, и для него не было серьезных побуждений поступаться в вопросе о пасхе 326 года своими принципами. Другое дело, если «19-летний цикл», cyclus decemnovennalis, в 326 году не имел еще обязательного значения в самой Александрии, и подле него считали не излишним справляться и с таблицею Анатолия Лаодикийского.

 

 

228

назначена на 22-й день луны, только 2—3 раза (в 319. 322 и может быть в 326 г.) назначена на 21-й день луны, но зато 3—4 раза (в 316. 322. 333 и может быть в 326 г.) приходится на14-й день луны, и 5 раз (в 313, 317. 323. 330 и 340 гг.) на 15-й. На 31 год — 8—9 уклонений от принципа с точки зрения Швартца. Это слишком много! И не во всех этих 8-и — 9-и случаях пасха хронографа совпадает с александрийскою. В 333 году по александрийской пасхалии пасха приходится на 22-е апреля, по Supputatio Romana в позднейшей редакции на 25-е марта luna XXII. А исторически она и в Риме и в Александрии праздновалась в этот год 15 апреля.

2) Неправдоподобно, чтобы уже в 313. 316. 317 и 320 гг. римские епископы наводили справки о том, когда будут совершать пасху в Александрии, и на этом основании допускали уклонение от своего принципа, и притом уклонение не только на 1 день, но даже и на 2 дня: пасху в 15-й день луны допускала, как исключение, и позднейшая Supputatio, но никоим образом не пасху в 14-й день луны.

3) На 14—20 дни луны бесспорно назначали пасху представители старого обряда в Британии, и мне представляется совершенно неправдоподобным, что это правило было их оригинальным изобретением; всего вероятнее, что оно было заимствовано ими вместе с самым христианством из Рима же в 1-й половине IV века.

4) Весьма знаменательно, что смена правила о пасхальной луне по Krusch начинается с 343 года (пасха этого года в хронографе назначена на 3-е апреля, luna XXII). Осенью 342 года, по гипотезе самого Швартца 1) собрался собор в Сердике, который составил

1) Эту дату сердикского собора Швартц вновь подробно доказывает против Лоофса в недавно вышедшем VІІІІ-м Mittheilung своих Zur Geschichte des Athanasius (Nachrichten von der königl. Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen. Philologisch-historische Klasse. 1911. SS. 515—522). — Вопрос о годе сердикского собора в новейшей научной литературе повернулся довольно своеобразным образом. F. Loofs. Die chronologischen Angaben des sog. «Vorberichts» zu den Festbriefen des Athanasius. Sonderabdruck из Sitzungsberichte der königlich Preussischen Akademie der Wissenschaften, XLI, 1908, SS. 1019—1020, Anm. 3, выдвигает против даты Швартца аргумент взятый на прокат у самого же Швартца. Schon das Auseinandergehen der alexandrinischen und römischen Osterfeier zu Ostern 343 (vgl. E. Schwartz Ostertafein S. 48) macht, da man sich in Sardica über die Feierdes Osterfestes verständigte (кеф. XV, Festbrief 18), die Ansetzung des Hrn. Schwartz

 

 

229

пасхальную таблицу на 50 лет. Возможно, что на этом соборе западные и решили возвратиться к старинному ипполитовскому принципу: пасха в 16—22 дни луны. К этому могло побудить их и сообщение Афанасия в., что александрийская церковь не допускает пасху в 14-й день луны. Но западные или не поняли точно александрийского принципа — пасха в 15—21 дни луны, или не согласились с ним и стали, как и в III веке, назначать пасху на 16—22 дни луны. Иисус Христос ведь воскрес несомненно не в 15-й, а по всей вероятности в 16-й день луны; а, след., и пасху нужно совершать не ранее 16-го дня луны.

5) Представляется, конечно, странным, что римская церковь в ІІІв. назначала пасху на 16—22 дни луны, в начале IV в. —на 14— 20 дни луны: а начиная с 342/3 года опять на 16—22 дни луны. Чем объяснить эти колебания! И не проще ли допустить вместе с ІІІвартцем, что таких колебаний вовсе не было? — Но не следует забывать и того, что в III веке св. Ипполит и аноним 243 года, назначавшие пасху на 16—22 дни луны, держались 8-летнего лунного круга; тогда как Августал в своей, основанной на 84-летнем цикле, таблице назначал пасху, по всей вероятности, на 14—20 дни луны, как несомненно назначали ее и британцы, державшиеся без-

unmöglich. — И Швартц может парировать это возражение только ссылкой на тот факт, что ведь фактическим то александрийским архиепископом в 342—-3 гг. был не Афанасий в., а каппадокиец Григорий, для которого постановления сердикского западного собора были вовсе не обязательны, и который след. мог назначить пасху 343 года на 27-е марта, нисколько не смущаясь тем, что сердикский собор назначил ее на 3-е апреля; а сам Афанасий в., насколько известно, на тот год вовсе не писал никакого извещения в Александрию о дне пасхи. Это конечно верно. Но Швартц с своей точки зрения не в состоянии объяснить, почему римская церковь в 342 году вдруг так воспротивилась назначению пасхи 343 года на 27-е марта в 15-й день луны, как того требовала александрийская пасхалия, хотя раньше допускали пасху не только в 15-й, но и в 14-й день луны: ведь принцип западной пасхалии по его мнению и до 342 года был тот же, что и после 342 года,— пасха в 16—22 дни луны, и однако раньше не проводился строго, и уклонения от него были очень часты. Против же пасхи 27 марта римская церковь не только решительно ничего не могла иметь, но этот день представлял даже для западных хронологов «Кириопасху» — предполагаемый исторический день крестной смерти Иисуса Христа. — Наоборот с точки зрения Круша самый аргумент Лоофса против даты Швартца обращается в пользу Швартца. Тот факт, что уже пасха 343 года назначена по новому принципу (пасха в 16—22 дни луны), доказывает, что предполагаемая Крушем смена римского правила относительно пасхальной луны произведена была раньше 343 года. А так как эту реформу римской пасхалии всего естественнее относить к сердикскому собору, несомненно обсуждавшему вопрос о пасхе серьезно, то след. собор этот был раньше пасхи 343 года след. осенью 342, не 343 года.

 

 

230

спорно 84-летнего же круга. Следовательно, предполагаемая вандер-Хагеном и Крушен смена правила о пасхальной луне произошла в Риме приблизительно в одно время с переменою лунного цикла, на котором основывалась пасхалия. Возможно, следовательно, что правило: «пасха — в 14—20 дни луны» было выставлено впервые при изобретении христианского 84-летнего цикла и принято римскою церковью вместе с этим циклом, и только с 343 года уже под чужим (александрийским) влиянием римская церковь возвратилась к старому принципу.

Можно только поставить вопрос, не следует ли согласиться с тем предположением ван-дер-Хагена, что начиная с 326 года римская церковь стала назначать пасху на 15—21 дни луны, как александрийская церковь? Эго не невозможно. При таком предположении даже, по-видимому, проще объяснялся бы переход римской церкви от пасхи в 14—20 дни луны к пасхе в 16—22 дни луны (переход был бы постепенный). Но с другой стороны а) в документах западной пасхалии александрийский принцип: пасха в 15—21 дни луны, появляется лишь с Дионисия малого, т. е. с принятия александрийского 19-летнего цикла, б) в 325 году не было повода поднимать вопрос о пасхальных лунах. —Если верно, что пасху в 326 году и в Риме и в Александрии праздновали 10 апреля, то я склонен скорее объяснять это тем, что сам Александр александрийский назначил ее на это число по астрономическим основаниям и отчасти по анатолиеву циклу; а западные, и раньше не один раз совершавшие пасху в 21-й день луны, не видели особых побуждений протестовать против этой даты. Правила о пасхальных пределах и пасхальных лунах и в древнейшей и в позднейшей Supputatio Romana были вообще таковы, что последовательное проведение их было невозможно, и уклонение от них—в известных случаях — совершенно неизбежно.

И в 346 и в 349 годах пасха по циклу Анатолия совпадает с назначенною Афанасием великим. Несомненно, в обоих случаях на сердикском соборе 342/3 г. сделана была уступка западным, для которых в 346 году 23-е марта было неприемлемо как, день пасхи или потому, что это был 15-й день луны, или — по древнейшей Supputatio — как день, приходившийся раньше весеннего равноденствия 25 марта; а 23-е апреля 349 года, как день, приходившийся после Natalis Urbis Romae (21 апреля). Но почему Афа-

 

 

231

насий в. поступился александрийскими принципами только в эти 2 года? Почему, напр., в 360 Ῥ. пасха и по κεφάλαια праздновалась 23 апреля? — Решающее значение в 346 и 349 гг. имели, думаю, астрономические данные 1). Но вероятно наведена была справка и в таблице Анатолия. Тот факт, что в пасхальной таблице, составленной александрийским ученым и при том православным епископом, пасха на эти два года назначена была согласно с западными таблицами, мог быть для Афанасия великого одним из весьма веских побуждений уступить в этом случае западным. Особенно важное значение авторитет Анатолия мог иметь в вопросе о пасхе 349-го года, когда в уступку западным с их мнимым «преданием от апостола Петра» пришлось назначить пасху на целый месяц раньше, чем следовало по александрийскому 19-летнему циклу, и в одно время с сирийскими протопасхитами. Если Анатолий, сам решительный провозвестник того принципа, что пасхальная 14-я луна должна приходиться никак не раньше дня весеннего равноденствия, назначил на этот год (73-й год его таблицы = 65-й ἀπὀ Διοκλητιανοῦ) пасху на 30-е φαμενώθ = 26-е марта, то, следовательно, не было и для Афанасия в. особых побуждений слишком твердо отстаивать на этот год александрийскую дату.

Правда и в 350-м году Анатолий сходился с западными циклами (позднейшая Supputatio Romana и Augustalis Круша). Но астрономия в этом случае была решительно на стороне александрийской пасхалии. Истинное новолуние в этот год приходилось 24 марта в 5ч 53м4 вечера по Oppolzer-Ginzel, 5ч 53м в. Newcomb, 5ч 39м3 в. Lehmann, 5ч 58м в. Πτολεμαίος — по среднему александрийскому времени. Следовательно, 1-й день луны приходился бесспорно на 25-е, не на 26-е, марта, и 8 апреля был несомненно 15-й (так и по Supputatio Romana), не 14-й день луны (как выходило по Анатолию). И для западных не было оснований особенно стоять за 15-е апреля luna XXII, так как и древнейшая Supputatio Romana и Laterculus Augustalis (в моей реконструкции) назначали пасху этого года на 8-е апреля (luna XIV по Supputatio, XV по Augustalis). Хронограф 354 года назначает пасху этого года на XVII kał. Маi = 15 апр. Но, по предположению Круша, таблица хронографа, начиная с 343 года содержит даты пасх, высчитанных по циклу, а не исторических.

1) Об этом будет речь в особой статье.

 

 

232

В 333-м году пасха и по Анатолию и по александрийской пасхалии приходилась на 22-е апреля. Однако не только в Риме, но и в Александрии в этот год праздновали ее 15 апреля, в 14-й день луны по александрийскому циклу, в 13-й по Анатолию. По Supputatio Romana и Laterculus Augustalis в моей реконструкции это тоже был только 14-й день луны, по Augustalis в реконструкции Круша даже только 13-й день луны. Позднейшая Supputatio Romana поэтому назначает пасху этого года на 25-е марта luna XXII. — Только древнейшая Supputatio и Августал могли назначить пасху этого года на 15 апреля luna ХІШ. — Но астрономия в этом случае была решительно за 15-е апреля, так как истинное астрономическое новолуние приходилось по александрийскому времени 1 апреля в 8ч 30м 6 утра Oppolzer-Ginzel, 8ч 31м 3 у. Newcomb, 8ч 17м1 у. Lehmann, 7ч 41м у. Πτολεμαῖος. Следовательно, 1 апреля был 1-й, 15-го 15-й день, луны, считая от истинного новолуния. При этом, вероятно, как и в 349 году западные решительно отказались праздновать пасху 22 апреля. Следовательно, 333-й год не может служить возражением против того предположения, что в Александрии при Афанасии в. наводили в известных случаях справки и с таблицею Анатолия.

В 330 году для александрийцев не было никакого повода отказаться от своей даты пасхи 19 апреля в пользу анатолиевой 22 марта, так как тогдашняя Supputatio Romana не допускала пасху раньше 25 марта, и след. в 330 году должна была назначить ее не на 22-е марта luna XVI, а на 19-е апреля luna XV.

И в 368 году позднейшая Supputatio Romana допускала (на ряду с 23 марта luna XVIII) пасху и 20 апреля luna XVII; след. для александрийцев не было надобности отказываться от своей даты 20 апреля в пользу анатолиевой 23 марта.

Наконец, в 370 году, и Supputatio Romana и Laterculus Augustalis (и в моей и в крушевской реконструкции) назначали пасху совершенно согласно с александрийской пасхалией на 28-е марта (по Supputatio luna XVI, по Augustalis в моей реконструкции 1. XV, по Krusch 1. ХІIII, алекс. 1. XV). Анатолий с своим 4-м апреля был в этом случае совершенно одинок. И астрономия была против этой даты. Истинное новолуние в 370 году приходилось по александрийскому времени 14 марта в 7ч 16м3 утра по Oppolzer-Ginzel, в 7ч11м 8 у. Newcomb, 6ч 58м8 у. Lehmann,

 

 

233

7ч 3м2 у. Πτολεμαίος; след. 14 марта был 1-й день луны, 28 марта 15-й, а не 14-й, и 4 апреля 22-й день луны. Полнолуние правда приходилось близ полуночи с 28-го на 29-е марта (28 марта 11ч 42м2 вечера Oppolzer Ginzel, 11ч 40м3 в. Newcomb, 11ч 27м2 в. Lehmann, 11ч 23м6 в. Πτολεμαῖος), но это не имеет значения.

О том, когда в Александрии и Риме праздновалась пасха в 292, 306 и 311 гг., не сохранилось никаких сведений. Тем не менее сверка анатолиева цикла с западными и на эти три года будет не бесполезна.

В 292 году и позднейшая Supputatio Romana и Augustalis назначают пасху, как и Анатолий, на 27-е марта [Supp. 1. 21, Aug. 1. 20 (Krusch 1. 19!)]. И древнейшая Supputatio должна была остановиться на 2 7-м марта 1. XXI, так как 21-е марта 1. XIV приходилось раньше 25 марта, 24-е апреля 1. XX — после 21 апр., а 17 апр. был только 13-й день луны. Если допустить, что уже в то время — в эпоху продолжительного мира — в Александрии и Риме вводился обычай входить во взаимное соглашение по вопросу о пасхе, то очень возможно, что и Александрия в 292 году совершила пасху не 24 апр., а 27 марта согласно с циклом Анатолия, тем более, что александрийский 19-летний цикл в то время может быть даже и не был еще изобретен 1).

В 306 году позднейшая Supputatio допускает пасху и 24 марта luna XXII и 21 апреля luna XXI. Augustalis по Krusch и 17 марта 1. 14 и 21 апр. 1. XX. Августал в моей реконструкции и древнейшая Supputatio Romana должны были назначить пасху этого года на 14 апреля luna XIV, согласно с александрийской пасхалией. И астрономия в этом случае была на стороне александрийской пасхалии, так как истинное новолуние в этот год приходилось по Oppolzer-Ginzel 31 марта в 2’27*5 утра по среднему александрийскому времени, след. 14 апреля был 15-й день луны.

В 311 году, разумеется, все западные циклы были на стороне Анатолия и назначали пасху 25 марта luna ХVІІІІ (Augustalis Krusch’a L XVIII), и астрономия была на их стороне, так как мартовское полнолуние 21 марта в 7ч 36м7 утра приходилось уже при Lʘ —

1) Если даже допустить, что эра Диоклитиана появилась одновременно с «19 летним» циклом, и тогда последний мог быть изобретен в начале IV века, так как, пока царствовал Диоклитиан, естественно было за начало цикла принять 1-й год его царствования.

 

 

234

0°132, след. уже после равноденствия, а новолуние 7 марта в 3ч57м4 утра, так что 25 марта был действительно 19-й день луны. В апреле же новолуние было 5 апр. в 6ч 38м9 вечера, так что 22 апреля был не 18-й день луны, как получалось по правилам александрийской пасхалии, а только 17-й.

В заключение не излишне попытаться решить, затронутый отчасти и выше, вопрос: к какому году относил Анатолий крестную смерть и воскресение I. Христа. Предложенная мною реконструкция анатолиева цикла не дает ли каких оснований для разъяснения этого вопроса? Хорошо известно, что древнейшие христианские, преимущественно западные, хронологи (Тертуллиан, св. Ипполит, пролог к Supputatio Romana, но и на востоке «акты Пилата» и малоазийский псевдо-Златоуст в 387 году) полагали, что Иисус Христос пострадал 25 марта и воскрес 27 марта 29 г. по p. X. (duobus Geminis consulibus). На западе это мнение удерживалось и в средние века, и оно, думаю, было одною из главных причин того, почему западные так долго не решались заменить свой 84-летний цикл более точным 19-летним: 84-летний цикл во всех его известных нам редакциях давал для 29 г. пасху 27 марта; по 19-летнему же циклу между 12 и 85 гг. по p. X. никоим образом нельзя было получить пасху в это число. На востоке, начиная с Анниана (начало V в.), стало общепринятым то мнение, что I. Христос пострадал 23 и воскрес 25 марта. По александрийской пасхалии на 25-е марта пасха приходится в 31. 42 и 53 гг. по p. X. На эпоху земной жизни Иисуса Христа из этих 3-х лет падает только 31-й год. Однако Анниан относил крестную смерть I. Христа не к 31-му, а к 42-му году по p. X. Исторически эта дата совершенно невозможная. Но Анниан не без всякого основания предпочел 42-й год 31-му. На 31-й год — по александрийскому 19-летнему циклу,— как на 13-й год его, приходится пасхальная 14-я луна 24 марта, след., день пасхи 25 марта есть 15-й день луны. И. Христос же воскрес несомненно не в 15-й, а или в 16-й, или в 17-й день луны. На 16-й день луны пасха 25 марта по александрийской пасхалии не может приходиться ни в один год 532-летнего периода, так как ни в один год 19-летнего цикла 14-я луна не приходится на 23-е марта. Поэтому, думаю, и Феофил александрийский и св. Протерий полагали, что Иисус Христос пострадал в 15-й и воскрес в 17-й день луны. Но в 42-м году (5-м году александрийской

 

 

235

еннеакэдекаетириды) 14-я луна приходилась на 22-е марта, день пасхи 25 марта, след., на 17-й день луны. Как пасхалист, твердо веривший и в историческую достоверность своего цикла, Анниан, поэтому, и отнес крестную смерть И. Христа к 42-му году. Эта его— исторически невозможная — дата — пасхалистического происхождения. Лишь позднейшие византийские пасхалисты, для которых самый 14-й день луны как бы отождествлялся с еврейской пасхой, начиная с автора пасхальной хроники перенесли дату крестной смерти Иисуса Христа на 31-й год= 5539-й κατὰ ῥωμαίους. Но при этом автор пасхальной хроники пытался для этого года—5540-го его эры—получить для 23 марта искусственным путем 14-й день луны вместо 13-го; для 25-го, следовательно, 16-й.

Но Анниан бессцорно не был первым христианским хронологом, принявшим 25-е марта за исторический день воскресения Христова. Еще в начале IV века Лактанций держался того мнения, что Христос пострадал 23-го и воскрес 25-го марта duobus Geminis consulibus, т. e. в 29 г., когда на деле 25-е марта приходилось в пятницу 1).

Лактанций долго жил на востоке и конечно даты 23 и 25 марта заимствовал у кого-либо из восточных писателей, не подозревая, что они не согласуются с западною датою «duobus Geminis consulibus».

Кто первый высказал мысль, что И. Христос 25 марта не пострадал, а воскрес, неизвестно. Но не трудно понять, что такая модификация Ипполитовой даты стала неизбежна с принятием 19-летнего цикла. А след., не только вполне возможно, но даже и очень вероятно, что такого же взгляда держался Анатолий лаодикийский. След., и он, по всей вероятности, должен был относить крестную смерть И. Христа или к 31-му или к 42-му году. В 31 году пасхальная 14-я луна и у Анатолия, как в александрийском цикле приходилась на 24-е марта; но в 42 г. в цикле Анатолия 14-я луна приходилась не на 22-е, а на 23-е марта, так что 25 марта 42 года для него был не 17-й, а 16-й день луны. Следовательно, если допустить, что и Анатолий, как Анниан, относил распятие и воскресение Христово к 42-му году, то его пасхалия имела то преимущество пред александрийскою, что согласовалась с древнецер-

1) В. В. Болотов, Отзыв о сочинении А. И. Садова, стр. 73—4 (169—170).

 

 

236

ковным (основанным на евангелии Иоанна) воззрением, что Иисус Христос пострадал 14 нисана, накануне еврейской пасхи (а не в самый день ее, 15-го), а воскрес, следовательно, да 2-й день пасхи, 16 нисана.

Предположение, что Анатолий мог относить крестную смерть Иисуса Христа к 42-му году по р. X., к царствованию императора Клавдия, далеко не представляется теперь таким невероятным, каким показалось бы даже только лет 5 тому назад. С 1907 года ученый мир знает, что такого взгляда держался еще св. Ириней лионский, называющий Понтия Пилата «прокуратором императора Клавдия» 1). У св. Иринея эта исторически совершенно ошибочная хронология земной жизни Господа стоит в связи с тем его, основанным на Иоан. VIII, 57, мнением, что земная жизнь И. Христа продолжалась свыше 40 лет, что он прошел все возрасты человеческой жизни, не исключая и старческого 2).

Но св. Ириней с такою уверенностью говорит о Понтии Пилате, как прокураторе Клавдия, не Тиверия (хотя имя Тиверия и упомянуто у Луки III, 1), что позволительно поставить вопрос: в основе этой ошибочной хронологии лежит ли. только вывод, сделанный из Иоан. VIII, 57 в сравнении с Луки III, 1. 23 (если Христос крестился 30-и лет в 15-й год Тиверия, то так как Тиверий царствовал всего 22 года, а Гай Калигула 4 года, а 22+4-15=11, 40 лет Ему исполнилось уже при Калигуле, 45 лет при Клавдии; по Иоан. VIII, 57 Ему было скорее более, чем менее 45 лет); не имели ли древние христианские писатели еще каких побуждений связывать имя Пилата, распявшего Христа, с именем Клавдия? — Я не знаю, высказана ли кем на этот счет та догадка,

1) «Доказательство апостольской проповеди» с. 74. TU. XXXI, 1. 8. 41 (стр. 254 армянской рукописи). Ср. заметку А. Harnack’a в Nachwort, SS. 62—3.

2) Adv. haer. 2, 33.3 у В. В. Болотова, Доклад о годе рождества Христовав Журналах Комиссии Русского Астрономического Общества о реформе календаря. Приложение ІІ-е, стр. 13. — Новооткрытое сочинение св. Иринея доказывает во всяком случае, что В. В. Болотов был не прав, когда (1. с. стр. 13—14) на основании цитованного места из сочинения св. Иринея против ересей считал возможным сделать вывод, что Христос по взгляду Иринея и его авторитетов (пресвитеров) мог родиться даже в 718 г. U. с. (= 36 до р. X.). Раз св. Ириней полагал крестную смерть И. Христа при Клавдии, след. не ранее 41 г. по р. X., то его дата рождества Христова (если только он держался относительно нее какого-нибудь мнения) могла и не отличаться от принятой у других древнейших христианских писателей (4—2 гг. до р. X.; по св. Ипполиту Христос родился 2 апр. 2 г. до р. X., по анониму 243 г. 28 марта 4 г. до р. X.).

 

 

237

которую осмеливаюсь предложить здесь на суд читателей. — Что Пилат был прокуратором Иудеи и в 15-й год Тиверия, сказано прямо в евангелии (Луки 3,1). Но, что и отозван он был из Иудеи то же Тиверием, этого могли и не знать христианские писатели, не имевшие случая или даже и возможности ознакомиться с сочинениями Иосифа Флавия. Христианство при Тиверии не оставило и пределов Иудеи, а до запада дошло несомненно уже при Клавдии. И едва ли многие на западе могли знать, как знал это Тацит ), что Christus Tiberio imperitante per procuratorem Pontium Pilatum supplicio adfectus erat.

Но всем: и христианам и нехристианам в Риме и за его пределами было памятно событие, случившееся при Клавдии в 50—52 гг., по p. X., когда из-за споров о «Христе» были изгнаны иудеи из Рима. Об этом событии упоминают и Деяния апостольские (18,2) и языческие писатели: Светоний и Дион Кассий 2). Жертвою этого изгнания были и христианские миссионеры как Акила и (жена его) Прискилла и конечно и масса других христиан из иудеев. Это было первое столкновение христианства с римской языческой властью. И возможное дело, что имя Христа в сознании римских язычников, из которых потом набирались и христиане, твердо скомбинировалось с именем Клавдия. Таким путем и могло возникнуть ошибочное мнение, что и Понтий Пилат был прокуратором императора Клавдия и след. Христос пострадал при Клавдии.

Сущность предлагаемого этюда сводится к следующим положениям:

1) 19-летний цикл Анатолия Лаодикийского не был древнейшим из христианских 19-летних циклов: ему предшествовал сирийский «лунный» круг, которого около 325 года держались протопасхиты.

1) Annal. 15,44 у В. В. Болотова, Гонение на христиан при Нероне. Спб. 1903, стр. 17, пр. 26 (оттиск из Христ. Чтения 1903 г.).

2) Sueton. Claud. 25: iudaeos inpulsore Chresto assidue tumultuantes Roma expulsit. Dio Cass. 60. 6. τοὺς τε ἱουδαίους πλεονάσαντας αὐθις, 1. c. ap. B. B. Болотов, Гонение при Нероне стр. 9, стр. 12. Что Chrestus есть Χριστὸς, понятое в смысле Χρηστός см. там же у В. В. Болотова (против Mommsen’a).

 

 

238

2) 1-й год 19-летнего цикла Анатолия соответствует 12-му году александрийского «19-летнего» круга = 9-му году сирийского «лунного» круга.

3) Пасхальная таблица Анатолия начиналась с 277 года по р. X., не с 258-го (и не с 281-го, и не с 285-го), и едва ли обнимала 95 лет.

4) За день весеннего равноденствия Анатолий принимал 23-е φαμενώθ = 19-е марта (не 21-е марта, и не 22-е и не 18-е).

5) 19-летний цикл Анатолия имел устройство аналогичное с устройством александрийского 19-летнего и сирийского лунного циклов: распадался на огдоаду и ендекаду, и емволимическими годами в нем были: 3. 6. 8 | 11. 14. 17 и 19 годы.

6) Самая ранняя пасхальная граница у Анатолия приходилась — в 16-й год цикла — на 20-е марта (24 φαμενώθ), самая поздняя — в 8-й год цикла — на 17-е апреля (22 φαρμουθὶ), самая поздняя пасха, след., на 24-е апреля (29 φαρμουθὶ), самая ранняя — на 21-е марта (25 φαμενώθ).

7) К 325-му году цикл Анатолия не исчез бесследно, и в важнейших случаях (как в 326. 333. 346 и 349 гг.) сами александрийские паны, может быть, наводили справки и в таблице Анатолия.


Страница сгенерирована за 0.38 секунд !
Map Яндекс цитирования Яндекс.Метрика

Правообладателям
Контактный e-mail: odinblag@gmail.com

© Гребневский храм Одинцовского благочиния Московской епархии Русской Православной Церкви. Копирование материалов сайта возможно только с нашего разрешения.