Кирилл (Гундяев), патр. Слово на семинаре руководителей отделов образования районов Смоленской области, 22. 06. 2007

СЛОВО НА СЕМИНАРЕ РУКОВОДИТЕЛЕЙ ОТДЕЛОВ ОБРАЗОВАНИЯ РАЙОНОВ СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

22. 06. 2007

Уважаемый Юрий Константинович¹! Дорогие участники семинара!

Хотел бы в первую очередь выразить благодарность нашему губернатору Виктору Николаевичу Маслову, всем его сотрудникам, которые имеют отношение к сфере образования и социальной сфере, в том числе и Вам, Юрий Константинович, за то, как осуществляются положения договора между епархией и областной администрацией.

Конечно, может быть, не во всех местах нашей области все идет так, как хотелось бы, но особой беды я здесь не вижу, потому что такова жизнь. Не бывает так, чтобы все одновременно шли к цели, чтобы у всех была одна и та же динамика движения. Всегда существуют некие варианты. Но вот что представляется, может быть, самым важным: есть общее понимание важности того дела, которое мы делаем. Я могу с гордостью сказать, что Смоленская область оказалась в авангарде всего этого движения.

Мы начали взаимодействие между Церковью и областной администрацией, между Церковью и школой тогда, когда во многих местах сомневались в целесообразности такого сотрудничества. Больше того, мы начали это взаимодействие тогда, когда на федеральном уровне мироощущение было совсем иным. Наши призывы к патриотическому воспитанию воспринимались родителями, детьми, духовенством, общественностью всем сердцем, но на федеральном уровне к этим призывам относились без особого энтузиазма. То были трудные 1990-е годы, которые последовали за разрушением Советского Союза, годы, которые были отмечены смятением умов, политической конфронтацией, когда многие люди связывали свое благополучие непременно с западными моделями развития. То была атмосфера некоего исторического беспамятства. Тогда Верховный Совет РФ принял решение о суверенитете Российской Федерации. И люди, которые поднимали голос против этого решения, воспринимались как обскуранты, которые тащат страну

¹ Сынкин Ю. К., в то время заместитель губернатора Смоленской обл. по социальной политике.

325

и людей в тяжкое прошлое. По выражению одного известного человека, «метили в коммунизм, а попали в Россию»¹.

Я хочу сказать о том, что мысли, идеи и практика, которые мы начали формулировать и развивать на Смоленской земле в трудные 1990-е годы, сегодня являются общепринятыми. Думаю, вы внимательно следите за выступлениями нашего Президента, и то, что им было сказано в Мюнхене на пресс-конференции во время «Большой восьмерки»² и вчера на встрече с преподавателями истории, свидетельствует о том, что мысли, которые мы с вами здесь совместно высказывали, и практика, которую мы пытались внедрить, несмотря на имевшую место критику, сегодня востребованы всей страной. Ведь мы ставили ясную задачу патриотического воспитания наших детей, для чего было решено использовать и ресурс Русской Православной Церкви, которая, как известно, является традиционной патриотической силой в обществе. В трудные 1990-е годы мы сознавали, что в образовательный процесс необходимо включить религиозный ресурс, чтобы содействовать нравственному воспитанию детей и молодежи. Сегодня это понимается абсолютным большинством наших людей, это понимается как законодательной, так и исполнительной властью. Хотя рано, может быть, слишком оптимистично оценивать все то, что происходит в стране, но думаю, что мы все должны поблагодарить нашего Президента за то, что было им сказано вчера.

Есть ясное понимание, что у народа, не имеющего национального самосознания и чувства национального достоинства, не испытывающего гордости за свое прошлое, не может быть надежды на будущее. Этот народ проиграет в противостоянии с другими идеологическими силами. Собственно говоря, это и произошло в 1990-е годы. Мы отказались от прошлого, потому что в нем было много несправедливого, много неправильного. И желая построить более справедливую жизнь, мы отказались от прошлого, по неведению, к сожалению, участвуя в разрушении и всего того в этом прошлом, что имело непреходящее значение.

¹ Высказывание Зиновьева А. А. (1922-2006), ученого, социального философа, писателя.

² Речь идет о выступлении Президента Российской Федерации В. В. Путина на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности 10. 02. 2007. Выступление было посвящено однополярности современной мировой политики, видению места и роли России в современном мире с учетом новых реалий и угроз.

326

Сегодня настало время формирования новой духовно-культурной парадигмы нашего народа, я даже сказал бы, не новой, а вечной парадигмы, но выражать ее необходимо в новых, современных категориях. Я думаю, что задача нашего взаимодействия ясно определяется теми программными установками, которые формулируются Президентом и членами его администрации. У меня есть некоторое сомнение по поводу того, что все чиновники в правительстве согласны с этими новыми ориентирами... Но всегда есть те, кто согласен и кто не согласен. Однако я глубоко убежден в том, что сегодня абсолютное большинство граждан России связывают свое будущее с ростом духовного, культурного, национального самосознания, с укреплением чувства достоинства. И все это имеет отношение не только к учебникам истории, но и к преподаванию Основ православной культуры.

Я только что приехал из Москвы, — в течение трех последних дней мы обсуждали национальные, культурные, религиозные темы с представителями Ватикана и Российской Академии наук¹. Мы давно уже почувствовали, что и среди западных христиан происходит некий мировоззренческий поворот от бескрайнего либерализма к подчеркиванию важности национальных, религиозных и культурных ориентиров. Дискуссия с представителями Ватикана была очень полезной. Неслучайно мы все-таки участвуем в этих диалогах, хотя кто-то нас и критикует, обвиняет в экуменизме. Но я глубоко убежден в том, что «разворот», который сегодня происходит в сознании западных христиан в правильную сторону, происходит и под влиянием Русской Православной Церкви. И общие выводы, к которым мы пришли, как раз отвечают духу наших сегодняшних рассуждений. Очень важно, что в этих дискуссиях принимали участие ученые, представители Российской академии наук. Темы национального самосознания, культурного самосознания, роли религиозного фактора в воспитании людей, отмеченные в нашем совместном документе, были очень ярко представлены на этой конференции.

Что же представляет сегодня самую большую опасность? В чем мы не сходимся с теми людьми, которые устраивают «оранжевые

¹ Речь идет о работе Международной научной конференции «Христианство, культура и нравственные ценности», организованной Институтом всеобщей истории РАН, ОВЦС РПЦ, Папским комитетом по культуре (Ватикан) и состоявшейся 19-21. 06. 2007 в Москве.

327

революции»? Почему мы противники этих революций и почему не желаем их допустить в России? Потому что «оранжевая революция» воспринимается примитивными людьми как некий «пропуск» в материальное благополучие. Главный мотив, главная причина, по которой страны Восточной Европы стремятся войти в Европейский Союз,— это не идея, — там нет никакой идеи, там просто «желудок», то есть желание жить лучше. Совершенно нереалистична и очень опасна идея о том, что принятие системы ценностей Европейского Союза непременно обеспечит материальное благополучие. Опыт показывает, что это не так. Румынам для того, чтобы жить так, как немцы, нужно еще пройти огромный путь, а может быть, они никогда так жить и не будут, даже находясь в рамках одного союза. Материальное благополучие далеко не сразу приходит. А с чем сталкиваются сразу? С теми мировоззренческими стандартами, которые принципиально расходятся с традиционными ценностями народов. И мы это видим в России. И мы прямо говорим европейцам, что если в обмен на интеграцию с Европой вы требуете у нас отказа от нашего «первородства», то нам не нужна такая Европа. Если Европа — это синоним легализации греха, если Европа требует от нас признания греха как нормы, — нам не нужна такая Европа. И ни за какую «чечевичную похлебку» Россия не предаст своего духовного первородства, потому что такая Европа — путь к концу человеческой цивилизации. И это не шутки, потому что раскрепощенное зло (а грех — это зло!) создает нежизнеспособную систему. Если цивилизация основывается на грехе, на зле, она перестает быть жизнеспособной.

Опасность, которую я вижу сейчас, проистекает из ложного постулата, сформулированного эпохой, которую философы, историки называют эпохой постмодернизма, в которую мы сегодня живем и которая характеризуется идеей релятивизма, то есть относительности, утверждающей, что не существует объективной истины, существует плюрализм мнений, разные точки зрения. Каждый человек может выбирать то, что он хочет. А если так, то в области морали стирается грань между добром и злом. То есть человеку настолько все дозволено, что он может выбирать любое, что ему понравится, — в том числе и зло. В контексте реализации этой философии вполне понятно отношение к гомосексуальным бракам, к эвтаназии и ко многим другим вещам, с которыми не может мириться сознание людей, их нравственное чувство.

328

И вот что интересно: сегодня Европа предлагает нам философию постмодерна, считая эту идею относительности, этот релятивизм очень важным. Но вчера я задал вопрос европейским руководителям, которые были на конференции: «Не кажется ли вам странным вот какое обстоятельств: вы настаиваете на релятивистском отношении к тем ценностям, которые имеют связь с человеческой душой. Вы говорите о том, что должен быть релятивизм в области религии: никакой истины, свободный выбор, — одному чай с молоком, другому с сахаром, третьему с лимоном, а четвертому — и то и другое в одном стакане. Вы настаиваете на релятивизме в области морали, вы настаиваете на релятивизме в области искусства, вы настаиваете на релятивизме в области культуры, то есть в той самой области, которая формирует человека. А почему вы не настаиваете на релятивизме в области политического устройства? Почему вы утверждаете, что нет альтернативы демократии? (Такое даже и произнести страшно!) Почему вы утверждаете, что не должно быть релятивизма в экономике и что не может быть альтернативы свободному рынку?»...

Странный релятивизм: все, что касается человеческой души, — там релятивизм, там не нужно никакой истины, там не нужно никакой традиции, там не нужно никакого критерия, — выбирай, что хочешь! А выбирать ты будешь под влиянием массмедиа, моды, которая неизвестно где формируется. И человек превращается в объект, которым очень легко манипулировать, а человеческое общество — в стадо баранов, которым очень легко управлять. И свобода становится фикцией. На самом деле — никакой свободы, а колоссальное влияние массмедиа, моды, стандартов, стереотипов, которые канализируют человеческое поведение так, что человек вырваться не может. Вот вам пример: реакция на введение американских войск в Ирак. В «свободной» Америке ни один журнал, ни одна газета, ни одна телепередача не осудили этого вторжения. Разве может такое быть в свободном обществе? Это может быть только в обществе, строго канализируемом при помощи массмедиа... А вот что касается духовной жизни — здесь «свобода»! «Вы не имеете права поддерживать православную веру в России, вы должны поддерживать всех остальных! Почему вы считаете, что нужно преподавание Православия? — Пусть преподают трясуны из Южной Африки или мунисты из Южной Кореи»...

Так что уж если релятивизм, — то релятивизм во всем! Давайте поставим под сомнение свободный рынок, демократическое устройство

329

и будем рассуждать о том, что каждая страна может выбрать свое. Но даже когда Путин говорит о том, что мы привержены идеям демократии, но должны их связать с нашей национальной традицией и не можем слепо воспринимать североамериканскую модель, и то Кондолиза Райс¹ нас останавливает, одергивает, говорит: «Нет, вы должны строго следовать нашей модели, только тогда мы признаем, что вы демократы».

К чему я это говорю? К тому, что традиция имеет огромное значение с точки зрения формирования человеческих убеждений. Если все относительно, то человека можно развернуть куда угодно. А если человек воспитывается на основе традиции, то в нем формируются ценности, связанные с историей, культурой, духовной жизнью его народа, и тогда его никуда не развернешь. Если ему предлагается идея, он ее критически оценивает с точки зрения своего исторического опыта. Если хотите применительно к нам, он эту идею будет «проверять» Александром Невским, Димитрием Донским, Пушкиным, Достоевским, академиком Королевым. Он будет проверять эту идею историческим, духовным и религиозным опытом своего народа и своим собственным опытом. Если школа будет воспитывать таких людей, открытых к другим идеям, но способных критически их осмыслять с точки зрения своей традиции,— у нас будет надежда на то, что Россия станет великой, по-настоящему самостоятельной и сильной страной. Если этого не произойдет, то никакие административные меры, направленные на организацию молодежных движений, не уберегут нашу страну от цветных революций и от полного подчинения иным духовным и идеологическим парадигмам.

Поэтому то, над чем мы с вами работаем, имеет отношение к стратегии национального развития. Если кто-то выступает против нашего сотрудничества, значит, этот человек не желает самостоятельного, независимого, духовно-свободного развития России. Я никого не обвиняю, потому что иногда люди выступают против взаимодействия Церкви и школы по глупости (простите!), по недостатку образования, по зашоренности, имеющей корни в прошлом. Однако некоторые уже как бы и откликаются на все эти пропагандистские приемы. Недавно в одной газете² известный академик Гинзбург³ в статье написал следующее:

¹ Государственный секретарь США (2005-2009).

² Вести образования. № 3 (75) от 1-15. 02. 2007.

³ Гинзбург В. Л. (1916-2009), физик-теоретик, академик, лауреат Нобелевской

330

«Нельзя позволить этим церковным “сволочам” воздействовать на души детей в школе». Ну что тут скажешь? Сразу ясно, что если человек на брань срывается, какие же здесь аргументы? Здесь одно: желание всеми силами «не пустить!» А наша задача — всеми силами стремиться сделать все, чтобы школа и Церковь взаимодействовали, чтобы наше взаимодействие укреплялось и чтобы мы совместно могли воспитывать добрых граждан, патриотов нашего Отечества, нравственно здоровых людей.

Правильно Юрий Константинович сказал, что основа всей демографической проблемы — это состояние сознания человека, состояние души. Ссылки на бедность не выдерживают никакой критики, потому что во много раз беднее были наши отцы и деды и во много раз богаче нас американцы и западноевропейцы. И если в первом случае речь идет о больших семьях, то во втором случае — о вымирании нации. И вымирают они не потому, что бедны, а потому что богаты, и потому что утрачены нравственное чувство и способность любить. Ибо рождение ребенка связано с жертвой: нужно пожертвовать собой, а жертва — это и есть символ и синоним настоящей любви. А сердце человека, которое перестает любить,— это сердце, которое подвержено воздействию зла. Вот и смыкается воедино нравственное и религиозное, даже когда мы размышляем на тему демографии.

Я не буду больше утомлять вас. Я хотел просто передать вам свои мысли и сказать, что мы все вместе должны сегодня работать во имя будущего нашей России, мы вместе должны отстаивать наше право формировать сознание детей таким образом, чтобы они были достойными гражданами суверенной страны, а не идеологического придатка какой-то иной политической системы. Я глубоко убежден в том, что от наших с вами совместных действий зависит благополучие наших детей и внуков, благополучие нашего Отечества.

С этими словами я хотел бы еще раз сердечно приветствовать Вас, Юрий Константинович, Ваших коллег, которые здесь собраны, представителей духовенства, которые тоже участвуют в этом семинаре, и пожелать всем нам помощи Божией. Благодарю вас за внимание.

премии по физике (2003); один из самых известных открыто выражавших свои взгляды атеистов.

331