Несмотря на специальные и капитальные исследования в нашей литературе по истории русской церковной иерархии многие вопроси из этой истории остаются еще не обследованными. К числу их относятся вопросы о порядке образования епархий, о границах их, о числе в них церквей и приходов, о характере отношений епархиальной власти как к своей епархии, так и к высшей центральной церковной власти, и о влиянии этих отношений на общий ход церковной русской жизни. Недостаток исторического материала в местных церковных, архиерейских, консисторских и монастырских архивах служит одною из причин, задерживающих раскрытие указанных вопросов; но этот недостаток может быть восполнен разысканиями в архивах центральных учреждений, куда доставлялись сведения из разных мест обширной русской земли. Для истории нового времени (XVIII и XIX в.) незаменимое значение имеет архив Святейшего Синода; для истории древнего времени имеют значение синодальная, бывшая патриаршая библиотека в Москве, главный московский архив министерства иностранных дел, но более всего центральный архив министерства юстиции, где собраны дела бывших приказов, акты разных монастырей и епархий; здесь в подлинниках и списках сохранились такие документы, которые считались навсегда утраченными и без знакомства с которыми многие описания прошедшей жизни останутся не полными. Настоящая статья имеет целью на основании архивных документов представить описание необследованного еще состава быв-

150

— 151 —

шей патриаршей области и отношения ее к делу открытия епархий на Руси в XVII веке.

Патриаршую область точнее можно назвать епархией патриарха; в состав ее входили те города с их уездами, которые находились в непосредственном церковном управлении патриарха, как епархиального архиерея. Унаследованная от прежних московских всероссийских митрополитов область эта до второй половины XVII века постепенно увеличивалась в своем составе вследствие расширения пределов московского государства, усиления русской колонизации, подчинения многих городов и. земель московским государям и передачи этих городов в церковное ведение патриархам. Сведения о границах и составе патриаршей области с точностью можно определять уже со времен патриарха Филарета по приходным книгам патриаршего казенного приказа; в эти книги вносился подробный список всех данных церквей патриаршей области с обозначением их имен, уездов и десятин, с указанием количества дани, собираемой с каждой церкви в казну патриаршую и иногда с описанием исторической судьбы той или другой церкви. По тем же книгам можно определять и постепенное увеличение патриаршей области со времен патриарха Филарета и последующее при последних патриархах сокращение ее состава. Изданная в печати жалованная грамота царя Михаила Феодоровича на имя патриарха Филарета Никитича ¹) только в общих чертах определяет объем патриаршей области; из нее мы узнаем, что в состав этой области входило тогда более 40 городов и уездов, находящихся ныне в шестнадцати губерниях и епархиях ²). «Патриаршая область огромная, писали в одной челобитной при патриархе Никоне, иные места верст на 800 и более от Москвы» ³). В этих словах нет ни малейшего преувеличения; при патриархе Никоне, пользовавшемся большим могуществом и сильным влиянием на дела церковные

¹) В «Собр. госуд. грам. и договоров» ч. III № 71 и в Акт. Экспед. т. III № 164.

²) Μ. Макария Истор. рус. церкви т. XI стр. 68—69.

³) Соловьева История России т. XI изд. 2 стр. 254.

— 152 —

и государственные, патриаршая область достигла самой высшей степени своего развития, какого она не имела ни раньше, ни после; после Никона она стала уже сокращаться в своем объеме и составе.

Приводим статистические данные о составе патриаршей области за время патр. Никона ¹). Первое место занимает город Москва, как главный и центральный пункт патриаршей области; в ней к 1658 году было данных церквей: в Китае-городе 29 с приделом, в Белом-городе 87 с 5 приделами, в Земляном-городе 58, на Замоскворечье 40, за земляным городом 28 церквей; всего 242 данных церкви и 6 приделов. В московском уезде в десятинах: пехрянской 71 ц. и 14 прид.; вохонской 39 ц. и 11 пр., радонежской 25 ц. и 10 пр., селецкой 22 ц. и 8 пр., загородской 62 ц. и 22 пр., хатунской 18 ц.; всего в московских десятинах 237 церквей и 65 приделов. В городах и уездах нынешней московской губернии: в г. Дмитрове и дмитровской десятине 71 ц. и 7 пр.; в г. Звенигороде и десятине 13 ц.; в сурожской десятине 19 ц. и 6 пр.; в г. Рузе и десятине 21 ц. с приделом; в г. Волоколамске и уезде 18 ц.; в г. Можайске и уезде 19 ц. с приделом; в г. Серпухове, в серпуховской и щитовской десятинах 33 ц. с приделом. В владимирской губернии: в г. Владимире 17 ц., во Владимирском уезде 124 ц. с приделом; в медушской десятине 95 ц. и 7 приделов; в г. Переяславле Залесском и десятине 205 ц. и 9 пр.; в г. Гороховце и уезде 28 ц. и 9 пр.; в г. Юрьеве Польском и уезде 86 ц. и 3 пр. В нижегородской губернии: в г. Нижнем Новгороде и посаде 22 ц., в уезде 37 ц. и 3 пр.; в закудинском стану 188 ц. и 56 пр.; в г. Арзамасе и деся-

¹) Данные навлекаем из приходных книг патриаршего казенного приказа, находящихся в московском главном архив министерства юстиции: книга № 33 за 7161 г., № 35 за 7162 г., № 37 за 7163 г., № 39 за 7161 г., № 40 за 7165 г. к № 42 за 7166 г.; ссылок на листы в книгах не делаем по их многочисленности. Итоги числа данных церквей в приходных книгах не означены; мы определяем их по именному перечню церквей.

— 153 —

тине 164 ц. и 2 пр.; в г. Балахне и балахонской десятине 50 ц. и 9 пр. В костромской губернии: в г. Костроме и десятине 90 ц.; в луговой десятине 199 ц. с приделов; в г. Кинешме и десятине 18 ц.; в г. Лухове и луховской досятине 33 ц. с приделом; в г. Юрьфвце Повольском и десятине 93 ц. и 31 придел; в г. Плесе и плесской десятине 176 ц. и 15 приделов; в г. Галиче и галицкой десятине 33 ц.; в окологородской волости 3 ц. с приделом; в тушебинском стану 18 ц. и 6 пр.; в мирохановском стану 19 ц. с приделом; в г. Солигаличе и десятине 25 ц. и 8 пр.; в г. Парфеньеве и парфеньевской осаде 16 ц. и 5 пр.; в г-. Кологриве, его посаде и уезде 89 ц. и 12 пр., в г. Унже и унежской осаде 31 ц. и 6 приделов. В ярославской губернии в карашской волости ростовского уезда 8 ц.; в пошехонской десятине 28 ц. с приделом. В новгородской губернии в белозерской десятине 29 ц. и 2 придела. В архангельской губернии в десятинах пинежской и кеврольской с важским уездом, холмогорским островом и г. Архангельском 63 ц. с приделом. В вятской губернии в вятской десятине с г. Хлыновым и уездом 49 ц. с приделом; в г. Слободском и уезде 12 ц.; в г. Шестакове 3 ц.; в г. Орлове 4 ц.; в т. Котельниче и уезде 35 ц. с приделом; в кайгородской десятине с г. Кайгородом, посадом и уездом 8 ц. В пермской губернии в пермском уезде в вотчинах бояр Строгоновых и пыскорского монастыря 17 ц. и 3 придела. В казанской губернии в г. Ядрине 2 ц. В симбирской губернии в г. Симбирске и уезде 18 ц. и 3 часовни ¹); в г. Корсунове

¹) Церкви в г. Симбирске и его уезде состояли в патриаршей области до 12 декабря 1657 г. «И нынешнего 166 г. декабря в 12 день но указу великого государя святейшего Никона патриарха московского и всея великие и малые и белые России и по выписке за пометою казначея старца Тихона Обанина города Симбирска данные церкви отданы преосвященному Лаврентию митрополиту казанскому и свияжскому с данными окладными и неокладными денежными доходы и ведать всякие духовные (дела) священнического и иноческого чину и мирских всяких чинов людей; а вместо г. Симбирска окладных и неокладных всяких денежных доходов с данных церквей слу-

— 154 —

и уезде 29 ц. с часовнею; в г. Атемаре и уезде 13 ц. с приделом; в г. Алатыре и уезде 65 ц. и 2 прид.; в г. Курмыше и десятине 18 ц. и 2 прид. В пензенской губернии в г. Верхнем Ломове 2 ц. и Нижнем Ломове 10 ц. В тамбовской губернии в г. Темникове и уезде 40 ц. с приделом. В воронежской губернии в г. Яблоновом с уездом 12 ц., 9 прид. и 3 часовни; в т. Верхососенске 4 ц. с приделом и часовнею; в г. Ольшанске с черкасскою слободою 4 ц. и 6 пр. и 3 часовни; в г. Коротояке с казачьей и черкасскою слободами 6 ц. 5 прид. и 4 часовни, в г. Валуйках с уездом 9 ц.; в г. Усерде с уездом 8 церквей. В курской губернии в курской десятине с г. Курском, подгородным станом и уездом 54 ц. 8 прид. и часовня; в г. Осколе (Старом) с уездом 18 ц. и 2 прид.; в г. Цареве-Алексееве, «что пишется Новый Оскол», с уездом 10 ц. 14 прид. и часовня; в белгородской десятине с г. Белгородом, посадом и уездом 27 ц. 2 прид. и часовня; в г. Короче с уездом 8 ц. 5 прид. и 2 часовни; в рыльской десятине с г. Рыльском и уездом 39 ц. и 2 часовни; в путивльской десятине с г. Путивлем и уездом 37 ц; и 5 часовен. В орловской губернии в брянской десятине с г. Брянском и уездом 90 ц. 15 прид. и 2 часовни; в карачевской десятине с г. Карачевом и уездом 29 ц. и 5 прид.; в г. Волхове и посаде 3 ц. и 3 прид.; в севской десятине с посадом Севским и селами 69 ц. и 5 пр.; в трубчевской десятине с г. Трубчевском и уездом 16 ц. и 4 часовни. В калужской губернии—в городах Боровске, Алексине (ныне Тульской губернии), Перемышле, Вышгороде (?), Ma-

шав выписки указал великий государь святейший Никон патриарх преосвященному Лаврентию митрополиту в свою государеву патриаршу домовую казну платить со всех г. Симбирска с данных церквей дани и всяких неокладных сборов денег по 50 рублев на год, и впредь симбирского города данных церквей темниковской десятины в приходной книге не писать и из окладу выложить. И марта в 26 день по отписке преосвященного Лаврентия митрополита казанского и свияжского г. Симбирск по нынешний 166 год денег 50 рублев (взято): те денги платал стряпчий митрополичь Василий Воронов» (Прих. книга патр. каз. приказа № 42 л. 571 -573).

— 155 —

лом Ярославце 20 ц. и 2 прид.; в боровской десятине 50 ц. и 15 прид.; в малоярославской десятине 48 ц. и 7 прид.; в г. Мосальске и уезде 15 ц. В тверской губернии в ржево-володимировой десятине с г. Ржевом, его уездом, церквами «около Осташкова» и осташковским уездом 34 ц.; в кашинском уезде в селах Горнцах и Стоянце 3 церкви. В псковской губернии в торопецкой десятине с г. Торопцем, его посадом, с уездами торопецким и великолуцким 53 ц. и 2 придела. Всего в девятнадцати означенных губерниях к патриаршей области принадлежало 66 городов, с уездами и селами; в них было 3651 церковь, 394 придела и 33 часовни, в которых за неимением церквей отправлялось богослужение для местных жителей. Тридцать девять из перечисленных здесь городов значатся и в жалованной царской грамоте патр. Филарету, подписанной царем Алексеем Михайловичем и на имя патр. Никона ¹); остальные города (числом 27) приписаны к патриаршей области после выдачи (в 1625 г.) грамоты патр. Филарету и перешли в ведение патр. Никона от его предшественников на патриаршем престоле.

Кроме указанных здесь городов и волостей п. Никон присоединил к своей патриаршей области значительное количество новых городов с их пригородами, уездами и церквами. Вслед за присоединением Малороссии к Великороссии и по упрочении сторожевых пунктов против набегов крымских татар с лета 1655 года присоединяются к патриаршей области следующие города в слободской украйне, в нынешних губерниях курской и харьковской. В приходной книге патриаршего казенного приказа читаем: «В нынешнем 164 году но переписным книгам белогородские десятины Никольского игумена Кирилла, да Карпового города старосты поповского никитского попа Ивана прибыло вновь»: г. Чугуев с 4 церквами и в уезде церковь с приделом и часовня; г. Карпов с 8 церквами и в уезде 2 церкви и 2 часовни; г. Хотмышск с 3 церквами и в уезде

¹) Подпись на имя п. Никона сделана 25 Февраля 1657 г. и приведена в «Собр. госуд. грам. и догов.» ч. III стр. 277.

— 156 —

4 ц. и 2 часовни; г. Обоянск с 2 ц. в уезде 6 ц. и 3 часовни; г. Вольный—в городе, посаде и уезде по церкви, всего 3 церкви; г. Алешня с 3 церквами в городе и на посаде ¹). По ревизии, произведенной патриаршими дозорщиками в этих городах и их уездах сряду после приписки их к патриаршей области, найдено при прежних церквах еще 32 придела и приписано здесь к патриаршей области два новых города: Камеяный с 2 церквами в городе и на посаде и Недригайлов с церковью ²). Всего в слободской украйне приписано к патриаршей области при патр. Никоне 8 новых городов с уездами, и них 39 церквей, 33 придела и 8 часовен.

Расширив свою область на север и юг до крайних пределов русского государства патр. Никон не мог не заметить, что некоторые города и уезды, прилегавшие к центральным пунктам его области, а в некоторых случаях даже вторгавшиеся в нее, находились в ведении других архиереев, задался мыслью присоединить эти города с уездами и церквами к своей области, округлить ее и точнее разграничить ее от других епархий. Свои намерения в этом направлении патриарх заявил прежде всего в отношении к епархии крутицкой. Кафедра крутицкого митрополита, называвшегося официально сарским и подонским, с XV века находилась в самой Москве на Крутицах; два монастыря в Москве Данилов и Покровский на убогих домах зависели от этого митрополита; несколько сел в патриарших десятинах (напр. село Алексино в звенигородской десятине) также зависели от этого митрополита; епархия сарская и подонская, занимавшая прежде область на юго-востоке России близ г. Царицына от Черного Яра по рекам Хопру и Дону, теперь в половине XVII в. заключала в своем составе совершенно другие города и приходы, находившиеся в ближайшем соседстве с патриаршей областью в южных пределах нынешней калужской губернии ³). Хотя крутицкие митрополиты считались помощ-

¹) Приходн. книга № 39 л. 892—903.

²) Приходн. книга № 40 а. 916—926 и № 42 л. 924—937.

³) Сведения о крутицкой митрополии и ее составе можно находить в стать-

— 157

никами патриархов и местоблюстителями патриаршего престола в период между-патриаршества, но совмещение двух самостоятельных архиерейских кафедр в одном городе по церковным правилам считалось незаконным; и патр. Никон хотел уничтожить эту аномалию. Мысль о закрытии кафедры крутицкой митрополии в Москве и выводе ее в свою епархию, даже на прежнее место на Дон он в первый раз изложил в 1655 г. в настольной грамоте, выданной митрополиту Питириму после его посвящения; заявив, что Питирим поставлен в митрополита «градом Сары и но Дону», патриарх прибавляет «должен убо есть сей митрополит барский и подонский, показать послушание и, отшед в прилунившуюся ему святейшую митрополию, удержати ю со всею областию ее и всеми прилунившимися ей изначала пределы и восьми» ¹). Намерение патр. Никона относительно перемещения кафедры крутицкого митрополита из Москвы на этот раз не cor стоялось; митр. Питирим удержал ее в столице» вскоре отправился в поход с государем против шведов, во время этого похода сблизился с царем и боярами, враждовавшими потом против патр. Никона. Но патр. Никон не оставил своих намерений относительно крутицкого митрополита; в октябре 1657 г. на соборных заседаниях по вопросу об открытии новых епархий он сделал вторую попытку перевести крутицкого митрополита из Москвы; его назначили на предположенную тогда к открытию епархию белгородскую ²); но вследствие разных обстоятельств и эта попытка патр. Никона не осуществилась, и патр. Никон потом не

ях: архим. Леонида О древней области Вятичей. (Чт. Общ. Ист. в Др. 1852 г. кн. II стр. 60—62), И. Розанова: Архиерейский дом в Крутицах» (Прав. Обозр. 1168 ноябрь стр. 131; замечания о селе Алексине в исследовании В. и Г. Холмогоровых: Исторические материалы о церквах и селах ΧVI— XVIII в. Вып. II. Звенигородская десятина». Μ. 1882 г. стр. 68.

¹) Подлинная настильная грамота м. Питириму за подписью и печатью п. Никона сохранилась в свитках моск, синод. библ. № 99; на обороте ее запись о посвящении м. Питирима 12 августа 1655 г. и о выдаче ему грамоты в декабре того же года.

²) Дополнения в тому III дворцовых разрядов, издаваемых II отделением Его Величества канцелярии. СПБ. 1854 стр. 110.

— 158 —

один раз находил нужным заявлять, что Питирим много лет владеет крутицкой кафедрою незаконно, «не съезжая с Москвы», а в своей настоящей епархии «не бывал с тех пор, как для ней поставлен» ¹).

Испытав неудачу в своих видах на епархию крутицкую, патр. Никон имел успех в деле присоединения к своей области другой епархии коломенской. Коломенская епископия была соседнею с епархией крутицкой и вместе с нею представляла большой клин, разделявший центральный пункт патриаршей области от новых увеличившихся пределов ее на юге. Никон решил закрыть эту епархию, а вместо нее открыть новую епархию вятскую. В таком смысле и состоялось определение московского собора в октябре 1657 года ²) 5 декабря 1657 г. бывший коломенский и каширский епископ Александр переведен в Вятку и стал именоваться вятским и великопермским ³); тогда же от бывшей коломенской епархии причислены к патриаршей области следующие города с их уездами и церквами, находившиеся в нынешних губерниях московской, рязанской, тульской и орловской: г. Коломна с 9 церквами, 12 ц. на посаде и в уезде в коломенской десятине 29 церквей; г. Кошира с 8 ц. и в коширской десятине 10 ц.; в десятинах: малинской 17 ц. с приделом, песоченской 12, брошевской 13 и зарецкой 26 церквей; г. Тула с 1 соборною церковью и приделом, в посаде—22 ц. и собор с приделом; в тульском уезде—в заупском стану и

¹) См. письмо п. Никона к и. Паисию Лигариду, писанное среду по прибытии последнего в Москву (Гиббонет «Исслед. дела Никона» ч. I стр. 2261 и «Возражения» п. Никона на вопросы Стрешнева и ответы Паисия (там же ч. II стр. 225—226 и в рук. новгор. соф. библ. № 1371 л. 114).

²) Подлинный свиток деяния этого собора в моск. синод. библ. № 30 и издан в «Матер. для истории раскола» (т. I стр. 9—14), но с ошибочною датою, приводившею многих, в том числе и покойного и. Макария, к неверным заключениям; в печатном издании в оглавлении деяния собор отнесен к 1656 г, а в конце этого деяния год охвачен 1657, как он значится и в подлинном свитке. Что собор об открытии епархий был в октябре 1657 года, это прямо подтверждается другими историческими данными, о которых речь будет ниже.

³) Строева «Списки иерархов» СПБ. 1877 г. стр. 799.

— 159 —

селах 16 ц., в заострожном стану и селах 6 ц., в нюховсном стану и селах 15 ц.; в старогородищенском стану 2 ц., верхошевском стану 3 ц. с приделом, рославском стану 2 ц., теплом стану 2 ц. с приделом, колоденском стану 1 ц.; в соловском уезде — в корницком стану 5 ц., в засолоцком стану 6 ц. и исовском стану 1 церковь; г. Дедилов с 1 церковью, на посаде 8 ц. с приделом, в уезде 7 ц.; г. Венева с 5 ц. и приделом, в уезде 2 ц.; г. Гремачей с 6 ц., г. Епифан с 4 ц.; г. Ефремов, в нем и слободах 5 ц.; в уезде 12 церк. и 1 часовни; г. Крапивка с 5 ц. и в уезде 4 ц.; г. Орел с 5 ц. и приделом; в уезде 2 ц. и в станах: корчевовском с селами 5 ц., тайчюковском 2 ц., неполоцком 1 ц. и 2 часовни, мокронском 2 ц., кайенском 5 ц. и 2 часовни; г. Кромы с 7 ц.; в уезде в двух станах: ренчицком 2 ц. и 3 часовни и добренском 2 ц. и 2 часовни ¹), При передаче церквей коломенской епархии патриарху в списке этих церквей значится еще 94 церкви в разных десятинах и станах; церкви эти названы «пустыни», т. е, стоящими без пения и церковной службы; на по осмотру их на месте, произведенному, по приказанию патриарха, оказалось, что из числа их 36 церквей владеют землею, пашнями и покосами, отданными разным лицам на оброчное пользование; поэтому 36 церквей «пустых» тотчас же по дозору обложены были податями в казну патриарха и включены в число церквей данных ²). Таким образом из бывшей коломенской епархии приписано к патриаршей области 11 городов с их уездами, станами и селами; в них значилось 346 церквей, 8 приделов и 13 часовен.

В общем итоге патриаршая область к концу 1657 и началу 1658 г., в период высшего своего развития, захватывала собою 22 нынешних губернии; в составе ее числилось 85 городов, 4,036 данных церквей, 435 приделов, 54 часовни ³).

¹) Приход. книга патр. каз. прик. № 42 л. 272—333.

²) Там же л. 333 —334.

³) В счет данных церквей не входят те церкви, которые свободны были от платежа даней и не вносились в приходные книги патриаршего

— 160 —

Такой громадный состав патриаршей области имел весьма важное значение как в устройстве церковной иерархии, так и в общем ходе тогдашней церковной жизни в России. Управление обширною областью давало патриарху один из значительных источников материального обеспечения, так как все данные церкви, их земли, дворы при них духовенства и прихожан были обложены разными податями в казну патриарха; при помощи собираемого с них дохода патриарх мог устраивать свой быт, расходовать большие денежные суммы на церковные и общественные нужды. Управление церковными делами этой обширной области давало патриарху возможность скоро и без особых препятствий проводить в жизнь те правила и порядки, которые тогда признавались лучшими в церковном управлении, и устанавливать повсюду стройность и единство; порядки патриаршей области служили образцом и для других епархий и должны были прививаться в последних. Но, с другой стороны, громадный состав патриаршей области имел и свои слабые стороны, неблагоприятно отражавшиеся на церковной жизни как в самой этой области, так -и в остальных русских епархиях. Эти слабые стороны сознавались обществом и правительством; открыто указывались разные неудобства для правильного хода церковной жизни от обширности патриаршей епархии; в разных предложениях и челобитных, которые подавались патриархам, государям, соборам, раздавался голос против излишнего увеличения и усиления патриаршей области, указывалась нужда в сокращении ее состава для открытия новых епархий и предлагалось даже изменение существовавшей тогда системы в церковном управлении. Насколько подобные заявления и предложения были близки к жизни и занимали собою внимание правительства, видим из того, что они рассматривались на московских соборах, вносились в

казенного приказа; к таким церквам относятся церкви: 1) «пустые», бесприходные, не имевшие земель, 2) церкви в патриарших домовых селах, в патриарших «особых» монастырях, 8) церкви в некоторых государевых дворцовых селах, и 4) большая часть церквей монастырских (в степенных монастырях) и соборов.

161 —

соборные определения и по поводу их издавались особые правила для лучшего устройства тогдашних церковных дел.

В той челобитной против патр. Никона, в которой указывалось на громадность патриаршей области, описывались следующие неудобства от ее обширности. Первое неудобство касалось порядка посвящения ставленников. При первых патриархах ставленники из дальних от Москвы уездов, чтобы не нести лишних расходов и не тратить много времени на поездку в столицу, обыкновенно посвящались у ближайших к их уездам епархиальных архиереев; но патр. Иосиф, но желая лишиться доходов от ставленников, воспретил им ставиться у местных архиереев и приказал ездить в Москву. Порядок, заведенный Иосифом, оставался и при патр. Никоне; правда, для облегчения ставленников, Никон отменил прежние пошлины за рукоположение, но ввел новый порядок: ставленникам велел привозить с собою отписки от десятильников и поповских старост; «чтобы получить такую отписку, ставленнику придется употребить недели две или четыре, да харчу станет рубль и два; приедет с отпискою к Москве и живет здесь недель по 15 и по 30, и становится поповство рублей по 5 и 6 кроме харчу, дают посулы архидиакону и дьякам; иные волочатся в Москве недель 10 и больше, да и отошлют их ставиться в Казань. Иные ставленники пропадают и безвестно живот свой мучат в Москве, насилу через две недели дождутся слушанья (испытания у патриарха), ждут часу до пятого и шестого ночи зимнею порою, побредет иной ночью к себе на подворье, да и пропадет без вести». В последних словах челобитной указывается уже другое не удобство, которое испытывало духовенство патриаршей области. При громадности епархий естественно множество дел, которые приходилось разбирать патриарху; многочисленность занятий увеличивалась еще от того, что патриарху кроме церковных дел приходилось участвовать и в решении дел государственных; все это замедляло решение обычных текущих епархиальных дел, мешало постоянным личным объяснениям патриарха с подвластным ему духовенством и незаметно делало его недоступным для

162 —

последнего. На этот счет в челобитной говорится: «Ныне нигде на патриаршей двор (ставленников) пускать невелено; при прежних патриархах, кроме Иосифа, ставленники все ночевали в хлебне, а при Иосифе зимнею порою все дожидались в крестовой, а ночевала в хлебне безденежно; а ныне и в сенях не велят стоять, зимою мучатся на крыльце. При прежних святителях до самых крестовых сеней и к казначею, и к ризничему, и в казенный приказ рано и поздно ходить было невозбранно; а ныне устроено подобно адову предписанию, страшно приблизиться и к воротам, потому что одни ворота Ή те постоянно заперты. Священники не смеют даже ходить в церковь патриарха к благословению, не то что о неведомых вещах допросить... При прежних патриархах, из которой десятины приедет староста поповский, сперва будет у патриарха в крестовой у благословения, святитель его пожалует, велит кормить и приказывает дьяку (собранную им с церквей) казну принимать не задерживая; он проживет в Москве за отдачею казны 10 дней, иного недели две, да всякий день приходит к святителю и святитель раскрашивает о всяких мерах и подачами жалует мало не всякий день; а ныне, за свои согрешения, всего того лишились; а того отнюдь не бывает, чтобы старосту поповского, приехавшего с доходами, взять к себе в крестовую, да расспросить о всяких мерах». Святительский объезд по епархии, когда святитель на месте видел состояние причтов и прихожан, лично ободрял тружеников на ниве Христовой и исправлял местные недостатки и нужды, прекратился на Руси еще в XV веке; а патриарху яри многосложности дел и обширности его епархии этот личный объезд всей своей епархии был положительно невозможен. Надзор за духовенством и приходами в городах и десятинах патриаршей области по необходимости доверялся другим лицам, не столько поповским старостам, сколько светским людям, патриаршим боярам и боярским детям, десятильникам и дозорщикам; центральное же управление делами патриаршей области сосредоточивалось в патриарших приказах и проходило чрез многочисленный класс приказных дьяков и

— 163 —

подъячих. Те и другие, десятильники и приказные намеренно умножали приказные дела, потому что за разбирательство их брали пошлины в свою пользу и тем увеличивали свое содержание; прикрываясь именем и властью патриарха, они нередко совершали разные преступления, которые помимо воли патриарха возбуждали в обществе недовольство патриаршим управлением к тем еще более отдаляли патриарха от его паствы. Допущение светских лиц к управлению епархиальными делами началось еще в древней России и тогда уже возбудило против себя недовольство в духовенстве. В 1503 г. ростовский священник Георгий Скрипица в послании отцам московского собора по поводу изданного имя сурового определения о вдовом духовенстве, объясняя происхождение беспорядков в жизни этого духовенства, писал: «Господа мои, рассудите, от кого то зло сталось в нашей земле? не от вашего ли нерадения и небрежения, что вы злых не казнили, не отлучали от священства? Господа священно-начальницы! вы ни сами, ни через избранных священников не наблюдаете за духовенством, не посылаете их в города и села испытывать, как кто пасет церковь Божию; но надзираете за священниками по царскому чину, чрез бояр, дворецких, недельщиков, тиунов, доводчиков, ради своих прибытков, а не по достоянию святительскому. Вам бы, господа наши, достоит пасти церковь чрез священников богобоязненных, а не мирским воинством» ¹). С устройством приказов и усилением приказной системы управления в протестах против нее рисуются уже более неприглядные черты этой система в церковном управлении. В указанной выше челобитной говорится о патриаршем дьяке Иване Кокошилове, временщике и грозе духовенства при патриархах Иосифе и Никоне: «Иосиф велел выдавать попам перехожия грамота не с десятильничьих дворов по городам, а на Москве из казенного приказа, желая обогатить дьяка своего Ивана Кокошилова, да подъячих. От того

¹) Послание попа Скрипицы в «Чтен. Общ. Ист. и древ.» 1848, в. 6 стр. 48.

— 164 —

перехожая становилась иному беззаступному попу от 6 до 15 рублей кроме харчу, волочились недель по 20 и 30, а иной бедный человек поживет на Москве недель 10 и больше, проест рублей 5, 6 и больше и уйдет без перехожей. Многие по два и по три раза для перехожих в Москву приезжали, а без них попадьи и дети их скитаются меж дворов. Если попу и придет нужда подать какую-либо челобитную, то из-за ней ходить будет и полгода или год, да поп или дьяк насилу прав будет, потому что и в приказ сторожа даром никакими мерами не пустят, а к подьячему или дьяку и поминать нечего. Когда у патриарха приказано было (сидеть) в казне Ивану Кокошилову, то людям его раздавали по полтине и рублю, а самому рублей по 5 и 6 одними деньгами, кроме гостинцев, меду и рыбы, да чтобы рыба была живая, да жене его переносят гостинцев маслом и ягодами на рубль и больше, а если не дать людям, никакими мерами на двор не пустят» ¹).

Что касается отношений патриаршей области к другим русским епархиям, то характер этих отношений со всей ясностью определяется составом патриаршей области и данными из истории открытия епархий на Руси в XVII в. Занимая длинную центральную полосу русского государства с углублением ее на северо-восток и расширением в южных пределах, патриаршая область одним своим внешним громадным видом давила остальные епархии и прижимала их к восточным и западным границам России. Не только отдельно какая-либо епархия, но и все вместе взятые не могли сравняться с патриаршею областью в числе своих городов и земель. Епархии, ближайшие к Москве (тверская, ростовская, рязанская, коломенская, крутицкая), давно уже испытывали на себе давление со стороны патриаршей области. Многие города и церкви с их землями и другими доходными статьями были уже отчислены от этих епархий и отданы в управление патриарху. Та же участь постигла и самую обширную из

¹) Челобитная против п. Никона приведена в истории Соловьева т. XI Изд. 2 стр. 253—255.

— 165 —

епархий — новгородскую: четыре уезда ее, валдайский, боровицкий, крестецкий, старорусский, при патриархе Никоне приписаны были к вотчинам его «особых» монастырей Иверского и Воскресенского. Коломенская епархия была уже закрыта и в целом своем составе приписана к патриаршей области. Та же участь грозила и епархии Крутицкой. Таков был рост патриаршей области до начала второй половины XVII века, он развивался за счет других епархий и естественно задерживал развитие последних. Восточные греческие иерархи, приезжавшие в Россию в XVII в., всегда поражались тем обстоятельством, что такое обширное и цветущее православное московское царство сравнительно с восточными патриархатами имеет весьма незначительное число епархий, что русские епархии сравнительно с патриаршею областью весьма невелики и в то же время, если сравнивать их с епархиями на востоке, то самая бедная из русских епархий по своему пространству, числу церквей и доходов превосходила не только епархии греческие, но и некоторые патриархии восточные ¹). Бывшие на московском соборе 1667 года патриархи Паисий Александрийский и Макарий Антиохийский открыто заявляли, что в России «жатва многа, делателей же мало», и умоляли государя и собор, «да изведет делателей на жатву, еже есть, да умножит в державе своей архиереи», да изберет и поставит «митрополиты и архиепископы и епископы, во еже бы стаду Христову не без довольных пастырей быти, да управляется и расширяется православием в род

¹) Павел Алепский писал: «Сказывали нам о Коломенской епархии, что она беднее всех епархий Московского государства, несмотря на то, что ей подведомы более 15 городов; даже три восточных патриарха вместе не могут сравняться по своим владениям с этой епископией» («Описание путешествия п. Макария Антиохийского» в русском переводе, рукопись моск. главного архива Мин. Иностр. Дел, кн. 6 отдел IX л. 296). Александрийский патриарх Парфений, в 1683 г. в письме царевне Софье, испрашивая себе денежного вспомоществования, так определял состояние восточных патриархов: «Константинопольский престол имеет многие митрополии и епископства и собирает с них потребное в нуждах; Антиохийский имеет некие митрополии и спасается; Иерусалимский от всех земель приход имеет; ваш же Александрийский престол имеет только 4 церкви» (рукопись в греческих делах того же архива за 7191 г. дело 8).

—166 —

и род богохранимое российское царство» ¹). Недостатком епархий и епископов, слабостью и отсутствием во многих местах святительского надзора и назидания они объясняли многие начальные явления в тогдашней религиозной русской жизни, массу непросвещенных христианскою верою инородцев, остатки язычества в коренном русском населении, особенно появление и быстрое распространение смущавшего всех раскола. В непосредственной связи с той же малочисленностью епархий на Руси восточные патриархи ставили недостатки и в церковной администрации и управлении церковными делами русскими. Они не могли не заметить сильного преобладания светских чиновников в судах архиерейских и советовались с патриархом московским Иоасафом и отцами собора, чтобы как в патриаршем дому, так и по епархии судьей «быти духовному человеку, сиречь архимандриту с другими искусными мужи, (и им) в духовных делах судити и разсуждати духовныя лица, сиречь священнического и монашеского чина, яко да не повлачают отныне священников и монахов в мирския судилища, ниже да судят мирския люди освященного и монашеского чина и всякого церковного причта, якоже запрещают святая правила св. апостол и св. отец». Восточные патриархи тогда же указывали и на слабое развитие соборного начала в русской церкви, малочисленность местных епархиальных съездов и соборных совещаний патриарха с подвластными ему епархиальными архиереями по делам церковным, зависевшую сколько от преобладания авторитета патриарха над епископами, столько же и от недостатка епархии и затруднительности для епископов приезжать с дальних мест обширного русского государства на соборы в Москву: «Подобает, якоже повелевают правила св. апостолов и вси вселенстии и поместнии соборы, яко да в коейждо стране и епархии творити архиереом соборы дважды в лето, или нужды ради поединожды церковных ради вещей исправления. Обаче за еже во здешных странах великороссийского государства не обыкоша архиереи собиратися часто, и соборы творити, и исправляти священ--

¹) Матер. для истор, раскола т. II стр. 381, 427—428.

— 167 —

ническия распри и прочая, учинишася толики раскольники и мятежники, и возмутиша все государство, и многия душы погибоша, и вмале было не весь народ прельстили и от православныя веры возвратили ко безместным делом и еретическим мудрованием» ¹).

Для усиления соборного начала в церковном управлении восточные патриархи предложили новую меру, которая должна была совершенно изменить прежний единоличный порядок архиерейского управления епархиями и подчинить деятельность архиереев ближайшему и постоянному контролю высшей церковной власти. Они вместе с умножением епархий предложили разделить все епархии на округи, каждый округ из нескольких епархий подчинить особому митрополиту, для этого увеличить число епархий и митрополий. Епископы каждого округа должны составлять свои окружные съезды под председательством митрополита, на этих съездах разбирать свои местные дела и составлять определения. Патриарху же, как высшему архиерею, предоставлялось право высшего контроля над постановлениями окружных соборов и высшего управления делами русской церкви при посредстве созываемых им всероссийских соборов ²). Все указанные выше заявления и предложения восточных патриархов были приняты государем и отцами собора, они вошли и в соборные определения 1667 года ³). Но замечательно, что большая часть этих соборных постановлений не приводилась в исполнение. Требование об открытии новых епархий находило для себя постоянное противодействие и ограничилось на деле весьма незначительными результатами. Умножение епархий имело себе противников не в светском правительстве, которое всегда сочувствовало ему, и не в русском обществе и низшем духовенстве, от имени которого еще до большого Московского собора подавались государю заявления о малочисленности епископов и возможности открытия новых епархий, чрез их раздробление и уравнение ⁴). Открытие новых епархий задерживалось са-

¹) Там же стр. 247—250.

²) Там же стр. 381.

³) Там же стр. 382.

⁴) В одной челобитной царю Алексию Михаиловичу читаем: Аще и про-

— 168 —

мой высшей церковной властью, русскими патриархами и епархиальными архиереями. Дело в том, что начинать раздробление епархий и открывать из них новые епископии приходилось прежде всего с патриаршей области, как громаднейшей из всех епархий, но патриархам этого не хотелось, они сами заботились о большем расширении и округлении своей области и, пользуясь своим авторитетом в делах церковных и государственных, успевали отстаивать свои желания. Епархиальные же архиереи с своей стороны не хотели допускать раздробления своих епархий по тем же побуждениям, какие были и у патриарха, чтобы не умалить своих доходов и средств к содержанию, которых у них было гораздо меньше, чем у патриарха. От того за весь XVII век новых епархий открыто мало и в открытии их наблюдался особый порядок, до собора 1667 г. епархии открывались или во вновь присоединенных к России областях, или в таких местах на окраинах России, которые находились вне пределов патриаршей области. Открытие этих епархий следовательно не наносило ущерба доходам патриаршим, когда же издавались соборные определения об открытии новых епархий в пределах самой патриаршей области, обыкновенно эти определения не выполнялись на деле, и если иногда приводились в исполнение, то это делалось или в период между патриаршества, когда еще не был избран новый патриарх, который бы мог помешать открытию новой епархии в своей области, или на особых вносимых в соборные определения условиях при открытии новой епархии. Условия эти заключались в том, что главные доходные статьи во вновь открываемой из патриаршей области епархии по-прежнему оставались в ведении патриарха и шли в его пользу.

странно царство благочестивыя державы, но не во мнозех градех епископи. Аще бы воля твоя, мошно бы быти, яко же и в прочих паствах, епископом. При благочестивых греческих царех точию уравнение было в церквах и в вотчинах: 300 церквей, 500 крестьян — без нужи епископия; а где малыя сборы от церквей, мошно дать и 400 церквей епископу. В ростовской и резанской епископиях можно быти от них многим епископиям, такожде и в других паствах, где 1000 церквей и крестьян» (Матер. для ист. раскола т. VII стр. 148).

— 169

Что касается введения окружного управления в епархиях и устройства постоянных окружных съездов епархиальных архиереев под председательством митрополитов, то вопрос об этом нововведении, два раза поднимавшийся на московских соборах XVII века, так и остался без выполнения, он возбужден был иностранцами — греками, и не нравился русскому патриарху, потому что изменял господствовавший характер отношений его к подвластным ему архиереям и к общему управлению делами церкви. Он вызвал единодушный протест против себя и со стороны епархиальных архиереев, которые в коллективной челобитной на имя государя просили оставить епархии на прежнем основании «особыми, а не под митрополитами быть подвластными». Старый порядок епархиального управления освобождал их от непосредственного усиленного контроля со стороны высшей церковной власти и давал им более свободы в своих действиях. Главное же практическое значение определений Московского собора 1667 г. об умножении епархий заключалось в том, что этим собором был остановлен дальнейший рост патриаршей области и положено начало к выделению из нее новых епархий.

В Московской митрополии пред самым учреждением русского патриаршества считалось всего одиннадцать епархий: Московская, составлявшая обширную область под ведением самого митрополита, три архиепископии — новгородская, казанская и ростовская и семь епископий — вологодская или великопермская, суздальская, рязанская, тверская, смоленская, сарская или подонская и коломенская. В 1589 году по уложенной грамоте об учреждении патриаршества в России определено «на утверждение православныя веры и в почесть превеликого престола патриаршаго царствующаго града Москвы» увеличить число епархий еще на восемь. Кафедры новых епархий определено открыть в Нижнем Новгороде, Пскове, Ржеве, Великом Устюге, Белозерске, Брянске, Дмитрове и еще в одном городе, имя которого в грамоте не означено ¹). Но это определение уставной грамоты о русском па-

¹) Уложенная грамота об учреждении русского патриаршества издана в «Собр. госуд. грам. и договоров, ч. II № 59.

— 170 —

триаршестве осталось без исполнения. Сряду по учреждении патриаршества открыта только одна епархия псковская и то вероятно потому, что еще в половине XIV века псковичи просили себе особого епископа, независимого от новгородского архиепископа. Большая же часть других епархий, назначенных к открытию, должна была выделяться из патриаршей области, а патриарх Иов не желал видеть умаления своих владений и сопряженных с тем доходов. В 1593 году вслед за присоединением Карелии от Швеции открыта была епархия карельская, но она существовала не долго до 1611 года, когда Карелия опять была завоевана шведами. В 1602 г. открыта епархия астраханская, отделенная от казанской. В 1620 г. открыта обширная епархия сибирская или тобольская, хотя первому ее архиепископу Киприану пришлось здесь встретить крайний недостаток в церквах, монастырях, средствах содержания, и в религиозной настроенности поселившихся здесь русских ¹). До половины XVII в. новых епархий более не открывалось, между тем патриарх лишился на время и одной епархии Смоленской, когда в 1611 г. Смоленск был взят поляками и возвращен Москве в последующее время. Всех епархий в московском государстве к половине XVII в. было 13.

При патриархе Никоне произошли перемены в составе и числе епархий, вызванные сколько расширением пределов русского государства, присоединением к нему новых городов и желанием утвердить в них православие, столько же и желанием патриарха округлить свою область. В октябре 1657 года в Москве составлен был собор, на котором кроме вызванных для того духовных властей присутствовали государь и его бояре. Собор созван был специально по вопросу об устроении «по местом властей», т. е. об открытии новых епархий. Под конец на нем рассуждали и об издании ново-исправленного потребника. Предложено открыть три новых епархии на окраинах России: в Белгороде митрополию, в Смоленске архиепископию, в Вятке

¹) Акт. историч. II №№ 93. 96. 103. 113; Собр. госуд. грам. III № 60.

— 171 —

епископию, так как города эти «многочеловечны с окрестными их грады и веси и требуют своего православнаго архиерея». Город Смоленск, недавно отторгнутый царским оружием от польского мучительства, и прежде имел своего архиерея, поставляемого московскими первосвятителями, а «страна именуемая Вятка, отстоящи от царствующаго града Москвы многим разстоянием», по характеру своего населения требует ближайшего архипастырского наблюдения и назидания. На соборе указаны были состав и пределы новых епархий и назначены для них свои архиереи. «И указал государь и патриарх и бояре приговорили: перевести в Белгород митрополита крутицкого Питирима, в Смоленск архиепископа суздальского Филарета, на Вятку епископа коломенского Александра» ¹). В таком виде составлено первоначальное определение собора, и в записях патриаршего двора означенные архиереи стали именоваться с новыми титулами ²). Но вскоре же это соборное определение в одной части пришлось переменить и переделать. Митрополит Питирим не поехал на новую назначенную к открытию белгородскую митрополию, остался жить в Москве, стал называться по-прежнему митрополитом крутицким ³) и белгородская епархия еще 10 лет оставалась не открытой ⁴). В грамоте 1667 г., изданной от имени восточ-

¹) Сведения о составе и определении московского собора 1657 г., дополняюшие данные об истории этого собора в «Матер. для истории раскола» (т. I стр. 9—14), находятся в «Дополнениях к т. III дворцовых разрядов» СПБ. 1854 г. стр. 110.

²) В записной книге выходов и церковных облачений п. Никона под 9 числом ноября 1657 г. записано, что в этот день совершена панихида в Вознесенском монастыре по царице Александре Федоровне, патриарх на панихиде не был, а служили ее митрополит белгородский, да смоленский архиепископ (Рукоп. сборн. москов. синод, библ. № 93 л. 91 об.).

³) 23 числа ноября отправлялась праздничная служба св. Александру Невскому, «патриарх в соборе не был, служил митрополит крутицкий (Сборн. синод. библ. № 93 л. 93).

⁴) Этим обстоятельством и объясняются следующие особенности в окончательной редакции соборного определения 1657 года, подписанного отцами со бора: полное умолчание о бывших на соборе рассуждениях касательно открытия белгородской митрополии, необычайная сжатость и сухость в изложе-

— 172 —

ных патриархов и всего великого собора, по поводу открытия белгородской митрополии глухо упомянуто о бывшем «от многих прежде времен» намерении открыть эту митрополию и указываются разные причины, в свое время помешавшие исполнению этого намерения. Препятствием тому служили «безмерное царских дел умножение и непостоянство времени, наипаче же частое варварское нашествие нечестивых татар» ¹). Эти обстоятельства имели действительную силу. Смуты в Малороссии, начавшиеся сряду после смерти Богдана Хмельницкого, отражались и на Украине, в тех городах, которые должны были войти в состав предназначенной к открытию белгородской митрополии. Немедленное открытие ее до усмирения южнорусского края и ограждения его от набегов крымских татар оказывалось неудобным. 29 ноября того же 1657 года патриарх служил в Успенском соборе после литургии пред образом всемилостивого Спаса, что златая риза, торжественный напутственный молебен, отпускал окольничего Богдана Матвеевича Хитрово с товарищи к гетману в Черкассы для усмирения начавшейся там смуты ²). Восстановление же смоленской архиепископии на соборе 1657 г. не могло вызывать никаких особых затруднений, епархия восстановлялась в тех пределах, какие были отобраны от Польши. Большие затруднения соединялись с

ния соборного деяния и отсутствие под ним подписи м. Питирима («Матер. для ист. раскола» т. I стр. 9—13).

¹) Список этой грамоты находится в бывшем непереплетенном сборнике московской синод, библиотеки № I л. 175—177 и издан в «Матер, для истории раскола» т. II стр. 426—430. Отсутствие подписи м. Питирима под актами собора 1657 г. не может ли указывать и на другую причину замедления в открытии Белгородской митрополии, именно на личное нежелание митрополита удаляться из Москвы от государя и бояр, с которыми он сблизился в походе, и на нежелание его уступить свою крутицкую епархию патриарху? Связь перевода м. Питирима из Крутиц в Белгород с делом закрытия крутицкой епархии несомненна, хотя и не раскрыта в сохранившихся для нас письменных источниках; эта связь подтверждается и делом перевода епископа Александра в Вятку, поставленным на соборе рядом с делом м. Питирима.

²) Сборн. синод. библ. № 93 л. 94; см. и историю Соловьева т. XI изд. 2 стр. 1—26.

173 —

открытием епархии Вятской. Она открывалась вновь, в краю мало еще устроенном в гражданском отношении, здесь жило много разных инородцев-язычников. Русское население было еще немногочисленно и помнило о прежней свободе своего края. В состав этой епархии по соборному определению входили города с уездами и церквами из бывших здесь десятин патриаршей области ¹), и в дополнение к ним присоединялась от вологодской епархии область великая Пермь с церквами по реке Каме и городами Чердынью и Соликамском. Оттого назначенному на эту епархию епископу Александру и присваивался титул епископа вятского и великопермского ²). На содержание вятского епископа дан Предтеченский монастырь в г. Котельниче с пашенной землей, крестьянами и угодьями ³), и из государевых оброчных зе-

¹) Всего 6 городов: Хлывов, Слободский, Шестаков, Орлов, Котельнич, Кайгород с церквами в имениях бояр Строгановых и в вотчинах пыскорского монастыря; по приходным книгам патриаршего казенного приказа здесь считалось к 1658 году всего 138 церквей.

²) «Матер. для истор. раскола» т. I стр. 12—13. Акт. Экспед. т. IV № 107. Взамен отошедших от Вологодской епархии церквей патриарх придал к ней г. Белоозеро со всеми бывшими здесь и в чарондской волости церквами, частью входившими в состав его патриаршей белоозерской десятины (числом 29), частью принадлежавшими к епархии Ростовской; кроме того придал к ней из своей патриаршей области церкви пошехонской десятины.

³) Сохранилась подлинная отказная книга с подробным описанием этого монастыря и его угодий, приводим данные из нее в сокращении. «166 г. апреля 3 дня по указу п. Никона приехал в Котельнич Василий Верещагин и при понятых отказал вятскому епископу Александру Ивановский Предтеченский монастырь в городе за посадом, с селами, деревнями, крестьянами, рыбными ловлями, сенными покосами, лесами и бортными ухожаями. В монастыре кроме церквей было 5 братских келий, в них братии 26 человек, да кельи больничная, хлебная и погребная; в казне 80 рублей денег кроме посуды; 3 хлебных житницы, в них ржи 120 четвертей, в московскую меру, овса 8 и ячменю 10 четвертей; за монастырем 2 двора конюшенный и скотный; в них 13 лошадей рабочих, 2 жеребенка, 12 коров, 7 телят больших, да 5 селетных, 8 овец с 9 ягнятами, 4 барана; 2 избы, в одной живет белый поп, в другой вдова, а против них во дворе монастырский церковный дьячек; близ монастыря на речке мельница колотовка — мелет вешнею водою. У монастыря крестьяне: в Воломской и Курильской волостях 4 жилых крестьянских двора, людей в

— 174 —

мель пожалованы деревни с пустошами, сенными покосами и разными угодьями ¹). Новая епархия, особенно на первых порах, конечно не могла доставить своему епископу тех жизненных удобств, какие он имел в Коломне, где у него был роскошный двор и полное устроенное хозяйство ²); вятская епар-

них тож, детей у них 7, да внук, да 3 приемыша; а за государя взято и которые собою вышли из монастыря — 22 двора, людей в них тоже, детей у них 39 человек, братьев 5, внучат 4, а с ними вышло приемышев и детей их 29 человек. В котельницком уезде слободка Василькова над р. Вяткою, в ней живущих дворов — крестьянских и бобыльских 12, людей в них тоже, детей 25, братьев и приемышей 11 человек, а впусте 20 дворов, людей из них вышло за государя, а иные выбежали тоже, детей с ними вышло 23, да внук, да приемышей и детей 12 человек. Монастырская слободка под городом за речкою Балакирицею, жилых дворов 37, людей в них тоже, братьев 2, детей 45, племянников 2, внучат 4, захребетников 8. У монастыря крестьянская земля под скотный выгон в пустошах, что бывали деревни Боярская и Варламовская, здесь пашни доброй земли 14 четей в поле, а в дву потомуж. Да государево жалованье к тому монастырю — лес пустое дикое раменье в котельницком уезде ниже города за 40 верст от усть боровыя вниз по р. Вятке до речки Ягодка, а от нее в лес прямо на 5 верст. Да государева жалованья дано монастырю дикого раменья черного лесу на четверть выти ниже Котельнича верст 10 против Гордицкого острова на горах, да степные поносы; другое дикое раменье черного лесу в том же уезде на полчети выти. Да 3 рыбные ловли по р. Вятке на оброке. Да вкладной лужок с сенным покосом, да купленная пожня для покоса». (Отказная книга епископу Александру на Предтеченский монастырь в архиве минист. юстиции по г. Котельничу № 5991).

¹) 20 апреля 1658 г. по царскому указу и по грамоте из новгородской четверти велено в бибинском стану, хлыновского уезда, переписать дворы и земли и по переписи отказать бибинскую волость епископу Александру; по переписи оказалось, всего в бибинском оброчном стану в живущих деревнях и починках и в займищах крестьянских и бобыльских, оприч погостских бобылей, 133 двора, 19 дворов пустых, и 6 мест дворовых пустых» (Отказная книга на бибинский стан на 95 листах сохранилась в арх. мин. юстиции по г. Хлынову № 14209).

²) Подробное описание коломенского епископского дома, детально рисующее домашнюю обстановку жизни епархиальных архиереев ХVІІ в., находится в сочинении Павла Алепского: Путешествие патр. Макария антиохийского» (рук. моск. арх. иностр. дел кн. IV ст. IX д. 291—292) и в печати издано в сочинении И. Аболенского «Московское государство при ц. Алексее Михаиловиче» (Киев 1876 стр. 13).

175 —

хия была и беднее епархии Коломенской, поэтому епископ Александр не мог оставаться спокойным и довольным своим новым положением. Вскоре по удалении патриарха Никона с престола он стал открыто протестовать и против своего перевода в Вятку и против церковных исправлений Никона. Несмотря на то, что в общем он имел достаточные средства к содержанию, на которые покупал новые имения ¹) и устроил свой архиерейский дом, где давал приют укрывавшимся от правительства расколоучителям, он не устроил постоянного помещения своей свите и долго жаловался на мнимые гонения себя от патриарха Никона в то время, когда тот не имел уже влияния на его дела ²)

¹) 30 марта 1664 г. Успенского Трифонова монастыря черный дьякон Авраамий Аввакумов, да Устинья Кондратьева жена Кашина и Иван Кашин продали вятскому епископу Александру в его епископскую домовую вотчину свою деревню Тухардинскую в спельцильском стану за 80 рублей (купчая в арх. мин. юстиции по г. Хлынову № 14216).

²) Расколоучитель игумен Феоктист, проживавший у епископа Александра, в послании к известной боярыне Морозовой в 1665 г. вместе с просьбою заступничества пред государем за гонимого патр. Никоном вятского епископа писал: «отцу епископу Александру келейный покой нужен зело нестроения ради епископии; домовые его приказные и всяких чинов люди живут у посадских людей по подворьям; месяц поживши или два, да на другой двор переходят по нужде, что градские люди в Хлынове грубы и самочинны, с безчестием ссылают епископских людей с дворов; потому что епископия тут нова, а епископским людям под дворы места не отведено, и чем им дворишка построить государской милости нету» (Матер. для ист. раск. I стр. 311). Отвод земли в г. Хлынове для постройки дворов епископским людям начался с 1668 года и закончился летом 1669 года. По царской грамоте и по взаимному договору епископа с местным воеводой отведено у земляного валу подле городовой стены между московской и никитской улицами под епископские дворы и под огород всей земли 100 сажен в длину и 96 ½ сажен поперек. Домовый штат епископа тогда состоял из 2 приказных дьяков Ивана Бачюрихива и Максима Суворова, 29 человек служащих, в составе их протодьякон, боярские дети, подьячие; подъякон и певчие дьяки, и 16 человек низших служителей — приказных сторожей и слуг: ключника, приспешника, повара и конюшего (грамота с подробной выписью дела об отводе дворового места, выданная епископу Александру 29 сентября 1669 г. в арх. мин. юст. по г. Хлынову № 14225). В апреле 1670 г. у епископа Александра возникло спорное дело

— 176

С приездом в Москву двух восточных патриархов для суда над патр. Никоном и для исправления церковных дел в России вопрос об открытии новых епархий возникает с новою и большею силой. К тем известным настойчивым предложениям патриархов, какие на соборе 1667 г. высказаны по делу открытия новых епархий, можно присоединить еще одно заявление, сделанное государем, но под влиянием прибывших патриархов, заявление о невыполнении уставной грамоты, данной в 1589 г. при учреждении патриаршества в России. При чтении этой грамоты на соборе оказалось, что из восьми епархий, назначенных тогда к открытию, семь оставались еще не открытыми. Это обстоятельство говорило о недостаточности внимания в России к прежним царским повелениям и постановлениям собора, на котором присутствовал и первый патриарх православного востока. Поэтому первое определение московского собора 1667 г. по вопросу об умножении епархий на Руси направлено было к восстановлению и выполнению решения собора 1589 года; предписывалось открыть указанные на нем епархии — в Нижнем Новгороде, Ржеве Володимирове, Великом Устюге, на Белоозере, в великом княжении (имя его по-прежнему оставалось не означенным), в Брянске и Дмитрове. Далее на соборе 1667 г. рассматривалось дело об открытии епархий, бывшее при патриархе Никоне на соборе 1657 г. Открытие вятской епархии, не смотря на протест Александра Вятского, признано законным и подтверждено собором 1667 года, но в значительно измененном виде: великая Пермь, приписанная к епархии Вятской, должна составить особую епархию «дальняго ради разстояния» ее и по-

с властями Трифонова Успенского монастыря из-за земель и крестьян, дело это доходило до государя и по получении царского указа о производстве судебного расследования окончилось мировой сделкой между спорившими сторонами и согласием их разделить спорную землю и живших на ней крестьян по крепостям пополам, а крестьянам, поселившимся вновь после составления писцовых книг и переписей, предоставить свободу остаться или за епископом или за монастырем, та и другая тяжущаяся сторона выдали друг другу свои договорные грамоты (обе грамоты там же за №№ 14230 и 14231).

— 177 —

тому еще, что в ней прежде были свои епископы. Назначенная в 1657 г. к открытию епархия в Белгороде «со окрестными многими грады» должна быть теперь открыта, «яко (грады эти) многонародны и ратными людьми пренаполнены, и яко посылаются тамо воеводы великого государя, бояре и инии честнии людие от его царского синклита со многим воинством, и того убо ради и дальняго разстояния желаше православный самодержец, да будет тамо архиерей, и мы в тех градех блогословихом и утвердихом митрополии быти, да многая жатва без делателей не будет»; крутицкая епархия, предположенная при патриархе Никоне к закрытию, должна оставаться на прежнем основании, также должна быть восстановлена и закрытая коломенская епископия. Затем в виду усиления раскола в русской церкви от недостатка епархий и непосредственного епископского надзора над своими паствами, в виду исправления недостатков в самом церковном управлении посредством переустройства этого управления на новых началах, чрез введение окружного управления в епархиях, установление постоянного контроля окружных митрополитов над подчиненными им епархиальными архиереями на соборе согласно с царской волей постановлено: 1) увеличить число митрополий (к прежним четырем митрополиям новгородской, казанской, ростовской и крутицкой прибавить еще четыре митрополии в Астрахани, Тобольске, Белгороде и Рязани); 2) увеличить число архиепископий (к прежним четырем архиепископиям вологодской, суздальской, тверской и смоленской образовать 5 новых в Нижнем Новгороде, Великом Устюге, Коломне, Пскове и в Архангельске или Холмогорах); 3) к прежним епископиям: открытой Вятской, пяти проектированным в уставной грамоте 1589 г., одной Пермской, назначенной к восстановлению теперь на соборе 1667 г., открыть еще 9 совершенно новых епископий в следующих митрополиях: две в новгородской — в Каргополе и в Городце или Устюжне, одну в казанской в Уфе, одну в Ростовской — Угличе, одну в крутицкой — Ливнах, две в рязанской — в Воронеже и Тамбове и две в сибирской или тобольской — в Томске и на Лене. В общем итоге, к четыр-

178 —

надцати существовавшим пред собором 1667 года епархиям положено открыть двадцать новых. Особое замечание о точном непременном выполнении этого определения тогда же занесено и в акты собора: «повелеваем, да сия вся неподвижную в предбудущия лета имеют твердость и непозыблема пребывают» ¹).

Но это соборное определение осталось не выполненным на деле. Правда сразу по окончании соборных рассуждений об епархиях в России открыта была новая епархия белгородская. 17 мая 1667 года на нее возведен Феодосий, митрополит сербский, проживавший до того в Москве и служивший в Архангельском соборе при гробах великих государей. Открытие этой митрополии обставлено торжественностью ²), на имя митрополита Феодосия выдана особая ставленая грамота, в которой подробно изложено определение собора об открытии Белгородской митрополии и описан состав этой новой епархии. В состав ее входило 38 городов, половина которых отделена от патриаршей области, а другая половина состояла из вновь присоединенных городов слободской украины. Но замечательно, при открытии этой епархии окладные дани с церквей, отошедших от патриаршей области, соборной грамотой определено платить в казну не местного архиерея, а патриарха ³). Вскоре по открытии белгородской митрополии восстановлена и епархия коломенская; 9 июня того же 1667 г. сюда посвящен симоновский архимандрит Мисаил ⁴). В то же время началось возведение некоторых епископов в сан архиепископа, а архиепископов в сан митрополита, проектированное на соборе для устройства окружного епархиального управления в русской цер-

¹) Деяние собора 1667 г. изд. в Матер. для ист. раскола т. II стр. 376—382.

²) Поставление митр. Феодосия совершено в праздник вознесения Господня в присутствии государя; молитву над главою митрополита читал антиохийский патриарх Макарий (Доп. к акт. ист. V стр. 107.).

³) Грамота издана в «Мат. для ист. раскола» II стр. 426—430. При отъезде митр. Феодосия на свою епархию от имени его составлено Симеоном Полоцким красноречивое архипастырское послание к новой пастве; оно находится в рук. сбор. моск. синод. библ. № 130 л. 194—197.

⁴) Доп. к Акт. ист. V стр. 109.

— 179 —

кви ¹). Но ни новых епархий, кроме указанных двух, ни округов не было открыто сразу после собора 1667 года. Причина этого явления понятна: если патриарх, владевший самой обширной епархиальной областью и богатыми средствами к содержанию, не соглашался на уменьшение своей области и своих доходов, то епархиальные архиереи еще более ревниво относились к своим епархиям. Между тем нужда в открытии новых епархий постоянно сознавалась светской властью, настойчиво вызывалась усилением раскола в русской церкви и быстрым распространением его в низовских областях по Волге. Правительство выжидало удобного случая открыто заявить свои требования об учреждении здесь новой епархии. В 1672 году скончался патриарх Иоасаф, сразу после его смерти, пока еще не был избран ему преемник, царь Алексей Михайлович созвал архиереев на собор и заявил им, что в Нижнем Новгороде, этом «преименитом и начальнейшем низовския земли граде с окрестными его грады и весьми» очень умножились раскольники, «не сущу тамо пастырю оскудеша овцы без пищи и проповеди слова Божия, государь всеусердно поболе о сем и выну помышляше в себе, яко нелепо богоспасаемому Нижнему Новуграду, занеже есть многолюден, красотою же и всяким довольством паче инех градов преизобилующих быти без своего архиерея и тамо сущим христоименитым людем душевно вредитися, для искоренения новопрозябших там ересей», государь предложил открыть Нижегородскую епископию. При этом он указал и на определения прежних соборов 1589 и 1667 годов об открытии здесь епархии. Члены собора 1672 г. единодушно согласились с царским предложением, потому что новая епархия открывалась не в пределах их епархий, а из патриаршей области. 24 марта в сан Нижегородского митрополита посвящен Филарет, архимандрит Рождественского монастыря в г. Владимире, 2 июня ему выдана настольная грамота, в которой изложены указанные обстоятельства при открытии епархий. Но и в этой новой епархии два бо-

¹) Акт истор. IV №№ 195 и 196. Доп. к акт. истор. V стр. 127 и 142.

— 180 —

гатых тогда монастыря—Благовещенский в Нижнем Новгороде и Амвросиев Дудин в горбатовском уезде оставлены по прежнему в ведении патриарха ¹).

Вопрос об умножении епархий с конца 1681 г. снова поднимается светскою властью и в размерах более широких, чем на соборе 1667 г., хотя и в духе этого собора; решение этого вопроса служит предметом долгих рассуждений и на деле опять заканчивается незначительными результатами ²). 2 сентября 1681 года царь Федор Алексеевич указал патриарху Иоакиму на необходимом открытия новых епархий прежде всего в сибирских городах, а потом и в других городах внутри московского государства. Побуждением к открытию епархий выставляются различные церковные нужды «вначале к ограждению святой церкви, потом христианам на распространение... и что множатся церковные противники... а то архиерейское вновь прибавление нужно для того, что сибирская земля пространна и в ней множество народа Христа незнающего; также и иные города от архиерейского пребывания имеют дальнее расстояние; в сибирской стране от столичного града той епархии до даурских, нерчинских и албазинскнх острогов, и до многих других подобных им мест едва приходят в одно лето, полтора и два года; в тех дальних местах христианская вера не расширяется, а развратники святой церкви умножаются. Не только в такой дальней и пространной области, но и в других многих городах (в Путивле, Севске, Галиче, Костроме) противники умножились, потому что не имеют возбранения себе за дальним расстоянием, так как в епархиях город от города и место от места

¹) Настольная грамота митр. Филарету издана в «Древ. Рос. вивлиоф.» ч. XVIII стр. 111—113, см. и «Историю Нижегородской иерархии» Макария (ныне архиепископа Донского) СПБ. 1857 г. стр. 3—7.

²) Источники для истории соборных рассуждений 1681—1682 года не все еще изданы в печати, интересные дополнения к ним находятся в рукописных столбцах московского главного архива министерства иностранных дел («Духовные дела» картон 8).

— 181

имеют расстояние не малое» ¹). Тогда же государем представлен был патриарху подробный проект с обозначением, в каких местах он считает нужным открытие епархий. Проект этот составлен в духе определений московского собора 1667 г.; он также стоит за введение епархиальных округов под управлением своего особого митрополита: «коемуждо архиерею (митрополиту) имети в своей епархии епископов, подвластных им, а святейшему патриарху, отцем отцу, имети многих епископов, яко главе и пастырю». Но в царском проекте есть и свои особенности, отличающие его от проекта 1667 г.: во-первых—в нем число митрополий и округов кроме патриаршей области увеличивается вдвое, до двенадцати; для того большую часть существовавших до сего епархий предположено возвысить на степень митрополий; во-вторых но проекту архиепископии теряют свое значение и те из них, которые не могли составить из себя особого округа, низводятся на степень простых епископий; в третьих, — главное и существенное отличие царского проекта 1681 г., в нем число епископий в России доводится до такой внушительной цифры, какой оно не достигло и в наше время: кроме кафедры патриарха, 12 кафедр митрополитов предположено устроить еще 72 кафедры епископов; в числе последних включены три прежних епархии ²) и 69 новых. Приводим список этих епископий с указанием распределения их по округам, чтобы наглядно видеть широту царского предложения от 2 сентября 1681 года и то, какие из ныне существующих епархий предположены были к открытию еще в 1681 г. Патриаршая область по царскому проекту подвергалась существенному изменению и сокращению, вполне соответствовавшему обширности ее пределов; кроме того, что много городов и уездов этой области переходило в состав епархий в других епархиальных округах, из ней предполагалось образовать своих двадцать епархий, которые должны составить особый округ под ве-

¹) Собран. государ. грам. и договоров № 131 и Акт. ист. V № 75стр. 109—110.

²) Суздальская, вологодская, коломенская.

— 182 —

дением патриарха; устроить эти епархии предполагалось в Владимире на Клязьме, Суздале, Вологде, Костроме, Галиче, Звенигороде, Переяславле Залесском, Белоозере, Севске, Путивле, Туле, Белеве, Темникове, Коломне, Кошире, Калуге, Серпухове, Можайске, Лухе и Юрьевце Повольском. В митрополиях новгородской открыть 10 епархий — в Великих Луках, Городце, Холмогорах, Каргополе, Кевроли, Мезени, Кольским остроге, Олонце, на Ваге и Чаронде; в казанской 5 епархий — в Свияжске, Синбирске, Чебоксарах, Уржуме и Уфе; в астраханской 3 епархии — на Тереке, Самаре и Царицыне; в сибирской 6 епархий — в Томске, на Лене, Енисейске, Верхотурье, Тюмени и Даурии; в ростовской 6 епархий — в Угличе, Ярославле, Устюге, Тотьме, Пошехонье и Соли Вычегодской; в псковской 2 епархии — в Торопце и Гдове; в смоленской 3 епархии — в Брянске, Дорогобуже и Вязьме; в тверской 3 — в Кашине, Старице и Ржеве; в вятской 4 — в Соликамске, Яренске, Кайгороде и Кунгуре; в нижегородской 4 — в Арзамасе, Валахне, Алатыре и Курмыше; в рязанской 4 — в Тамбове, Воронеже, Шацке и Ряжске, и в Белгородской митрополии 2 епархии — в Курске и Ливнах ¹). Можно думать, что этот царский проект с такими широкими предложениями в деле умножения епархий и полного переустройства порядков епархиального управления должен был привести церковную власть в сильное смущение, так как последняя два месяца не приступала к выполнению царского проекта. Из 69 епархий, назначенных к открытию, открыта была на первых порах только одна звенигородская, 6-го ноября 1681 г. на нее посвящен Кирилло-белозерский архимандрит Никита ²). Но и этой только что открытой епископии предстояло скорое закрытие, Звенигородскому епископу назначалось пребывание не в своей епархии, которая должна была выделиться из патриаршей области, а в самой Москве; на содержание ему

¹) Роспись этих округов и епархий приведена в «Собр. госуд. грам. и договоров» IV ст. 393 -394.

²) Клятвенное святительское обещание, данное и подписанное Никитою в день своего посвящения, сохранилось в сборнике московской синодальное библиотеки № 55 по дополнительному каталогу (л. 76).

183

назначалась не земли и доходы звенигородской десятины, а дом и вотчины архиереев, служивших в Архангельском соборе у гробов государей ¹); 24 декабря того же года звенигородская епархия была уже закрыта и только что посвященный для нее епископ переведен на архиепископию коломенскую ²). Сам царь Федор Алексеевич вскоре сознал широту своего проекта и затруднения при выполнении его на деле; поэтому 27 ноября того же 1681 г. он представил патриарху Иоакиму другой письменный проект по устройству епархий; в нем оставлялось тоже число епархиальных округов, но число епархий в них сокращалось уже на половину (всего до 34 епископий), при чем изменялся самый состав этих епископий, и в некоторых случаях указывались новые места для епископских кафедр ³). Прошло еще два с половиною месяца после того, как государем предложен был патриарху второй, значительно сокращенный против первого, проект устройства и умножений епархий, и ответа на этот проект еще не последовало со стороны патриарха и собора. 6 февраля 1682 г. государь в особом письме на имя патриарха снова напомнил о прежних своих предложениях от 2 сентября и 17 ноября 1681 года и указывал на то, что эти предложения остались неисполненными ⁴); вместе с письмом государя передана патриарху и особая подробная роспись монастырей и крестьянских дворов, которые назначались для содержания архиерей-

¹) Собр. госуд. грам. и догов. IV стр. 392—393.

²) Строева «Списки иерархов стр. 56 и 1032.

³) Этот второй царский проект с росписью епархий издан в «Собр. госуд. грам. и догов.» IV № 128 (стр. 391—393). По этому проекту в патриаршей округе предложено открыть 10 епископий вместо 20, в митрополиях: новгородской 5 епископий вместо 10; казанской 2, астраханской 1, сибирской 3, ростовской 2, псковской 1, смоленской 2, тверской 1, вятской 2, нижегородской 1, рязанской 3, и белгородской 1. Новые епископии, не обозначенные в первом проекте предложено открыть в Саратове и Муроме.

⁴) Письмо государя на 4 столбцах в рукописи архив, мин ин. дел под заглавием: «7190—1682 г. февраля 6. Концепт определения об именовании архиереев теми городами, кои в России имениты суть и о прибавке в сибирскую епархию для ее пространства архиереев».

184

ских домов в предложенных к открытию епархиях ¹). В тот же день патриарх собрал бывших в Москве архиереев во внутренние свои покои и имел с ними частное совещание, на котором сообщено им полученное от государя письмо с росписью содержания для предположенных к открытию епархий; по выслушании государева письма и росписи епархий решено сделать из последней выписки о составе епархий в каждой митрополии, раздать эти выписки архиереям для составления определения и ответов по государеву предложению ¹). 8 числа февраля открылись в патриаршей крестовой палате соборные рассуждения по вопросу об умножении епархий. В этот день, после предварительного рассмотрения царского предложения об открытии епархиальных округов с росписью по ним епархий и средств содержания епи-

¹) Роспись содержание епископов издана вместе с росписью самих епархий, предложенных царем в открытию по второму проекту от 17 ноября 1681 г. (Собр. госуд. грам. и дог. IV стр. 3! 1—393). Число монастырей и дворов не для всех епархий в росписи означено одинаковым; меньшее число дворов (всего 82) назначено для кунгурского епископа в вятской митрополии, большее назначалось для епископа в Городце (539 дворов) в нов городской митрополии и для угличского епископа (559 дворов) в ростовской митрополии; в росписи значатся и такие епархия, содержание которых за неимением достаточных монастырей и дворов государь обещал устроить за счет своей казны, из своих государевых земель и угодий.

²) В сохранившихся столбцах (москов. арх. иностр. дел) под росписью содержания епархий в новгородской и казанской митрополиях имеются в конце на особых листках отметки. На одном листке: «р[ч г. февраля в 6 день таково письмо и под письмом епископом со удовольством роспись написаны в полудестевую тетрать и чтено святейшему патриарху и всем властем у св. патриарха в хоромах, и та тетрать после пропитанья поднесена ему св. патриарху сего же вышеписанного числа в понедельник». Под этой отметкой следует другая: «Таковыж тетратки написаны принял Ларион Иванович февраля тогож числа, толко Звенигорода в них неписано по евож приказу». На другом листке: «И р[ч г. февраля в 8 день по указу великого государя отдано при св. патриархе в крестовой митрополитам письмо о епископах, где им в их епархиях быть и чем довольствоватись, новгородскому, ростовскому, псковскому, нижегородскому, резанскому таковы, каково на листу написано выше сего, а остались еще изготовленные такие ж письма и не отданы казанскому, астраханскому, сибирскому, смоленскому, тверскому, вятскому, белгородскому».

— 185 —

скопских кафедр, от имени церковных властей была составлена и подана государю особая челобитная, в которой отцы собора, соглашаясь с государем в главной мысли о необходимости увеличения числа епархий, возражали против отдельных предложений по этому вопросу, изложенных в государевом проекте. В челобитной они прежде всего просят государя не вводить окружного управления в епархиях, не подчинять епископов митрополитам, но оставить епархии по-прежнему «особыми, а не под митрополитами подвластными, для того, чтоб в архиерейском чине не было какого церковного разгласия и меж себя распри и высости, и в том несогласии и в нестроении святой церкви преобидения и от народа молвы и укоризны». Далее, в челобитной отцы собора не соглашаются с предложенным в царском проекте числом новых епархий, считая его очень великим и затруднительным при выполнении на деле; и предлагают сократить число новых епархий. Побуждениями к такому сокращению выставляются в одних случаях бедность намеченных в царском предложении епархий, недостаток в них городов, церквей, монастырей, недальнее расстояние городов одного от другого ¹); на этом основании о некоторых епархиях прямо заявлялось, что в них «не из чего быть вновь архиереем: епархии малоградны и расстояние недальное». В других случаях указывается и другая причина, препятствующая открытию анархий: «малолюдства ради христианского народа». В челобитной указано и на недостатки назначаемого содержания епископов в новых епархиях чрез приписку к ним одних монастырей с крестьянскими дворами; содержание епископских домов, соборных церквей, устройство архиерейского облачения и церковной утвари требуют многих денежных расходов, «а из приписных монастырей невозможно вскоре того управить и всякого довольства архиерейского чина исполнить». Вместе с этими указаниями в чело-

¹) По этому вопросу на соборе было составлено и рассматривалось «Описание по справкам о расстоянии городов, в коих учреждаются епископы вновь, и о показании, какими монастырями им владеть» (Рукоп. в арх. иностр. дел на 4 столбцах крупного письма).

— 186 —

ной представлено отцами собора свое расписание епархий, сокращавшее царскую роспись более, чем на половину. Вместо 84 епархий, указанных в царском предложении, изъявлено согласие на открытие только 15 новых епархий с сохранением за некоторыми титула архиепископий. Так как челобитная эта легла в основу последующих определений собора 1682 года и неизвестна в печати, то мы приводим из нее извлечение в тех пунктах, которые характеризовали расписание епархий, предложенных к открытию самим собором. В соборном заседании 8 февраля было постановлено в патриаршей области открыть только три епархии в Галиче, Севске и Арзамасе; в митрополиях: новгородской две епархии в Холмогорах и Каргополе, в казанской одну на Уфе, сибирской две в Томске и Енисейске, а в дальних сибирских городах на Лене и в Даурии епископам быть неудобно «малолюдства ради христианского»; в ростовской митрополии одну епархию на Устюге Великом; кроме того в ростовской и новгородской митрополиях образовать особую епархию на Белоозере с Пошехоньем; в рязанской две епархии в Тамбове и Воронеже; в крутицкой одну в Ливнах и с Новосилем; в белгородской одну в Курске; в коломенской архиепископии одну в Орле с Кромами; в епархиях у митрополитов астраханского, смоленского, псковского и нижегородского, у архиепископов суздальского и тверского «не из чего быть вновь архиереям, епархии их малоградны и расстоянием недальны»; Вятскую епископию возвысить в архиепископию, «а вновь здесь прибавить архиерея не из чего, потому что в городах церквей и монастырей мало, на Холмогорах и на Устюге Великом быть архиепископу, а в прочих городах вышеписанных быть епископам... И по сему письму быть вновь двум архиепископам, да тринадцати епископам» ¹).

¹) Список с челобитной в рукописи архива на 6 столбцах. Время подачи ее государю отнесено к 8 числу февраля, и рукописная редакция ее значительно разнится от печатной редакции в окончательном определении собора 1682 г. (Акт. истор. V стр. 110—111). Вслед за челобитной в рукописи приведено сравнение первого царского предложения об умножении епархий от 2 сентября 1681 г. со вторым от 27 ноября того же года и ука-

— 187 —

В окончательном определении собора и эта роспись епархий, представленная государю, была сокращена; отменено открытие четырех епархий (каргопольской, белозерской, томской и орловской) и оставлено к открытию одиннадцать епархий ¹). На деле же и это определение соборное не было приведено в исполнение во всем своем объеме. Вскоре по окончании собора открыто только четыре епархии—великоустюжская, тамбовская, холмогорская и воронежская ²). Других новых епархий в XVII в. более уже не открывалось. Разделение епархий на округи тоже не состоялось; напротив, даже уничтожен был округ в киевской митрополии после присоединения ее в 1686 г. к московскому патриархату. Вскоре после

зано в каких городах по второму предложению не назначены архиереи (Ср. и «Собр. госуд. грам. и догов.» IV № 128). В рукописях архива иностранных дел имеются и черновые записи других царских предложений патриарху и собору, которые были предметом соборных рассуждений и ответы на которые изданы в печати (А. ист. V № 75 стр. 111—118). Так здесь сохранились: 1) «концепты 15 предложений царских и ответы на них собора» (в столбцах) и 2) концепт письма царского патриарху и собору на 18 листах и в 6 статьях, т. е. о раскольниках, о монастырях, о хмельном питии, о посвящении зарубежных попов, о чиновной книге и присяге, о ружной милостыне. Наверху первого листа последней рукописи приписка: «таково письмо написано вдвое в тетрати полудестовыя февраля в 8 день и поднесено св. патриарху одна тетрать и всем властем в крестовой сего же вышеписаннаго числа». Редакция этих царских вопросов и соборных на них ответов также разнится от редакции печатной.

¹) А. ист,. V стр. 110—111.

²) На архиепископию устюжскую и тотемскую рукоположен 12 марта 1682 г. Геласий, архимандрит хутынский; на архиепископию холмогорскую и важскую 18 марта (а не 19-го—как сказано у Строева) поставлен Афанасий иеромонах церкви 13 апостолов но патриарших сенях; на епископию тамбовскую 26 марта посвящен Леонтий, игумен покровского-авраамиевского городецкого монастыря; на епископию воронежскую 2 апреля того же 1682 г. хиротонисован святитель Митрофан. игумен макарьевского унженского монастыря (Строев «списки иерархов СПБ. 1877 г. стр. 734. 813. 837 и 891). В рукописном сборнике московской синодальной библиотеки № 55 сохранились подлинные присяжные архиерейские листы, собственноручно подписанные означенными святителями в день их посвящения и с указанными выше датами (л. 116. 130. 143 и 153 об.).

— 188

этого присоединения черниговский архиепископ Лазарь Баранович, недовольный избранием Гедеона Четвертинского в сан киевского митрополита, обратился в Москву с просьбою освободить его из под власти местного митрополита и наравне с прочими великороссийскими архиереями оставить в непосредственном ведении московского патриарха; просьба его была уважена, и из Москвы в Киев послана была грамота, исключавшая черниговскую епархию из ведения киевского митрополита ¹)

Несмотря на неоднократные и настойчивые заявления о необходимости умножения епархий и соборные о том определения, всех новых епархий в восточной России за весь XVII век открыто только одиннадцать, если не включать в это число двух временно существовавших епископий корельской и звенигородской. Большая часть вновь открытых епархий образовалась из разных городов и уездов бывшей патриаршей области; последняя чрез это должна была сократиться в своем объеме и составе, но несмотря на сокращение она оставалась еще обширною и числом своих церквей значительно превосходила остальные русские епархии. По сохранившемуся в рукописях списку церквей в России к 1702 году в Москве, в кремле, в Китае, в белом и земляном городе и за земляным городом считалось 15 соборов, 29 монастырей мужских и женских, 425 церквей, 289 приделов, в том числе 29 церквей и 6 приделов деревянных; во всей патриаршей области на Москве, в других городах и уездах было 3,750 церквей. В остальных двадцати двух епархиях, состоявших из тринадцати митрополий, семи архиепископий и двух епископий, число церквей распределялось весьма неравномерно. В митрополиях—киевской (число церквей в списке не означено), новгородской 1,017 церквей, казанской 298, астраханской (не означено), сибирской 150, ростовской 731, псковской 159, смоленской 171, сарской 525, нижегородской 378,

¹) Архив юго-западной России ч. I т. V стр. 147—154 и документы здесь под LXIX—LXXI.

189 —

рязанской 955, белгородской 532 и суздальской 402 церкви; в архиепископиях—черниговской (не означено), вологодской 558, тверской 288, коломенской 500, холмогорской 254, вятской 181 и устюжской 277; в епископиях—тамбовской 168 и воронежской 182 церкви ¹). В таком виде патриаршая область и русские епархии перешли в историю XVIII века.

Протоиерей П. Николаевский.

¹) Рукописный хронограф московской синодальной библиотеки № 151 л. 989—990; на обороте последнего листа отмета: «из патриаршей спальни сундук 44». Сведения о числе церквей в епархиях за 1701 год, приведенные в «истории русской церкви» Филарета, архиепископа черниговского (Период IV изд. 4 стр. 17 примеч. 34), неполны и не везде согласны с указанной рукописью.

Страница сгенерирована за 0.38 секунд !

ССЫЛКИ

Московская епархия

Община "Светоч" с.Сидоровское

Прежний вариант сайта

Спасский храм с.Усово

Храм вмч. Пантелеимона

Храм прор. Илии

Храм свт. Николая д. Дарьино

Правообладателям

Контактный e-mail: odinblag@gmail.com