Барсов Т. В. О правилах Карфагенского собора (Первые четыре собора, бывшие при Аврелие)

Разбивка страниц настоящей электронной статьи соответствует оригиналу.

Христианское чтение. 1877. № 11-12. СПБ.

Т. В. Барсов

О ПРАВИЛАХ КАРФАГЕНСКОГО СОБОРА

(Первые четыре собора, бывшие при Аврелие).

Наибольшая часть правил Карфагенского собора, принятых в канон церковных правил, принадлежит соборам, бывшим при Аврелие, карфагенском епископе, который занимал Карфагенскую кафедру с 391 по 429 г. Между этими соборами первым по времени должен быть поставлен собор Иппонийский. Из сохранившейся и помещенной в разных собраниях надписи этого собора видно, что он был „в царствование славнейшего императора Феодосия великого, в 393 г. 8 октября“ ¹). На этот же год указывает и блаженный Августин ²).

Блаженный Августин называет рассматриваемый собор: plenarium totius Africae concilium. Петр де Марка именует его: concilium universale omnium provinciarum Africae ³); другие пи-

¹) Glorissimo imperatore Theodosio III et Abundantio, viris clarissiinis conBulibus VIII Jdus Octobris, Hippone Regio, secretario Basilicae pacis. Mansi, t. III. pag. 732 Harduin, t. I. pag. 832.

²) Августин, рассказав о своем споре с Манихеем Фортунатом, о себе присовокупил, что он, Августин, 5 сентября, во второй год царствования Аркадия Августа и при Руфине консулах был в Иппонии и что около того же времени (per idem tempus), в присутствии (coram) епископов державших полный всея Африки собор в Иппонийской области, он, Августин, будучи еще пресвитером, по приказанию их, рассуждал о вере и символе (Van-Espen. Jus ecclesiasticum universum t. VII pag. 161 in 4⁰. Possidius, vita Augustini cap. 7 ch. Mansi, t. III. (pag. 732, Hefele, Conciliengeschichte t. II pag. 50). Упоминаемый в этом рассказе консулат также упадает на 393 г., когда правили: на востоке Аркадий, а на западе Феодосий.

³) Petri de Marca Dissertatio de veteris canon, collect. pag. 76 not. 16. apud Gollandum in Sylloge.

684 —

сатели канонисты и историки — многочисленнейшим и славнейшим ¹). Подобные однозначащие названия показывают, что на Иппонийском соборе присутствовали весьма многие епископы из разных африканских провинций и что сему собору должно быть отведено место в ряду важнейших и знаменитейших. Что касается предмета рассуждений рассматриваемого собора, о нем с решительностью можно судить на основании соборного послания Карфагенского собора 397 г., в котором между прочим сказано: „многими заявлено (а plerisque suggestum est), что зрело обсужденное давно уже на Иппонийском соборе и признаваемое законно сделанным и с пользою (salubriter) постановленным для исправления дисциплины (ad corrigendam disciplinam) некоторыми не соблюдается по необузданному своеволию (effrenata temeritate)“ ²). Отсюда видно, что исправление церковной дисциплины было предметом рассуждений Иппонийского собора, а несоблюдение постановлений последнего служило причиною того, почему последующие африканские соборы· принуждены были возвращаться к этим постановлениям и повторять их. Бароний по сему предмету заметил, что бывшие после в Африке соборы заимствовали многое из Иппонийского собора, как-бы из некоторого первообраза (archetypo quodani) ³).

Повторение Иппонийских канонов другими африканскими соборами, при отсутствии подлинных актов постановившего их собора, делает особенно трудным восстановление их числа, порядка и текста. Трудность эта еще более увеличивается от того, что в самом бревиарие иппонийских канонов, который был рассмотрен и одобрен Карфагенским собором 397 г., иппонийские каноны ни надписанием, ни счетом не были отделены от постановлений сего Карфагенского собора. Этим обстоятельством и объясняется

¹) Ballerin. Dissertatio de vetustis coll. et collect. coron. pag. 136 not. IV ibid. Hefele. ibid.

²) Mansi, t. III pag. 893. Harduin t. I pag. 969.

³) Baronius, Annalles ad ann. 393. ch. Van-Espen a. a. pag. 152.

— 685 —

то, почему самые древние, т. е. более близкие ко времени рассматриваемого собора карфагенские соборы и собиратели церковных правил приводят и цитуют постановления Иппонийского собора с именем других и в особенности Карфагенского собора III в различном порядке и изложении. Так Карфагенский собор 525 г., бывший при Вонифатие, привел только два канона с именем Иппонийского собора ¹), между тем как другие несомненно принадлежащие тому-же собору каноны поцитовал с именем Карфагенского собора III. Притом достойно замечания, что приведенные с именем Иппонийского собора каноны изложены в обширнейшей, нужно думать, первоначальной, между тем как другие, числом до 20, приведены в более краткой редакции и не в том порядке, как они помещены в бревиарие Иппонийских канонов ²). Что касается собирателей церковных правил, то заметим, что Карфагенский диакон Фульгенций Ферранд в своем „Breviatio canonum“, цитуя Иппонийские каноны, приводит их не под име-

¹) В одном из этих канонов содержится предложение двух мавританских епископов Цецилиана и Феодора о том, чтобы на будущее время Карфагенский епископ каждый год письменно извещал епископов первых кафедр других провинций о дне празднования пасхи. Аврелий, в качестве председателя Иппонийского собора, спросил об этом предложении мнения прочих епископов, которые постановили сделанное предложение обратить в общее правило, т. е., чтобы епископы первой кафедры других провинций были извещаемы посланием от Карфагенской о дне празднования пасхи. В другом каноне содержится предложение того-же Цецилиана с Гоноратом, тоже Маврикийским епископом, о том, чтобы епископ Ситифенский был признан епископом первой кафедры (primae sedis) в Мавритании, с тем, чтобы он избирался областным собором, но самый выбор предоставлялся Карфагенскому епископу, от которого избранный и должен получить рукоположение. Аврелий предложил и этот предмет на обсуждение собора, который постановил, чтобы каждая провинция имела своего епископа первой кафедры, с тем, чтобы преимущество Карфагенской кафедры, по которому никто без ее ведома не может быть, поставлен епископом первой кафедры, оставалось ненарушимым. Mansi. t. VIII, pag. 646. Если сравнить содержание этих канонов с находящимися в бревиарие, то нельзя не заметить, что первый из рассматриваемых соответствует 1-му, последний 3 и 4-му канонам бревиария. Mansi. t. III pag. 919.

²) Mansi. t. VIII pag. 643-644.

— 686 —

нем постановившего их, а под именем просто Карфагенского собора и не в том числе и порядке, как поименованные каноны встречаются в бревиарие. Если в труде Ферранда встречаются ссылки и на Иппонийский собор '), то эти ссылки не отвечая, по своему содержанию, канонам рассматриваемого Иппонийского собора, принадлежат другому Иппонийскому же, но бывшему после Карфагенских, собору 427 г. ²).

¹) Подобные ссылки встречаются под числами: 34 tit. 5; 35 tit 8; 33 tit 9; 47 tit 9; 54 tit 3; 95 tit 9 и 198 tit 5.

²) Petri de Marca, Dissertatio de veterit. conon collect. pag. 77 n. XIX. Ballerini, Dissertatio de vetust collect. et collect con. pag. 150 η. IV. Maassen. Gesch. d. Quell und Litter. pag, 183—184. В других известных древнейших собраниях и прежде всего в Испанском и Исидоровском собрании Иппонийские каноны помещены тоже с именем другого, именно Карфагенского III собора, притом не все сравнительно с бревиарием и в порядке сильно измененном против бревиариа и в редакции отчасти собора 419 г. (Mansi. t. III pag. 909—910 not. 2 сн. Maassen pag. 157—159). Дионисий Малый в своем собрании отнес Иппонийские каноны частью к правилам Карфагенского собора 419 г., как он сделал это с правилами соборов бывших при Генефлие и Грате, карфагенских епископах, частью в правилам Карфагенского собора 397 г., притом в том и другом случае порядок и изложение Иппонийских канонов у Дионисия совершенно различествуют от порядка и редакции тех жe канонов в бревиарие, именно у Дионисия некоторые каноны расширены, другие сокращены, а иные изменены. (Mansi. t. III pag. 909—910). Петр де Марка думает, что Дионисий сам сделал подобное размещение Иппонийских канонов с намерением отделить их от правил Карфагенского собора 397 г., с которыми первые в прежних собраниях и у Ферранда смешивались, но то же размещение доказывает, что Дионисий впал в этом случае в двоякую ошибку, разделив иппонийские каноны между двумя соборами (Petri de Marca. Dissert. de veter. con. collect. pag. 77 n. 20 и 21). Ван-Еспен, исправляя мнение Петра де Марка, утверждает, что Дионисий сделал подобное размещение под влиянием прежнего, коим он руководствовался, собрания и что посему Петр де Марка сказал бы правильнее, если бы признал, что бревиарий содержал не одни Иппонийские каноны, но вместе с другими, от чего и в собрании африканских соборов они являются в смешанном виде (ср. Van-Espen. lus ecclesiast. univers. t. VIII pag. 155). Если верно мнение Ван-Еспена о смешении иппонийских канонов в первоначальном их источнике с правилами других карфагенских соборов; то нельзя отвергнуть в сем случае и заключение Петра де Марка по той причине, что Дионисий действительно дозволял себе самостоятельное обращение с имевшимся у него под руками источником собрания карфагенских правил. Самосто-

— 687

Все это, делая исследование иппонийских канонов по собраниям африканских соборов крайне затруднительным, обращает нас к непосредственному их источнику. Таким источником служит именно бревиарий иппонийских канонов, рассмотренный и одобренный Карфагенским собором 397 г. ¹). Впрочем и этот бревиарий, с одной стороны потому, что в нем Иппонийские каноны были смешаны с правилами утвердившего их собора, с другой — вследствие того, что содержавшиеся в том же бревиарие Иппонийские каноны во многом различались от тех же канонов других собраний, подавал мало надежды к безошибочному исследованию рассматриваемых канонов. В виду сего многие исследователи начинали как сомневаться в подлинности названного сокращения иппонийских канонов, так и думать о совершенной невозможности восстановить те-же каноны отдельно от правил Карфагенского собора 397 г. ²). Братья Баллерины совершенно рассеяли подобные сомнения; они, при помощи весьма древних и несомненно подлинных кодексов, восстановили не только подлинную форму бревиария, но и достоверный текст, порядок и счет иппонийских канонов ³). Благодаря трудам Баллерин и пользуясь восстановленным ими бревиарием иппонийских канонов, мы и можем в раздельности представить их содержание.

ятельное обращение Дионисия с своим источником видно из того, что, сделав упоминание об иппонийском соборе, о времени и месте его собрания, Дионисий присовокупил, что деяния сего собора не изложены потому, что постановленное на. этом соборе уже одобрено в предшествующих определениях, т. е., в тех 33 канонах, которые помещены Дионисием в начале его собрания, в виде постановлений Карфагенского собора 419 г., на котором по словам Дионисия, повторены правила соборов различных африканских провинций, бывших во времена Аврелия, карфагенского епископа (Iustelli. Bibliotheca juris canonici. veteris t. I pag. 149).

¹) Mansi, t.. III, pag. 915; Harduin, t. I, pag. 882.

²) Ballerini, Dissertat de vetust. collect. et collect. can. por. II cap. III. § 3 ch. Hefele, Conciliengeschichte, t. II, pag. 51.

³) Mansi, t. III pag. 909—919 Admonitio Bollerinorum.

— 688 —

Названный бревиарий в полном его изложении помещен у Манси и имеет следующий вид. На первом месте сего бревиария помещен Никейский символ веры в латинском переводе включительно до слов: „И в Духа Святого“ (Et in Spiritum sanctum) т. e. до Константинопольского прибавления. Этот символ снова был одобрен и обнародован Иппонийским собором. После символа следуют каноны, разделенные как-бы на две серии; к первой отнесены четыре канона, помещенные вне общего счета с прочими и без нумераций; ко второй 39 канонов под особым счетом и с самостоятельным заглавием: Incipit Brevis statutorum ²). Помещенные в начале вне общего счета четыре канона имеют следующее содержание:

1) Все африканския провинции для избежания погрешности (propter errorem) должны получать от карфагенской церкви извещение о времени празднования пасхи; 2) Кресконий, Вилларигенский епископ, дерзнувший захватить кафедру Табуниенской церкви, должен управлять только своим народом, т. е. Вилларигенскою церковью, и вообще никто не должен восхищать чужого народа; 3) Ситифенская Мавритания должна иметь собственного примаса; 4) Прочие-же первой кафедры епископы, как примасы своих провинций, должны быть поставляемы с ведома (ex concilio) епископа Карфагенской церкви, коль скоро возникнет какое-либо несогласие.

Имеющие особое заглавие и особый последовательный счет каноны—следующие:

¹) Mansi. t. III pag. 917 и дал. Он носит следующее название: «Statuta concilii Hipponensis breviata et quaedam eorum in concilie carthagiensi cum Bizacenis episcopis collata et diligentius per tractata has sunt».

²) Братья Баллерины доказали, что это заглавие есть позднейшая прибавка (Mansi. t. III pag. 932, not. 30). Маассен же с своей стороны подтвердил, что в большей части собраний, в которых помещен рассматриваемый бревиарий, находится и упомянутая надпись всегда после четырех канонов, не имеющих нумерации; только в собраниях Ватиканского и Парижского манускриптов нет означенной надписи и счет начинается с первого канона. Посему Маассен прибавил, что последнее видимо правильнее по той причине, что и предшествующие рассматриваемой надписи каноны суть также сокращенные Иппонийские (Maassen. Geschieht d. Quell. und Litter. pag. 157, 158 not. 4).

— 689 —

1) Чтецы не должны кланяться народу; прежде 25-летнего возраста, не должны быть ни клирики поставляемы, ни девы посвящаемы; только сведущие в Божественном писании и с детства наученные вере могут быть клириками. 2) Епископы и клирики прежде своего постановления должны изучить соборные постановления, чтобы не допустить чего-либо противного им. 3) Во время праздников Пасхи не должно преподавать оглашенным таинства. 4) Телам умерших не следует ни преподавать евхаристий, ни сообщать крещения. 5) Ради церковных нужд каждогодно должен собираться, собор на который все провинции области должны посылать своих уполномоченных; но из Триполя по причине недостатка епископов может являться и один. 6) Каждого епископа должно обвинять пред примасом провинции и подпавший обвинению епископ не должен быть подвергаем запрещению исключая случая, когда обвиняемый не явится по требованию примаса к ответу в течение месяца. 7). Не пожелавший явиться и на ежегодный общий собор обвиняемый подлежит отлучению; подобному же наказанию подлежит и обвинитель, не явившийся по требованию, для доказательства своего обвинения. 8) При обвинении пресвитера епископ должен с пятью товарищами исследовать дело, в случае же суда по делу диакона с двумя, жалобы же против прочих клириков исследует и решает один. 9) Епископ и вообще клирик, если, пренебрегши духовным судом, перенесут свое дело в суд светский, подлежат низложению в том случае, если преступление церковного свойства, и уплате соответственного штрафа· при иске гражданском, если они желают сохранить свой сан. 10) Принесение жалобы высшему духовному суду об отмене решения суда первой степени не должно служить к укору судьям, если не будет доказано, что они произнесли суд неправильный и пристрастный. Принесение жалобы не допускается на решение избранных по взаимному соглашению обеими сторонами судей. 11) Дети епископов и клириков не должны быть ни участниками мирских зрелищ, ни зрителями последних. 12) Дети епископов и клириков не должны вступать в супружество ни с язычниками, ни с еретиками, ни с раскольниками. 13) Епископы и клирики не должны предоставлять своим детям свободы, не уверившись предварительно в их нравственности. 14) Епископы и клирики не должны делать завещаний на имя неправославных, хотя бы сии последние были и родственной их. 15) Епископы, пресвитеры и диаконы не должны принимать на себя занятий опеки и попечительства над другими и вообще никакой должности, которая может принуждать их к путешествиям или отвлекать от испол-

690 —

нения церковных обязанностей. 16) Посторонние женщины не должны жить с клириками, родственные же лица женского пола могут, если они жили до рукоположения. 17) Никто не должен быть рукополагаем в епископы, пресвитеры и диаконы. не сделав предварительно всех в своем доме христианами. 18) Чтецы, по достижении зрелых лет, должны или вступить в брак, или посвятить себя воздержанию. 19) Никто не должен принимать в свою церковь клирика или чтеца без согласия епископа. 20) Никто не может получить посвящения, не выдержав испытания от епископа, или не получив одобрения от народа. 21) Никто не должен употреблять в молитве вместо имени отца имя сына; пред алтарем-же всегда должно обращаться с молитвою к отцу; новых молитв никто не должен употреблять не испросив на это одобрения братий. 22) Ни один клирик не должен получать лишнее против того, чем ссудил. 23) В таинстве тела и крови Христовых не следует приносить ничего, кроме хлеба и вина, смешанного с водою. 24) Безбрачные клирики не должны, без позволения епископа или пресвитера, посещать вдов или девиц и оставаться там одни; равным образом и епископы и пресвитеры не должны одни посещать лиц женского, пола, но в сопровождении клириков, или других почетных христиан. 25) Епископ первой кафедры не должен называться начальником, священников, или верховным священником, или другим каким-либо подобного рода именем, но только епископом первой кафедры. 26) Клирики не должны входить в гостиницы с целью есть и пить, исключая случаев путешествия. 27) Епископы не должны путешествовать за море без соизволения епископа первой кафедры, от которого они должны получать и отпускные грамоты (lilterae formatae). 28) Таинство алтаря должно быть совершаемо людьми не ядщими, исключая дня установления вечери. 29) Епископы и клирики не должны устроять пиршества в церквах и не дозволять этого народу. 30) Срок покаяния должен быть соразмеряем епископом смотря по тяжести греха; пресвитер не должен без согласия епископа разрешать кающегося, кроле случаев отсутствия епископа, или другой необходимости; если преступление огласилось, то кающийся должен принять возложение руки в знак разрешения. 31) Посвященные Богу молодые девы, если не имеют более родителей, должны быть поручаемы епископами и пресвитерами почетным женщинам, у которых они обязаны жить, чтобы не опорочить своего доброго имени. 32) Больные, которые не могут говорить, но их домашние под собственною ответственностью удостоверяют, что они изъявили желание ко крещению, должны быть крещаемы. 33) Актеры

— 691 -

и отступники, снова обращающиеся к Богу, не должны быть лишаемы благодати, или примирения. 34) Пресвитер не может совершать посвящения дев без соизволения епископа; приготовлять-же миро ни в каком случае не должен. 35) Клирики не должны иметь пребывания в чужом городе, если епископ или пресвитер оного не признают причин их пребывания уважительными. 36) Кроме канонических книг ничего не должно быть читаемо в церкви под именем божественного писания. Канонические-же книги суть следующие: Бытие, Исход, Левит, Числ, Второзаконие, Книга Иисуса Навина, Судей, Руфь, четыре книги царей, две книги Паралипоменон, Книга Иова, Псалтирь Давида, пять книг Соломона, двенадцать книг пророков: Исаия, Иеремия, Даниил, Иезекииль, Товит, Иудифь, Есфирь, две книги Ездры, две книги Макавеев. Нового-же Завета: четыре Евангелия, одна книга деяний Апостольских, тринадцать посланий Апостола Павла, одно его-же послание к Евреям, два послания Петра, три Иоанна, одно Иакова, одно Иуды, Апокалипсис Иоанна. Об утверждении этого канона необходимо посоветоваться с заморскою церковью. Можно читать страдания мучеников в дни памяти их. 37) Постановленное предшествующими соборами о том, чтобы никто из клириков донатистов не был принимаем в церковь в своем сане, но только в звании мирян, должно удерживать свою силу, исключая случаев, когда обращаются или такие, которые не подверглись перекрещиванию или такие, которые обращаются в церковь со своим народом, но об этом следует спросить заморскую, т. е., римскую церковь, равно как и о том, следует-ли устранять от принятия в клир тех детей донатистов, которые не по собственной воле, но по желанию их родителей получили донатистское крещение.

Остальные два канона бревиария, 38 и 39, не принадлежат Иппонийскому собору ¹) После 39 канона бревиария следуют под-

¹) Первый из этих канонов, т. е. 38, рассуждает о числе епископов потребных для законной епископской хиротонии, последний 39 говорит о крещении тех найденных младенцев, о которых достоверно не известно: были ли они крещены или нет. В Квеснельском экземпляре бревиария, которым вместе с другими источниками пользовались Баллерины, оба эти канона представляются прибавленными к бревиарию; между тем как в других сборниках вовсе не встречается этих канонов. Вследствие сего, еще Баллерины признали означенные каноны не принадлежащими к бревиарию, и вместе не принадлежащими собору Иппонийскому (Ballerini. Dissert. de vetust. coll. et collecter. conon par II cap. III § III pag. 139 — 140, cp. Mansi. t. III pag. 937

692 —

писи: Аврелия Карфагенского, Мизония примаса Бизаценской области и других епископов, при совещании с которыми был составлен этот бревиарий ¹). Маасен находит необходимым допустить, что с этими подписями бревиарий был представлен и Карфагенскому собору 397 г. ²).

Обращаясь за сим к сравнению канонов бревиария с правилами Карфагенского собора нашей „книги правил“ с целью отметить в сей последней постановления Иппонийского собора, необходимо заметить, что некоторых из канонов бревиария вовсе не встречается между правилами Карфагенского собора; встречающиеся-же в „книге правил“ Иппонийские каноны по большей части отличаются от канонов бревиария и своим изложением, и тем, что некоторые из канонов бревиария разделены на два и наоборот; вообще порядок Иппонийских канонов в книге правил представляется в высшей степени измененным сравнительно со сче-

not. 10. 938 not. 18). Первый из названных канонов, соответствуя 49 и 50, по собранию Дионисия Малого; 60 и 61 правилам книги правил, совмещает в себе два канона Карфагенского собора 397 г.; последний, отвечая 72 Дионисия и 83 книги правил, принадлежит Карфагенскому-же собору 13 сентября 401 г. (Iustelli. Bibliotheca juris canon veter. t. I pag. 151 и 157 cp. Mansi. t. III pag. 925). Маассен, соглашаясь в сем случае с мнением Боллерин, дает заметить, что только в собрании Феодосия диакона рассматриваемые каноны причислены к бревиарию (Maassen. Geschieht d. Quell. und Liter. pag. 160). Впрочем и относительно 37 канона необходимо заметить, что в том виде, как он изложен нами, сего канона также нет в списках бревиария. Баллерины восстановили этот канон из разных источников бревиария, в которых встречается одна первая часть, т. е. о принятии донатистов клириков в православную церковь, или одна вторая о принятии в клир детей крещенных донатистами, и историческими соображениями доказали, что обе эти части должны составлять один канон, содержащий распоряжение Иппонийского собора о том, чтобы спросить мнения римской церкви об означенных предметах. Последняя часть рассматриваемого канона находится между прочим и в собрании Дионисия Малого, где и составляет 47 канон, соответствующий 57 правилу нашей книги правил (Iustelli, Bibliotheca juris conon. veter. t.1 pag. 150 cp. Ballerini, Dissertatio de vetust. coll. et collect. con. par. II cap. III § III pag. 139-440).

¹) Mansi, t. III pag. 916.

²) Maassen, Geschieht... pag. 169.

— 693

том тех-же канонов в бревиарие. Можно присовокупить, что в этом отношении наша книга правил заметно сближается с собранием Дионисия Малого, хотя разделение и порядок канонов тоже не одинаковы. Сходствующие с канонами бревиария Иппонийские правила книги правил должны быть представлены в следующей параллели. Начинаясь с 15 правила Карфагенского собора Иппонийские каноны непрерывно идут до 33 правила включительно, хотя совершенно в измененном порядке и счете против канонов бревиария. С 34 до 43 включительно ряд этих канонов прерывается вставкой правил разных соборов; с 44 по 57 включительно снова идут Иппонийские каноны в порядке и счете не совпадающих с бревиарием ¹).

¹) Весь результат сличения и сравнения Иппонийских канонов бревиария с правилами того-же Иппонийского собора, внесенными в состав правил Карфагенского собора, должен быть обозначен таким образом:

694

После Иппонийского следует еще целый ряд соборов бывших при Аврелие. Первый из этих соборов, по принятому счету был в 394 г., в царствование Аркадия III и Гонория II, 6 или 16 июля в Карфагене ¹). Лаббей считает этот собор вторым из бывших при Аврелие, а рассмотренный нами Иппонийский первым ²). Все акты и памятники, а за ними и ученые исследователи сообщают и знают относительно этого собора только то, что на нем несколько епископов из Проконсульской Африки были избраны депутатами (legati) на собор Адруменский ³). Отсюда заключают, что рассматриваемый Карфагенский собор был только провинциальным, наоборот упоминаемый Адруменский общим африканским собором. Больше об этом соборе ничего неизвестно ⁴).

Карфагенские II и III соборы были в 397 г. при консулах

¹) Iustelli, Bibliotheca juris canon veter t. I.

²) Mansi, t. III pag. 853-854.

³) Ballerin. Dissert. pag. 136 n. 5. Petri de Marca, Dissertat, pag. 79. Van-Espen, jus univers, t. VII pag. 151, Maassen, Geschieht pag. 154.

⁴) Hefele, Conciliengeschicht. t. II pag. 61.

— 695 —

Кесарие и Аттике, первый 26 июня, последний 28 августа. Петр де Марка и некоторые другие смотрят на эти соборы, как на два собрания одного и того-же собора; в первом из этих собраний были: Аврелий и епископы других областей, прибывшие на собор прежде назначенного для него времени и ранее других своих товарищей; последнее собрание составляли тот-же Аврелий и прочие собравшиеся епископы Африки ¹). Дионисий Малый каждый из рассматриваемых соборов поместил отдельно и при том так, что последний предшествует первому ²). Тот-же Дионисий первому из этих соборов приписывает один канон, именно постановление о том, чтобы никто из епископов не путешествовал заморе без отпускной грамоты (sine formata) примаса. Но подобное постановление мы уже видели в ряду канонов иппонийских, именно в 27 каноне бревиария. Поэтому вместе с Баллеринами следует заключить, что означенное постановление есть повторение иппонийского канона ³).

¹) Petri de Marca, Dissertat, pag. 78 cap. IV n. I. сн. Van-Espen jus ecclesiast. t. VII pag. 247. Art. 1.

²) Iustelli, Ribliothee. t. 1 pag; 149, 153—151.

³). Ballerini. Dissert. pag. 136 п. VI. Дионисий Малый не приписал сему собору никакого другого постановления, но счел необходимым прибавить, что желающий найдет деяния сего собора в подлинных актах (Gesta authenticis. qui quaevet, iuveniet), как бы давай тем понять, что он внес в собрание не все то, что было сделано на этом соборе. Вследствие сего проницательные Баллерины заметили, что Карфагенский диакон Ферранд, цитуя в своем «Breviatio» под числом 64 другое постановление Иппонийского собора, коим запрещается апеллировать на решение избранных судей, приписывает это постановление двум Карфагенским соборам: Concil Carthag tit. 3 item Concilie Carthagiensi tit. 15 (по исправлению Баллерин) tit. 19. Необходимо допустить, что эти последовательные и раздельные цитаты указывают не на один собор, постановивший два одинаковых канона, но должны относиться к двум разным соборам, издавшим тождественные постановления. Если последняя цитата: item Concil. Carthag. tit. 19 указывает на Карфагенский собор 397 г. 23 августа, то первая должн., относиться вообще к собору предшествующему по времени. Между канонами Карфагенских соборов, бывших при Грате и Генефлие, нет подобного постановления; поэтому Баллерины и приписывают оное собору Карфагенскому II, бывшему 397 г. 26 июля (Dissert. р. 136·. n. VI). Маассен в свою очередь на-

— 696 —

Карфагенский III собор, мы сказали, был в том же 397 г. 28 августа ¹).

Братья Баллерины, при помощи разных манускриптов и источников восстановили точный текст деяний рассматриваемого собора, которые и отпечатаны у Мансии, впрочем так, что некоторые каноны по два соединены в один сравнительно с собранием Дионисия. Согласно с постановлением Иппонийского собора, настоящий собор предназначался на 23 августа, но так как представители от многих африканских провинций замедлили явиться, то открытие сего собора состоялось несколько позже. Вследствие сего прибывшие ранее других епископы Ситифенской Мавритании и епископы Бизаценской области, в главе с Мизонием, открыли под председательством Аврелия Карфагенского предварительный синод, на котором и был предложен известный нам бревиарий иппонийских канонов, с тем, чтобы он был представлен потом на рассмотрение и утверждение предстоявшего общего Африканского собора, открывшегося 28 августа. Этот собор, по предложению Аврелия, прочитав и рассмотрев деяния предшествующего собора, не только повторил содержавшиеся в бревиарие Иппонийские каноны, но и постановил несколько новых правил, не отделив, впрочем, своих постановлений от иппонийских. Постановления сего собора вошли в состав правил Карфагенского собора, помещенных в нашей „книге правил“, с тем различием, что некоторые из первых канонов разделены на два, другие представлены лишь в кратких извлечениях в книге правил ²).

ходит подобное предположение Баллерин (Gesch. р. 14, § 138) основательным.»

¹) Он собирался в Карфагене in secretorio Rasilicae Bestitutac. Кроме председательствующего Аврелия на этом соборе присутствовали многие другие старейшие епископы Африки adstantibus etiam diaconis. Дионисий Малый в своем собрании канонов, а равно и другие собрания называют этот собор concilium Carthagiense. ubi multa sunt constituta, давая тем понять, что этот собор был творцом многих постановлений.

²) Так 58 и 59 наши правила Карфагенского собора соответствуют 1 ка· ному рассматриваемого собора, впрочем с опущением начала. 60-е правило

— 697 —

Необходимо присовокупить, что разделение и порядок канонов рассматриваемого собора в „книге правил“ сходствуют с разделением и порядком тех же канонов в собрании Дионисия Малого, с тем существенным различием, что у Дионисия все каноны изложены в полном их виде без пропусков и сокращений, допущенных в „книге правил“. Испанское собрание также содержит эти каноны, но не все и притом с разделением некоторых из них на два против собрания Дионисия. Фульгенций Ферранд цитует те-же каноны в числе 7; почему в таком количестве они являются и в исследовании Баллерин, помещены и у Мансия ¹).

Следующим т. е. Карфагенским IV собором признается собор, бывший в царствование Гонория IV и консульство Евтихиана 398 г. 6 ноября и постановивший 104 канона о таинственной дисциплине церкви (de mystica ecclesiae disciplina). Ученые и исследователи разногласят между собою как относительно действительности этого собора так и подлинности приписываемых ему канонов ²). Братья Баллерины с решительностью доказали, что рассма-

представляет извлечение из 2-го канона, именно содержит заявление председательствовавшего Аврелия, сделанное по поводу предложения легатов Мавританской провинции, Онората и Урбана о рукоположении епископа двенадцатью епископами. 61-е содержит почти буквальный перевод следующего, т. е., 3 канона. 62 и 63 в сокращении представляют 4-й канон, который содержит два отдельных предложения, сделанных теми-же легатами Мавританской провинции, Оноратом и Урбаном, о возвещении дня празднования пасхи и о посещении Мавританской области. 64-е отвечает второй большей половине 5 канона, первая небольшая половина которого изложена в 43 правиле Карфагенского собора. 65-е содержит лишь предложение епископа Епигония, без последующих пояснительных на это примеров, изложенных в 6-м каноне, 66 и 67 правила соответствуют 7-му канону, впрочем так, что последнее, 67-е, представляет лишь извлечение из второй половины означенного канона.

¹) Не липшее заметить, что в собраниях соборов, независимо от рассмотренного нами Карфагенского собора, встречается 50 канонов с именем: Concilium Carthaginense nomine tertium. ordine temporis. Эти каноны суть не иное что, как постановления рассмотренного нами Карфагенского собора, утвердившего бревиарий Иппонийских канонов. (Mansi. t. III pag. 877 — 892. см. Van-Espen. Ius ecclesiast. con. t. VII pag. 155 § VI).

²) Христофор Юстелли не только не поместил рассматриваемого собора в числе поименованных им в предисловии in praefatione ad Codicem canonum ecclesiae

— 698 —

триваемого, т. е., Карфагенского собора 398 г., постановившего 104 канона, вовсе не существовало. Мнение Баллерин и приведен-

Africanae, африканских соборов, напротив, прямо признав его вымышленным, совершенно отверг, а приписываемые сому собору 104 канона назвал незаслуживающими доверия (Iustelli. Biblioth. juris conon veter. t. I pag. 317). По примеру Христофора Юстелли многие исследователи или совершенно отвергают рассматриваемый собор с приписываемыми ему 104 канонами, или высказывают не мало сомнений или затруднений к признанию его подлинности (Ballerini. Dissertatio de vetust. coll. et collecter. conon. pag. 141 § IV п. 1). Напротив, другие исследователи, называя предшествующее мнение выдумкой протестантов и полагаясь на испанское и исидоровское собрания, не только признают действительность рассматриваемого собора, но и защищают подлинность приписываемых ему канонов. Так Шельстрат не сомневается, что первые каноны, трактующие об обрядах поставления клириков, были составлены на Карфагенском соборе 393 г., между тем как относительно других думает, что они получили начало не на этом, а на каком-либо другом поместном соборе, будучи заимствованы частью из восточных, частью из западных правил (Schellstratus. Ecclesia Africana. Dissert. III cap. S). Антоний Паги вместе с Перронием полагает, что не все приписываемые рассматриваемому собору каноны постановлены на этом соборе, напротив некоторые будучи постановлены на других Карфагенских соборах, приписаны сему со бору (Mansi. t. III pag, 967—968. Observatio P. Antonio pagi). Тиллемонт так же старается защитить подлинность рассматриваемого собора и опровергнуть делаемые против пего возражения (Ballerini. Dissert. pag. 141 § IV π. 1). Петр де Марка, называя смелостью (fiduciant) мнение тех, которые отвергают действительность сего собора на том основании, что о нем не упоминают ни Дионисий Малый, ни Фульгенций Ферранд, нимало не сомневается в действительности и древности сего собора, и приписываемые ему каноны признает вполне соответствующими обстоятельствам времени и свидетельствующими о внимательности составлявших оные отцов к потребностям лиц входивших в состав церковного общества. Высказывая такой взгляд на рассматриваемый собор и приписываемые ему каноны, Петр де Марка молчание об этом соборе Дионисия и Ферранда представляет удобно объяснимым и нимало не подрывающим действительности того-же собора. По мнению Петра де Марка Дионисий умолчал об этом соборе по той-же самой причине, по которой он опустил другие два собора при Трате (348 г.) и Генефлие (390 г.). А именно: древнее собрание содержало упомянутые соборы сполна; поэтому Дионисий и не счел нужным снова повторять их в своем труде; между тем как сего нельзя сказать о других соборах, о которых упомянул Дионисий. Последние или совершенно были опущены, как не издававшие никаких законов, или правила некоторых были перечислены неправильно и даже убавлены. Притом постановления сего четвертого собора трактуют преимущественно о совершении посвящений в церковные должности и относятся более к нравственности,

— 699 —

ные ими на сей предмет доказательства вполне разделяет Гефеле ¹). Соглашается с ними и Маассен ²).

чем к внешней стороне церковного устройства, по отношению к которой были изданы правила на других соборах. Вследствие сего, по уверению Петра де Марка, Дионисий не нашел нужным вносить в свое собрание что-либо из рассматриваемых канонов, особенно в виду того, что древнее собрание в этом отношении оказалось вполне удовлетворительным. Подобным-же образом отнесся к сему собору и Ферранд, который не упомянул о нем в своем Breviatio, точно также как он не сделал ссылок на некоторые постановления Карфагенского собора 418 г., трактующие о благодати Божией и следовательно, относящияся к вере, а не к дисциплине церковной (ср. Petri de Марка, Dissert. de veter. con. coil. pag. 72 — 73). Как по-видимому ни просты и ни естественны с точки зрения Петра де Марка высказанные им объяснения, тем не менее невозможно согласиться с тою мыслью, чтобы рассматриваемый собор, будучи знаменитейшим по числу присутствовавших на нем отцов и по количеству постановленных канонов, остался без всякого упоминания со стороны Дионисия и Ферранда. Положим, что Дионисий, перечисляя соборы, бывшие при Аврелие до 419 г. и мог не упомянуть о нескольких канонах известного собора, или даже опустить целые соборы не постановившие правил, но трудно допустить, чтобы тот-же Дионисий не сделал никакого намека и не оставил ни малейшего указания на собор постановивший столько и притом разнообразных и разносторонних по количеству и содержанию канонов. Еще менее представляется объяснимым подобное поведение со стороны Ферранда, карфагенского диакона, который в своем труде делает ссылки даже на такие, в собственном смысле слова, частные соборы Африки, которые совершенно неизвестны другим собирателям церковных правил. И Дионисий и Ферранд не могли безучастно отнестись к такой массе и притом замечательных дисциплинарных определений, если бы последние были действительно известны им и находились в тех источниках, которыми они пользовались при составлении своих трудов. Немалое возражение против мнения Петра де Марка об этом предмете представляет и молчание о рассматриваемом соборе бывшего при Вонифатие собора 525 г. На этом соборе приводилось много канонов из разных соборов времени Аврелия, притом с указанием не только на последовательный счет соборов, но и на порядок самых канонов, и между тем вовсе нет упоминания о соборе 398 г. и о приписываемых ему канонах. Подобное обстоятельство представляется решительно необъяснимым в том случае, если бы рассматриваемые каноны действительно принадлежали какому-либо из африканских соборов времени Аврелия.

¹) Hefele, Conciliengeschichte, t. Il pag. 63—64.

²) Maassen, Geschieht, der Quell, unt Literar. pag. 387. Доказательства Баллерин основываются как на внешнем характере, лик и на внутреннем содержании рассматриваемых канонов. Прежде всего Баллери-

700 —

Отвержение подлинности рассматриваемого собора естественно требует объяснить: каким образом с настоящими канонами могло

ны опровержение действительного существования рассматриваемого собора находят в самом надписании последнего, которое, будучи заимствовано из Испанского и Исидоровского собраний, и по слогу, и по форме совершенно отлично от надписания других африканских соборов. Консулов по принятому в Африке обычаю (rationem) обозначали не Augusto Honorio IV, но «glorissimo imperatore Honorio Augusto IV et Eutichiano conss». В тех же надписях всегда прибавляли название базилики in secretario basilicae I’austi, или pacis, или Ristitutae и другие; между тем как в надписании рассматриваемого собора только сказано: «in secretario». Сверх сего в частности показанному 398 г. поименованных консулов совершенно противоречит первый из рассматриваемых Кононов тем, что в исповедании веры, которое требуется этим каноном от рукополагавшихся в епископы с целью осуждения ересей, говорится. (Si in baptismo omnia peccata. idest tam illud originale contractum. quam illa — quae voluntariae admissa sunt. dimittanturi, и об отречении от заблуждений на Пелагианскую ересь, которая не была известна в Африке до 411 г. Ранее же известности и распространения означенной ереси не могло явиться и точно формулированного догматического определения, которое ни в ком до появления Пелагиантства не вызывало сомнения и не помещалось в прежних вероизложениях. В том-же исповедании сверх осуждения ереси Пелагия требуется еще осуждение и ересей Нестория и Евтихия, явившихся гораздо позже ереси Пелагия. Наконец в первом-же каноне, содержащем означенное требование, говорится, чтобы при посвящении епископа присутствовал митрополит, но известно, что имя митрополита не встречается в африканских соборах, которые обыкновенно в подобных случаях употребляли имена: епископа первой кафедры (primae sedis) или примаса (primas). или старца (senex). Тиллемонт заметил, что имя митрополита внесено Исидором, применявшемся в сем случае к дисциплине и языку своей местности; но Баллерины удостоверили, что слово митрополит находится в экземплярах не только Исидоровского, но и всех других собраний и во всех кодексах имеющих другое происхождение. Подобное согласие сборников показывает, что слово митрополит внесено в рассматриваемый канон самими составителями правила и что, следовательно, эти каноны не принадлежат Африке, а составлены в тех местах, где титул митрополита был в употреблении. Баллерины еще заметили, что в подписях, которые читаются в Исидоровском собрании, упоминаются: Donatianus Talabricensis, правильнее Teleptensis primae sedis, который в 398 г. не был ни старейшим (senior), ни епископом первой кафедры. Сверх того означенные подписи вообще те же самые, которые тем-же Исидором отнесены к собору Мелевитскому, а на самом деле принадлежат Карфагенскому собору 418 г. состоявшему из 214 епископов. Дионисий Малый, пространно изложивший в своем труде каноны сего собора не привел, однако ни одного правила из

— 701 —

так тесно связаться имя Карфагенского собора и как вообще следует смотреть на происхождение и судьбу этих канонов, столь часто цитуемых с именем правил IV Карфагенского собора? Рассматриваемые каноны, сделавшись известны из древнего испанского собрания, находятся во многих других собраниях, притом в различном виде, т. е., или приписываются Карфагенским соборам 398 и 418 г. или без указания вообще на какой-либо собор ¹⁾, носят подписание: Statuta ecclesiae antiqua, или antiquae, также: Statuta antiqua orienlis, или orientalium ²). Имея различные надписания, рассматриваемые каноны в некоторых собраниях помещены непосредственно после антипелагианских анафематизм Карфагенского собора 418 г. без всякого особенного счета и не отделены от них; в других собраниях те-же каноны помещены между правилами восточного или западного происхождения, или образуют заключительный отрывок собрания. Что касается порядка и разделения рассматриваемых канонов, то общею особенностью в этом отношении следует принять то, что счет сих канонов в испанском и исидоровском собрании представляется отличным от счета тех-же канонов в других собраниях,

рассматриваемых 104 канонов. Руководствуясь такими данными Баллерины отвергли как самый собор, так и приписываемые ему каноны. Ballerini, Dissertatio de vetust. collect. et collector. con. pag. 112 n. VI.

¹) Напр. в Испанском собрании эти каноны надписаны: Concilium Carthagiense quartum habitum ab episcopis numero ducentis quatror decim aera CCCCXXXVI и с следующим замечанием: Honorio Augusto IV et Eutychiano Consulibus VI idus Novembris cum Aurelius etc., t. e. 398 г. Между тем в сокращенном испанском собрании те же каноны встречаются с надписанием: ex synodo Carthaginis Africae Honoris XII et Theodosis VIII, т. e. с именем Карфагенского собора 418 года. В других собраниях те же каноны носят название или просто: Statuta Synodi Carthagii episcoporum docentorum quatuordecim, или Synodus Africana episcoporum docentorum quatuordecim, с присовокуплением: Statuta ecclesiae antiqua.

²) Браллерины, а также Маассен утверждают, что надписание: Statuta ecclesiae antiqua встречается в галльских, между тем как надписание; Statuta antiqua orientis в итальянских собраниях; надписание-же Concilium africanum свойственно сборникам того и другого происхождения.

— 702

в которых каноны расположены по однородности их содержания ¹).

В приведенных замечаниях прежде всего и главным образом останавливает внимание то, что рассматриваемые каноны или приписываются Карфагенскому собору разного времени, или вовсе не называются канонами какого-либо определенного собора. Подобная замечательная особенность, делая вопрос о происхождении рассматриваемых канонов темным, не позволяет прямо приписать их какому-либо из Карфагенских соборов. Сего положительно не допускает название тех-же канонов: Statuta ecclesiae antiqua, удерживаемое в древних собраниях наряду с надписанием их: Concilium Africanum, так как первое название совершенно противоречит последнему надписанию. Помещение рассматриваемых канонов во многих собраниях непосредственно после анафематизм на пелагиан Карфагенского собора 418 г. легко могло передать этим канонам как имя названного собора, так и число 214 епископов, присутствовавших на этом соборе. На каком основании собиратель африканских соборов испанского собрания приписал рассматриваемые каноны Карфагенскому собору 898 г., определить это столь-же трудно, как и объяснить то, почему тот-же собиратель канонов Карфагенского собора 418 г. принял их за правила собора Мелевитского 402 г. и допустил другие произвольные перемены относительно надписей и правил африканских соборов ²).

Маассен видел собрания, в которых рассматриваемые каноны надписываются именем собора Баденского. Так, между прочим, в систематическом собрании, составленном в конце IX столетия и посвященном Анзельму, епископу Миланскому и в позднейших собраниях, заимствованных из него, рассматриваемые

¹) Смотр. подроби, обо всем этом: apud Ballerin. Dissertatio de vetust. coll. et collect. conon pag. 141 n. II и III. Maassen, Geschieht, d. Quell, u. Literat, pag". 383—388.

²) Cp. Maassen, Geschieht, d. Quell, u. Liter, pag. 387—388.

— 703 —

каноны надписаны: Concilium Valentinum или apud Valentias. Для объяснения сего явления полагали, что означенные каноны должны быть приписаны собору, бывшему в Валенсии, в западной Франции, в 374 г. Но это мнение противоречит тем основаниям, которые заставляют происхождение рассматриваемых канонов отодвинуть на целое столетие позже. В недавнее время Вассершлебен пришел к мысли, что оба названия рассматриваемых канонов канонами Карфагенскими и канонами собора Валенского, удобно можно согласить. Для сей цели Вассершлебен происхождение рассматриваемых канонов перенес в Испанию, в Валенсию, которая принадлежала к церковной провинции нового Карфагена. Подобное предположение, делая честь остроумию автора, находится однако же в противоречии с открытием истинного происхождения названия рассматриваемых канонов Валенскими. Дело в том, что в собрании Наварского манускрипта найден Маассеном источник для гальских и испанских соборов посвященного Анзельму собрания '). Но в этом манускрипте нет внутренних оснований для объяснения усвоенной рассматриваемым канонам надписи. Вследствие сего и относительно названия рассматриваемых канонов Валенскими приходится удовлетвориться таким же объяснением, какое сделано о происхождении названия тех-же канонов карфагенскими, т. е., собиратель нашел рассматриваемые каноны в своем источнике вместе с постановлениями Валенского собора, и приняв первые за собственные каноны названного собора, последние-же за синодальное послание того-же собора, каким они и являются в действительности, по внешнему

¹) В собрании Наварского манускрипта помещены рассматриваемые каноны в виде канонов Валенского собора 374 г. После заглавия: Incipiunt constitutiones sanctae synodi habitae Valentia civitate etc. следуют рассматриваемые каноны в том самом порядке, в каком они находятся в гальских и итальянских собраниях. В конце их слова: expliciunt Statuta Synodi apud ecclesiam Valentiam habita etc., а за нами под заглавием: sequitur epistola epis coporum suprascripti Valentini Concilii помещено синодальное послание Валенского собора к галльским епископам с правилами сего собора, которые не перенумерованы, или лучше сказать не отделены одно от другого.

— 704

виду, поместил последние в конце, так что statuta antiqua заняли место непосредственно за надписанием: Consliluliones sanctae synodi habitae Vaientia civitale ¹).

Таким образом, если рассматриваемые каноны не могут быть приписаны ни Карфагенским 398 или 418 г. ни Валенскому собору 374 г., ни собору Валенсии в Испании, то остается решить: какое-же можно приписать им происхождение? Из тех надписей, под которыми рассматриваемые каноны встречаются в собраниях, два: «Statuta antiqua orientis» и «Statuta ecclesiae antiqua» согласны в том, что, не указывая на известный собор, как на источник происхождения рассматриваемых канонов, объявляют их просто древними постановлениями. В частности, название: Statuta antiqua orientis показывает тенденцию усвоить им именно восточное происхождение, между тем как название: Statuta ecclesiae antiqua приписывает им только древнее происхождение без указания на местность. Последнее название видимо преимуществует пред первым своею общностью. Братья Баллерины высказали следующий взгляд на происхождение рассматриваемых канонов. Неизвестный собиратель их немногое, притом в сокращенном виде, заимствовал из восточных соборов. Могло статься, что это был первый собор, от которого автор и заимствовал начальное заглавие своего труда: Statuta antiqua orientis. Затем, когда некоторые постановления были заимствованы из правил западных соборов, также из древних формул, или латинских обрядов, название: Statuta ecclesiae antiqua по всей вероятности заменило предыдущее. Немногие постановления, будучи заимствованы из канонов африканских, сообщили всему собранию надписание: Consilii Africani, или Consilii Cartbageniensis ²). Маассен с своей стороны признает название рассматриваемых канонов восточными ложным на том основании, что если в составе их и встречаются постановления греческих соборов, то никак не в преимуществен-

¹) Maassen, Geschieht, d. Quell, u. Liter, pag. 388—390.

²) Ballerini, Dissertat, pag. 143. n. VIII.

— 705

ном, или еще более не в исключительном виде; напротив, не менее часто попадаются и постановления, заимствованные несомненно из соборов гэльских, или из папских посланий. Для большей части канонов с трудом вообще можно указать источник в каком-либо определенном правиле. Между ними, продолжает Маассен, нельзя указать ни одного канона, который бы изображал восточную дисциплину в отличие от западной. Вследствие сего, заключает Маассен, мы должны название: Statuta antiqua orientis приписать какой-либо случайности ¹)

Что касается другого усвоенного рассматриваемым канонам названия: Statuta ecclesiae antiqua, которое находится почти во всех гальских собраниях, частью одно, частью вместе с другим ложным надписанием: Concilium Carthagiense, то относительно сего названия следует заметить, что оно может быть усвоено рассматриваемым канонам по уважению к почтенной древности их происхождения. Баллерины, на основании имевшихся у них под руками данных, происхождение рассматриваемых канонов отнесли ко времени, следовавшему немного после появления ереси Евтихия и при этом заключили, что в VI столетии эти каноны вполне были известны и помещались в собраниях ²). Маассен, в свою очередь, при сравнении рассматриваемых канонов с правилами Валенского Собора, бывшего в 442 г. и с посланием папы Льва I, написанным 21 октября 447 г., время появления первых полагает между означенными годами и относит вообще ко второй половине V столетия ³). Так как мнения Маассена и Боллерин только подтверждают одно другое то на них можно и основаться. Отечеством происхождения рассматриваемых канонов Маассен называет Галлию на том основании, что Галльские соборы первые представляют следы пользо-

¹) Maassen, Geschieht, d. Quell, u. Liter, pag. 390—391.

²) Ballerini, Dissert. pag. 143 n. VIII.

³) Maassen, Geschieht, d. Quell, u. Lit. pag. 391—393.

— 706 —

вания означенными канонами и притом предпочтительно пред соборами других стран ¹).

В первоначальном своем виде statuta ecclesiae antiqua имели только 102 канона. Настоящее-же их число 105 образовалось частью чрез разделение по одним собраниям 28, по другим 78 канона, частью чрез прибавку в конце двух 104 и 105 ²) канонов, которых не достает во многих собраниях, но которые встречаются в разных списках испанского собрания.

По своему содержанию statuta ecclesiae antiqua представляют сборник по большей части кратких постановлений относительно разных сторон и предметов церковной дисциплины. Большая часть этих постановлений прежде всего рассуждает о рукоположении на степени иерархии: епископа, пресвитера и диакона и о постановлении на должности клира: иподиакона, аколуфа, заклинателя, чтеца, остиария, певца и диакониссы; затем трактует об обязанностях в частности епископа в делах внутреннего управ-

¹) Maassen, Geschieht, d. Quell, u. Lit. pag. 393.

²) О первом из этих канонов Маассен заметил, что он прибавлен чуть-ли не составителем Испанского собрания, о последнем, что он составляет позднее прибавление, так как его не достает во многих и весьма древних манускриптах (Maassen. Geschieht. d. Quell. u. Liter. pag. 393—394). Баллерины, с своей стороны, доказали, что последний 105 канон, которого не достает в первоначальном испанском и исидоровском сборниках, прибавлен или внесен из Ургелленского (Urgellensi) кодекса полного испанского собрания, и что этот канон по всей вероятности принадлежит какому-либо африканскому собору, Как это видно из находящихся в упомянутом каноне слов: placuit omnibus patribus per provinciam carthaginis consistentibus, указывающих на карфагенское происхождение сего канона. При этом те же Баллерины прибавили, что карфагенское происхождение названного канона отнюдь не дает права и прочие каноны приписывать африканскому-же собору, так как этого канона не достает во всех других, кроме Ургелленского, манускриптах, и он по самой форме своей отличается от прочих канонов. Сверх сего, приведенные слова, указывающие на карфагенское происхождение рассматриваемого канона, могут быть отнесены только к собору одной проконсульской провинции, в которой главным городом был Карфаген и не могут быть приложены к общему собору 214 епископов, на котором присутствовали епископы от других областей. Ballerini, Dissert, de vetust. coll. et collect. pag. 143 n. VII.

— 707 —

ления и суда церковного; далее говорит об обязанностях вообще клириков, относящихся к служению и поведению последних; наконец имеет в виду кающихся, как клириков, так и мирян. Незначительная часть постановлений посвящена некоторым частным предметам. Читая все эти постановления замечаешь, что современная им церковная практика во многих отношениях представляла такие особенности, которые не согласуются с установившимися в настоящее время обычаями. Надобно думать, что не одна многочисленность, а главным образом характерность этих постановлений служат причиною того, что ссылки на них, как на правила IV Карфагенского собора, так часто встречаются в иностранных и русских ученых сочинениях по вопросам церковного благоустройства. Последнее обстоятельство и побудило нас обратить внимание на эти постановления и не допустить пробела в исследовании о правилах Карфагенского собора. Непосредственным, относящимся прямо к нашей цели результатом рассуждения по сему предмету является то, что Карфагенским IV собором должно признать не собор 6 ноября 398 г., а собор 27 апреля 399 г.

Этот последний собор по сведениям, сохраненным о нем в собраний Дионисия, собирался после консульства славнейшего императора Гонория Августа IV и Евтихиана в пятые календы мая в Карфагене, in secrelario Basilicae Restitulae. у того-же Дионисия сохранено для нас лишь одно известие о распоряжениях этого собора, именно то, что он отправил к императорам посольство состоящее из епископов Епигония и Викентия с ходатайством о том, чтобы императоры издали закон, по которому бы никто не смел извлекать тех, которые, будучи виновны в каком-либо преступлении, прибегли к церкви, т. е., закон о праве убежища ¹). Повод, но которому означенное посольство было

¹) Iustelli. Biblioth. jutis con. vet. t. I. pag. 154; ch. Ballerin. Dissert. pag. 143 § 5 n. I. Maassen, Geschieht, d. Quell, pag. 161, § 141. Hefele, Consilien, geschieht, t. II pag. 65.

708 —

отправлено, достоверно не известен; с вероятностью можно полагать, что таким поводом послужил изданный около этого времени Аркадием по представлению евнуха Евтропия закон, возбранявший, как говорит церковный историк Сократ, всем искать покровительства церкви и повелевавший извлекать оттуда убежавших ¹). Ученый Иаков Годофред в свою очередь подтверждает, что названное посольство от Карфагенского собора было отправлено к императору Аркадию с ходатайством об отмене постановления сего императора, содержащегося между прочими in Cod. Theod. lib. I. tit. XII 1. 3 2). Как-бы то ни было, только торжественное отправление посольства к императорам со стороны целого собора ясно показывает, что право убежища было отменено государями и нужно было особое ходатайство пред императорами о восстановлении этого права.

Т. Барсов.

¹) Сократ, Церк. История, кн. 6, гл. 5 стр. 456; см. Созомен, Церк. Ист. кн. 8 гл. 7, стр. 562.

²) Van-Espen, jus ecclesiasticum univers, t. 7 pag. 248.