Барсов Т. В. О правилах Карфагенского собора (Соборы, бывшие до Аврелия карфагенского епископа)

Разбивка страниц настоящей электронной статьи соответствует оригиналу.

Христианское чтение. 1876. № 9-10. СПБ

Т. В. Барсов

О ПРАВИЛАХ КАРФАГЕНСКОГО СОБОРА

(Соборы, бывшие до Аврелия карфагенского епископа).

В ряду поместных соборов, принятых VI вселенским собором в канон церковных правил, находятся правила собора карфагенского. При самом поверхностном взгляде на эти правила и при беглом знакомстве с их содержанием нельзя не заметить, что они не составляют произведения одного какого-либо собора, бывшего в известное время, а принадлежат многим различным соборам, следовавшим один за другим в разное время и по разным предметам. Осязательное подтверждение сей мысли находится в самых правилах, из коих в некоторых содержатся ясные указания на другие соборы, постановившие известные правила. Так в 3 правиле говорится о каком-то „прежде бывшем соборе“, на котором было рассуждаемо об образе воздержания и чистоты необходимых для лиц священного сана; в 16 содержится ссылка „на определения древних соборов“; в 43 говорится о положениях Иппонийского собора, не требующих исправления и об извлечении из деяний сего собора; в 59 предлагается определенное на соборе, бывшем в Капуе; в 63 делается ссылка на определение Иппонийского собора; а в 68 упоминается об определении предшествовавшего собора относительно донатистов, крещенных в малолетстве; в 104 говорится о соборе карфагенском, в 123 указывается прямо собор против ереси Пелагия и Целестия. Все эти указания не оставляют ни ма-

— 406

лейшего сомнения в той мысли, что при образовании всего состава правил карфагенского собора не только были приняты в соображение, но и служили непосредственным источником другие соборы. Впрочем, если бы и не встречалось приведенных указаний в рассматриваемых правилах, самое богатство и разнообразие их содержания, касающегося разных предметов, обращавших на себя внимание карфагенской церкви в разное время, свидетельствуют, что эти правила не могут быть признаны произведением одного собора. Мысль о постепенном и последовательном составе правил карфагенского собора с ясностью выражена в нашей „Книге правил святых апостолов, соборов вселенских и поместных и святых отец“, именно в приложенном к 121 правилу карфагенского собора примечании, в котором сказано, что „Карфагенский собор, которого правила здесь совокуплены, не есть единовременный собор, но цепь ежегодных соборов африканских епископов, держанных под председательством карфагенского епископа“ ¹).

Как приведенное примечание, так и вышепоименованные ссылки и указания только удостоверяют, что принятые в канон церковных правил „правила карфагенского собора“ суть свод постановлений не одного, но многих карфагенских соборов; но тоже примечание и те же ссылки и указания не объясняют ни того, какие именно соборы принимали участие в составлении рассматриваемых правил, ни того, сколько и какие именно правила карфагенского собора были составлены тем или другим собором, по какому поводу и в какое время. Отсутствие подобного разъяснения в самых правилах делает перечисленные вопросы предметом научного исследования.

В то время, как в западной историко-канонической литературе вопрос о происхождении и составе правил карфагенского собора исследовался и исследуется с редкою тщательностью ²), в

¹) Книга прав. св. апост., соб. и св. от. стр. 381.

²) В-настоящем случае заслуживает упоминания: Petri de Моrса,—Dis-

— 407 —

нашей отечественной богословско-канонической литературе означенный вопрос не обращал на себя серьезного и тщательного внимания даже тех лиц, которым, представлялся прямой повод рассмотреть оный вопрос по возможности обстоятельно. Имеем в виду составителя „Опыта курса церковного законоведения“ архимандрита Иоанна, бывшего впоследствии епископом смоленским. Полагая, что приуготовительные труды к установлению полной и твердой системы церковного законоведения должны состоять прежде всего в тщательном изучении его разнообразных источников и что, посему, первая часть „Опыта курса церковного законоведения“ должна содержать в себе обозрение основных канонических источников церковного права, именно: правил апостольских, соборных и отеческих в том виде и составе, как они издревле приняты вселенскою церковью и составляли ее каноны ¹), почтенный автор как относительно других нерешенных и спорных в науке Церковного права вопросов вовсе не сказал своего мнения, так и при объяснении в ряду канонических источников Церковного права правил карфагенского собора ограничился следующим замечанием:

«В первые века христианства процветала знаменитая церковь африканская. Обширностью паствы она почти превосходила пространство других древних церквей христианских, так что еще при святом Киприане в ней было до 200 епархий, а в IV веке более трех сот. Карфаген— главный город всей Африки обширностью, богатством, славою уступал только Риму; он же был и средоточием церковного управления. Поэтому в Карфагене, кроме ежегодных соборов, как и в других африканских городах, были весьма часто чрезвычайные соборы, на которых собирались епископы со всех частей Африки. Из этих соборов важнейший принят с своими постановлениями в канон вселенской церкви. Он был в первой половине V века (419—426 г.). Здесь были прочитаны правила собора Никейского и подтверждены для соблюдения в церкви африканской; собраны правила прежних африканских собо-

sertatio de veteris collectionibus canonum, apud Gollandium «De vetustis colléсtionibus et collectoribus canonum Sylloge», p. 69—92,—Ibidem: Fratrum Ballerinorum, Dissertatio de vetustis tarn editis quam ineditis collectionibus canonum...

¹) См. опыт кур. цер. законов. т. I, предисловие, стр. V—VI.

— 408

ров, рассмотрены и приведены в один состав для единообразного исполнения их по всей местной церкви. Это самое собрание африканских правил принято в общий канон на Тульском соборе, под одним именем карфагенского собора».

В подстрочном примечании к последнему месту пояснено: «в западных латинских сборниках правила разных африканских соборов помещаются раздельно. Потому самому, что африканские в общем каноне правила собраны из разновременных соборов тамошней церкви, весьма многие правила одного содержания повторяются в разных местах, многие также относятся к одному и тому же предмету, только с разных сторон» ¹).

В приведенных словах с решительностью и ясностью высказана одна и именно следующая мысль: принятые в канон правила карфагенского собора представляют собою свод правил разных африканских соборов, которые были собраны и подтверждены для соблюдения в церкви африканской важнейшим из ее соборов, бывшим в 419—426 г. О том же, когда были и какие именно те соборы, которых постановления вошли в состав правил карфагенского собора, сколько и какие именно правила были постановлены тем или другим собором, автор не только не сказал, но и оставил эти вопросы совершенно без внимания. Подобный пробел, делая труд преосвященного Иоанна недостаточным в настоящем случае, требует необходимого пополнения.

К сожалению, не восполнил означенного пробела и не отнесся к нему с должным вниманием и покойный профессор московского университета H. К. Соколов. Обозревая в своем введении в Церковное право древний церковный канон, т. е. вселенские и поместные соборы, постановления которых послужили источником и основанием сего канона, автор в своих замечаниях о карфагенском соборе ограничился таким общим указанием:

«Под этим именем в «книге правил» помещен свод постановлений различных соборов, бывших в африканской церковной области, начиная от 390 и по 426 г. Большая часть этих соборов, именно от Гиппонского 393 г. происходила под председательством Аврелия, епископа карфагенского в митрополии области. Важнейшие из соборов, правила которых приняты в

¹) Опыт курса церк. законов. т. II, стр. 123—124.

— 409 —

церковный канон были в 390, 393 (Гиппонский), 397, 401, 402. 403, 407, 418 и 419».

В подстрочном примечании к приведенному указанию, автор на основании сличения нашего собрания с западными представил хронологический порядок правил по соборам ¹). Если бы были вполне правильны указания покойного профессора, то и в таком случае самая общность, беглость и краткость с какими они сделаны не могут удостоверить самого невзыскательного и доверчивого читателя. В ученом же сочинении, подобный прием изложения не только не уместен, но и не совсем безопасен, особенно в вопросах спорных и решаемых различно, каков именно настоящий вопрос. Автор видимо или не хотел, или не имел времени ближе заняться предметом. Подобное отношение к настоящему предмету делает то, что вопрос о „правилах карфагенского собора“ остался в том же положении и в „лекциях по церковному праву“, в каком он был представлен в „Опыте курса церковного законоведения“.

Если с такими необстоятельными и в тоже время скудными сведениями о занимающем нас предмете мы встречаемся в пашей отечественной учено-канонической литературе; то нисколько не богаче в этом отношении и литература греческая, к области которой принадлежат труды признаваемых первоклассными в православном мире канонистов и толкователей церковных правил: Аристина, Зонары и Вальсамона. По мнению этих канонистов, именно Зонары и Вальсамона, карфагенский собор, которого правила приняты в канон церковных правил, был в царствование Гонория и Феодосия младшего в присутствии 217 епископов, собрав-

¹) Вот этот порядок: прав. 2—13 из соб. 390 г.; прав. 14—33, 44—58 из соб. 393 г. (Иппонск.): прав. 59—67 из соб. 397 г.; 34—35, 68—93 из соб. 401 г.; прав. 97—101 ии соб. 402 г.; прав. 102—103 из соб. 403 г. прав. 104 из соб. 401 г. 105 из соб. 405 г.; прав. 103—110 из соб. 407 г.; прав. 120 из соб. 408 г.; прав. 121 из соб. 409 г.; прав. 37, 123 — 141 из соб. 418 г.; прав. 1,42, 142—147 из соб. 419 г.; прав. 33—41 из coб. 421 г. Из лекций по церков. праву. Моск. 1874. ст. 138—139.

— 410

шихся из Африки и принадлежащих к ней мест под председательством Аврелия епископа карфагенского ¹). Не много больше сведений о карфагенском соборе находится и в греческом Пидалионе, в котором сказано, что святой и поместный карфагенский собор собирался в 418 или 419 г. по Рождестве Христовом в двенадцатый год правления Гонория в Риме и восьмой год царствования Феодосия младшего в Константинополе под председательством Аврелия епископа карфагенского. Этот собор собирался преимущественно против Пелагия и его ученика Целестия и против Доната, а также по делу Аппиария пресвитера Сикки и продолжался целых шесть лет, начиная с 418 и кончая 424 г. Во время этого собора сменились в Риме три папы: Зосима, Вонифатий и Целестин. После многих исследований и рассуждений по означенным предметам на этом соборе изложено 141 правило относительно церковного благочиния и благоустройства ²). Руководствуясь замечаниями греческого Пидалиона румунский митрополит Андрей IIIагуна в своем „кратком изложении канонического права“, при обозрении церковного законодательства, все правила Карфагенского собора приписывает девятому поместному собору, бывшему, по его словам, в Карфагене в 418 — 424 г. ³).

Собранные нами в русской и греческой литературе по церковному праву сведения о правилах карфагенского собора ясно показывают, что вопрос о настоящем предмете не только не решен удовлетворительно, но и не затронут надлежащим образом, и что в виду скудости и спутанности представленных сведений, исследование и рассмотрение настоящего вопроса представляется в высшей степени полезным и необходимым, хотя бы для восполнения остающегося в этом случае пробела в русской и греческой литературе.

Независимо от приведенных соображений, исследование и раз-

¹) Σύνταγμα τῶν θείων καὶ ἱερῶν κανον Πάλλη καὶ Ποτλη т. IIIстр. 286.

²) Πηδλαλιον—издан. 1841 г. стр. 271.

³) Кратк. излож. канонич. прав. стр. 474.

— 411

смотрение вопроса о правилах карфагенского собора получает каноническую важность и научный интерес. В первом случае потому, что означенные правила составляли в известное время почти единственный, руководственный кодекс законодательства древнейшей, славнейшей и многочисленнейшей церкви, которая трудами собственных представителей развила свою особую дисциплину, свои особые церковные обычаи, свое до известной степени самостоятельное право, словом, церкви, которая может послужить образцом для церквей нашего времени в самостоятельном развитии и решении вопросов их внутренней церковной жизни. О важности этих правил, независимо от заключающегося в них всестороннего и всеобъемлющего разъяснения вопросов церковного устройства и практики, свидетельствует самый способ их происхождения, а равно и обширность распространения их на востоке и западе христианской церкви. Относительно происхождения рассматриваемых правил нужно сказать, что в Африке и именно в карфагенской церкви более, чем во всякой другой, было живо сознание начал соборного устройства христианской церкви и, вследствие сего, в действительности больше, чем где-либо, была развита соборная форма управления делами церкви. Собиравшиеся один после другого африканские соборы не только делали свои самостоятельные вклады в общую сокровищницу местного церковного законодательства, но и повторяли постановления прежних соборов, без всякого указания не только на источник этих постановлений, а даже и на исторические обстоятельства, послужившие поводом к известному постановлению. Вследствие сего происходило то, что получивши свое начало на одном из предшествовавших соборов, каноны становились известными на другом последующем, и от него получали законодательную санкцию, что соборы, вовсе не постановившие никаких правил, представляются издателями известных канонов. Относительно обширности распространения рассматриваемых правил следует сказать, что карфагенские правила, вскоре после их окончательного происхождения, сделались известными в других ме-

— 412

стах и проникли как в западные так и восточные собрания церковных правил. Нося имя или „африканских канонов“ или название „правил карфагенского собора“—эти каноны помещались в древних сборниках церковных правил, притом так, что в одних из означенных сборников „африканские каноны“ прерывают собою ряд правил греческих соборов, в других „правила карфагенского собора“ непосредственно примыкают к канонам греческих соборов. При этом, вследствие того, что африканские соборы, правила которых приняты в канон, обыкновенно, повторяли в своих постановлениях правила прежних соборов, без указания на их источник, собиратели, в свою очередь, или опускали подобные повторения, считая их излишними, или оставляли правила подлинника на своем месте без изменения. Подобное обстоятельство, объясняя, каким образом постановленные на одном африканском соборе каноны сделались известны и дошли до нас с именем другого раскрывает, почему в разных сборниках не только показано неодинаковое число канонов одного и того же собора, но и приурочены к одному собору каноны разновременных и различных соборов. Тоже обстоятельство, по сознанию лучших знатоков настоящего предмета, делает особенно затруднительным удачное и правильное воспроизведение ряда африканских соборов, принятых в канон. Вообще нужно сказать, что в происхождении, составе и последующей исторической судьбе правил карфагенского собора представляется так много неясного, смешанного, неопределенного и противоречивого, что самые лучшие исследователи настоящего предмета расходятся и противоречат друг с другом в своих выводах и заключениях, руководствуясь часто одними и теми же данными. Все это, оправдывая наше намерение—подвергнуть настоящий предмет посильному разбору и рассмотрению, наперед гарантирует нас от строгих упреков, если бы паше доследование оказалось в каком-либо отношении недостаточным и неполным.

Первые и ближайшие данные к решению настоящего вопроса без сомнения должны представить древние собрания церковных пра-

— 413

вил, в которых прежде других были помещены правила карфагенского Собора, притом, если не на основании оригинала деянии тех африканских соборов, которых каноны вошли в состав правил карфагенского Собора, то по крайней мере по руководству ближайшего и древнейшего списка с названного оригинала.

По свидетельству Маассена, правила африканских соборов в более или менее самостоятельном виде находятся в следующих пяти собраниях: в собрании Дионисия Малого, также в собраниях манускриптов—Парижского, Вюрцбургского, Альбинского (Albi) и Дисского (Diessen) с тою особенностью, что собрание манускриптов Дисского смотрит на собор 419 г., как на источник для отдельных, содержащихся в нем соборов, подобно собранию Дионисия, тогда как другие собрания различествуют в этом пункте с собранием Дионисия. Из поименованных собраний мы имеем под руками лишь собрание Дионисия, отпечатанное Христофором Юстеллием в его „Bibliotheca juris canonici veleris“ в 1 томе на стр. 141 —170.

Дионисиевское собрание африканских соборов или карфагенских правил имеет следующий внешний вид. Оно озаглавливается: „Incijit Synodus apud Carthaginem Africanoruin, qui constituit canones, numero CXXXVIII. Непосредственно за сим заглавием следуют краткие сведения о времени собора 419 г. и присутствовавших на нем старейших епископах и пролог рассуждений последних, оканчивающийся изложением Никейского символа, читанного на том же соборе. Самые каноны изложены каждый с особым заглавием, соответствующим содержанию, и по большей части представляют изречения того или другого епископа, присутствовавшего на соборе: „Avrelius episcopus dixit; Fortunatus episcopus dixit; Felix episcopus dixit etc. Счет же самых канонов совершенно расходится с принятым в нашей книге правил и некоторые каноны Дионисия по своему содержанию соответствуют нескольким правилам, содержащимся в книге правил, тогда как в других наши правила разделены на несколько

— 414

канонов. Вследствие таких сокращений и разделений число Карфагенских правил простирается у Дионисия только до 133, тогда как в книге правил до 147. Карфагенские каноны Дионисия оканчиваются подписями присутствовавших на соборе 217 епископов и папских легатов. После сих подписей под числами 134—137 помещены у Дионисия послание всего Африканского собора к Вонифатию, папе Римскому, послание Кирилла Александрийского к африканскому собору, присланное с никейскими канонами, переведенными с греческого на латинский пресвитером Иннокентием, послание Аттика Константинопольского к тому же собору, экземпляр Никейского символа и послание Африканского собора к папе Целестину, каждое под особым числом. Как самые каноны, так и означенные к ним приложения, но смыслу вышеприведенного нами заглавия, представляются произведением одного собора, бывшего в Барфагепе в двенадцатый год царствования Гонория и восьмой Феодосия, между тем в изложении канонов перечисляются другие соборы африканской области, которые были во время Аврелия карфагенского епископа и которых каноны повторены на сем соборе ¹). Одних этих замечаний достаточно

¹) Так после непрерывного ряда 33 канонов, которые в самом codex’е собрания отделены от других, имеющих здесь особое заглавие: «Tituli canоnum diversorum conciliorum Africanae provinciae» (pag. 109), помещено следующее замечание: «Recitata sunt etiain in ista synodo diversa concilia universae provinciae Africae, transactsi temporibus Avrelii Carthageniensis episcopi celebrata». Вслед за этим примечанием говорится о соборе, бывшем в Иппонийской области во время императора Феодосия и Абундауия, деяния которого впрочем не были записаны потому, что постановленное на сем соборе было одобрено в выше приведенных канонах, также о соборе Карфагенском, бывшем во время Гонория и Аркадия, на котором были избраны легаты из проконсульской Африки (episcopi proconsulares) для посольства к собору адруменскому, и за тем о соборе карфагенском же, бывшем при консулах Цезарие и Аттике, на котором было постановлено многое (multa sunt constituta). Между канонами 46 и 47 снова встречается перерыв, где говорится о соборе карфагенском, бывшем при Кесарии и Аттике, на котором было постановлено, чтобы епископы не путешествовали за море без форменной грамоты от примата, за тем о карфагенском же соборе при Гонорие, Евтихи-

— 415 —

к тому, чтобы заключить, что Дионисий Малый, помещая в своем собрании правила карфагенского собора, на основании имевшихся у него под руками актов карфагенского собора 419 г., разместил их так, что первые 33 канона представляются у него при-

ане, на котором Евитоний и Валентий были выбраны послами к императору с ходатайством о прибегающих к церкви и, наконец, о соборе в консульство Стилихона, на котором было положено отправить посольство к римскому и Медиоланскому епископам о детях, крещенных еретиками и к императору с просьбою об уничтожении остатков язычества и о многих других предметах. После 65 канона упоминается о Карфагенском соборе при консулах Викентие и Фравите, на котором было читано послание Анастасия римского о том, чтобы православные епископы увещали донатистов. После 89 канона говорится о Мелевитском соборе в царствование Аркадия и Гонория, на котором утверждены предшествовавшие определения. После 90 канона упоминается о Карфагенском соборе в царствование императора Феодосия и Руморида, на котором было принято, чтобы епископы снабжали (egerent) тех, которые отправлены послами за море. После 92 упоминается о соборе Карфагенском, бывшем при императоре Гонорие, который отправил посольство к гражданским начальникам против донатистов, снабженное наставлением содержащимся в непосредственно следующем за сим 93 каноне. За этим каноном следует указание на Карфагенский собор, бывший во вторичное консульство Стилихона и Артемия, на котором был сделан (declarat) краткий перечень того, что было постановлено. После 94 говорится о Карфагенском соборе, бывшем в седьмой год Гонория и второй Феодосия, на котором были исправлены некоторые из предыдущих постановлений. После 106 канона говорится о двух Карфагенских соборах при Боссе и Филиппе, отправлявших посольство против язычников и еретиков. В 107 каноне содержатся определения Карфагенского собора, бывшего в седьмой год царствования Гонория и третий Феодосия, и подписанного: «concilium de cognitione episcopi», деяния этого собора не записаны по той причине, что это был провинциальный, а не общий собор. В счете того же 107 канона помещен Карфагенский собор, бывший в восьмой год царствования Гонория и третий Феодосия, надписанный: «concilium contra Donatistum». На этом соборе было постановлено отправить посольство из епископов: Флореития, Полладия, Президия и Венерота против донатистов, в то время, когда был издан закон, чтобы всякий принимал христианство по свободной воде. В каноне 108 содержится указание на Карфагенский собор, бывший в двенадцатый год царствования Гонория и девятый Феодосия против ереси Пелагия и Целестия. После канона 127 говорится о Карфагенском соборе, бывшем в двенадцатый год царствовании Гонория и восьмой Феодосия, к которому прибыло посольство римской церкви и на котором, по сему случаю, было издано распоряжение, чтобы из числа присутствовавших на соборе остались только избранные от каждой провинции.

— 416

надлежащими и действительно приписываются им означенному собору, последующие с 34 по 127 включительно представляются произведением некоторых из перечисленных у него бывших прежде африканских соборов, остальные же с 128 по 133 снова представляются принадлежащими тому же карфагенскому собору 419 г. Руководствуясь сделанными у Дионисия размещениями карфагенских канонов, а также указаниями на бывшие соборы, трудно с безошибочностью сказать, что известные каноны принадлежат одному, а другие другому собору. Трудность эта главным образом зависит от того, что Дионисий, имея под руками в актах карфагенского собора 419 г. без сомнения все правила, составленные как на этом, так и на бывших прежде него соборах, воспользовался только теми из них, которыми желал, и, избегая повторений, дал им тот порядок и счет, которые представлялись ему более правильными и удобными. Вследствие сего и произошло то, что по отношению к одним соборам в своем собрании Дионисий ограничился только общим указанием того, когда были эти соборы и что на них было предпринято и сделано, без изложения самых постановлений и распоряжений, каковы напр. соборы, перечисленные после 33, 56 и 106 канонов; между тем как в отношении к другим поставил в непосредственную связь с ними и самые документы, каковы напр. соборы, означенные после 65, 93 канонов, также собор, отправивший посольство к римскому и Медиоланскому епископам и к императору, и бывший по поводу ереси Пелагия и Целестия, за указанием на которые непосредственно следует и изложение однородных с предметом их занятия постановлений. Подобным обращением Дионисия с своим источником объясняется и то, почему принятый в его собрании счет правил не только не совпадает се находящимся в других, но в счете Дионисия опускаются те соборные распоряжения, которые в других собраниях и между прочим в Книге правил составляют особые каноны напр. 122 и 142 правила, из коих в первом содержится распоряжение собора, указанного у

— 417

Дионисия после 107, во втором—после 127 канона. Все это показывает, что собранием Дионисия можно пользоваться для безошибочного определения источника только некоторых карфагенских правил и что для большей части сих правил необходимо искать других более надежных данных.

Подобные данные встречаются в труде Фульгенция Ферранда, диакона Карфагенской церкви, который в начале VI в. составил сокращенное собрание африканских канонов вместе с греческими под именем: „Brevialio canonum“. Ферранд пользовался для своего труда актами многих африканских соборов, из которых некоторые называет по имени, и заимствуемые из них каноны или обозначает или не обозначает титулами; а все прочие африканские же соборы без различия называет карфагенскими. Так к обозначенным специальным-названием соборам принадлежат у Ферранда: соборы при Грате и Генеолие епископах карфагенских, также соборы Зеленский, Суффетуленский, Мелевийский, Макрианенский, Юнкский, Маразанский, Септимунитский, Фенитинский, Фульдитонский, собор Карфагенский—universalis и просто Карфагенский собор. Сравнивая собрание Ферранда с собранием Дионисия, необходимо заключить, что Ферранд пользовался для своего труда канонами таких африканских соборов, о которых Дионисий вовсе и не упоминает, и что в ряду этих соборов каноны некоторых представляют как бы отдельные целые, разделенные на особые титулы, тогда как определения других оставлены без разделения. Подобное обстоятельство заставляет признать, что число африканских соборов, которых каноны вошли в состав правил Карфагенского собора больше количества перечисленных в собрании Дионисия, и что упоминаемые у Ферранда соборы в свою очередь также до известной степени служили источниками правил Карфагенского собора.

Кроме собраний Дионисия и Ферранда, в смысле источника для знакомства с карфагенскими соборами и их канонами, заслуживает упоминания одно из древних общих собраний цер-

— 418

ковных правил, именно Испанское или Исидоровское собрание, в котором находится несколько карфагенских соборов ¹). Впрочем, о составе карфагенских соборов Испанского собрания следует сделать то общее замечание, что в названном собрании многие карфагенские соборы опущены, некоторые перемешаны и поставлены одни вместо других. Подобное обращение с карфагенскими соборами братья Баллерины приписывают не составителю общего Испанского собрания, а собирателю африканских соборов на том основании, что собрание африканских соборов древнее Испанского собрания, и что есть факты, удостоверяющие смешение карфагенских соборов вне и прежде Испанского собрания. Так Турский собор 567 г., бывший в то время, когда еще не было известно Испанское собрание, в своем 20 правиле привел 26 канон, который в собрании африканских соборов отнесен к Мелевитскому собору, в действительности же принадлежит Карфагенскому собору 41S г. Отсюда ясно, что еще до Испанского собрания существовали

¹) А именно в этом собрании под заглавием: «concilia Africae» содержатся следующие восемь карфагенских соборов разного времени и под разными оглавлениями: I) карфагенский (primtim) бывший под председательством Грата 348 г.: 2; карфагенский (secundum) под председательством Генефлия 390 г.; 3) карфагенский (tertium) под председательством Аврелия 395 г.; 4) карфагенский (quartum) 396 г.; 5) карфагенский (V) 398 г.; 6) карфагенский (sextum) 397 г.; 7) карфагенский (septimum) 409 г. и 8) африканский собор in Melevitana urbe 402 г. Необходимо присовокупить и заметить, что под именем некоторых из перечисленных и нашедших место в Испанском собрании карфагенских соборов помещены смешанно отрывки, принадлежащие разным соборам. Так под именем карфагенского III помещены каноны собора 397 г. и сверх сего в некоторых манускриптах 49 канон, заимствованный из первого заседания собора 419 года; под именем собора V смешаны каноны карфагенских соборов 401 г. 16 июня и 13 сентября; под именем VI рассуждения первого заседания карфагенского собора 419 г. без правил, послание собора к папе Вонифатию I, послание Кирилла александрийского и Аттика константинопольского к африканским отцам, никейские каноны в переводе Аттика и послание африканским отцов к папе Целестину; под именем VII каноны второго заседания карфагенского собора 419 г. Под именем мелевитского—каноны различных соборов. Maassen, Geschichte der Quellen und Bitter. d..can. Recht, p. 773—774.

— 419

такие сборники африканских соборов, в которых каноны карфагенского собора 418 г. были смешаны с правилами собора Мелевитского. Впрочем, несомненность сделанного Баллеринами предположения сама собою подтверждается тем, что автор Испанского собрания не составлял сборника африканских соборов, а принял оный в свой труд как уже известный и существовавший ’).

Выше было уже Замечено, что особым обычаем африканской церкви относительно развития ее законодательства было то, что собиравшиеся соборы не только постановляли свои правила, но и пользовались правилами других предшествующих, повторяли, сравнивали их между собою и обнародовали для общего употребления. Благодаря сему обстоятельству, мы в самом составе правил карфагенских соборов находим такие, которые могут послужить с своей стороны неточным пособием для нашего исследования. Такими соборами признаются и должны быть признаны два карфагенских собора, из коих первый был при Аврелие 419 г., второй при Вонифатие 525 г.

Акты первого из поименованных соборов и послужили основанием Дионисиевского собрания карфагенских соборов. Что касается последнего, т. е. собора 525 г., бывшего при Вонифатие, то из деяний сего собора мы усматриваем, что в африканской церкви к тому времени существовало целое собрание карфагенских соборов, разделенное притом на два кодекса, которыми и пользовался названный собор. Первый кодекс, цитуемый собором: „Liber canon um“, нужно полагать, содержал вместе с никейскими каноны карфагенских соборов, бывших до Аврелия, другой: „Liber canonum temporibus Sancti Avrelii“—правила карфагенских соборов, бывших при Аврелие. Число сих последних, по указанию рассматриваемого собора, простиралось до 20-ти ²).

¹) Baller. Dissertat, pars ІI. cap. III. § I. not. 3 p. 143 apud Golland.

²) Mansi,—Collectio amplissitna. t. 8. pag. 643—644. см. Baller, par. II. cap. III. § I. not. 6. 7.

— 420 —

Наконец в ряду источников и пособий для обстоятельного исследования вопроса о правилах Карфагенского собора не маловажное значение представляет так называемый Бревиарий иппонийских канонов, в котором восстановлены названные каноны. Этот Бревиарий получил свое начало при следующих обстоятельствах. Бизаценские епископы, прибыв в Карфаген на собор 397 года несколькими неделями ранее· назначенного для добора времени, имели с Аврелием, карфагенским епископом, рассуждение о том, чтобы постановленные на Иппонийском соборе каноны сделать известными в Бизаценской области и положили составленное сокращение этих канонов представить на рассмотрение и утверждение предстоящего карфагенского собора. Одобренное означенным рассуждением сокращение Иппонийских канонов в свою очередь действительно было предложено Аврелием на соборе, который и утвердил это сокращение своим согласием ¹). Благодаря этому сокращению мы и получаем возможность в ряду правил карфагенского собора узнать каноны собора Иппонийского 393 г. акты, которого не были записаны и составлены в свое время.

Таковы главные источники и пособия, к которым обращаются и которыми пользуются ученые исследователи занимающего нас предмета. Прежде чем на основании перечисленных источников и пособий определять: каких именно карфагенских соборов правила приняты в канон церковных правил, полезно по следам тех же исследователей ознакомиться: какие известны вообще африканские соборы, бывшие в то или другое время и в частности соборы того периода времени, когда именно были составлены и получили свое начало правила карфагенского собора. Это знакомство даст нам возможность ближе и глубже вникнуть в рассматриваемый предмет и постановить более правильные и надежные заключения.

Древнейшим в ряду африканских соборов считается, бывший во времена Агрипина—епископа карфагенского, собор о кре-

¹) Mansi. t. III. pag. 917. см. Maassen,—Geschichte.... pag. 155.

— 421

щении еретиков в двести семнадцатом году; об этом соборе упоминают Киприан в своих письмах к Квинту и Юбаяну ¹), также блаженный Августин в книге о крещении ²).

Последующим собором признается собор, бывший в 242 году по делу об еретике Привате, явившемся в Ламбезитанской колонии и осужденном 90 епископами. Об этом соборе упоминает Киприан в письме к папе Корнилию о Фортунате и Фелициссиме, или против еретиков ³).

Дальнейшими соборами считаются соборы, бывшие при святом Киприане и под его председательством. К этим соборам принадлежат:

Собор 254 г. о даровании мира падшим и искавшим примирения с церковью. Об этом соборе и его определении говорит Киприан в письме к Антониану ⁴).

Собор 255 года о том же предмете по делу Филициссима и Новациана. Определение собора содержится в послании собора к Корнилию римскому, сохранившемся в письмах св. Киприана ⁵).

Собор 257 года о крещении младенцев прежде восьми дней, определение которого изложено также в сохранившемся в письмах св. Киприана соборном послании к Фиду ⁶).

Собор 258 года о допущении к покаянию либеллятиков.

Соборы 254, 255 и 256 гг. по вопросу о крещении еретиков. Определение первого из них, состоявшего из 31 епископа, содержится в послании собора к Яннуарию и прочим нумидийским епископам '); определения второго, состоявшего из 71 епископа, в письме св. Киприана к папе Стефану ⁸), и третьего,

¹) Твор. св. Кипр. в русс. перев. стр. 280—281, 285—286.

²) De baptisma. lib. IV. cap. V.

³) Твор. св. Кипр. стр. 202.

⁴) Там же—стр. 157—160.

⁵) Там же—письмо 49 к Корнелию «о даровании мира падшим».

⁶) Там же—письмо 46. стр. 186—190.

⁷) Там же—письмо 57. стр. 274 сн. письмо к Квинту.

⁸) Там же—письмо 59. стр. 281.

422

состоявшего из 87 епископов Африки, Нумидии и Мавритании в письмах к Юбаяну, Помпею и Магну ¹). Сведения о последнем соборе имеются и у блаженного Августина.

После времен св. Киприана до Аврелия между карфагенскими соборами, о которых сохранились некоторые сведения, считаются: собор, бывший в 348 или 349 г. при карфагенском епископе Грате и под его председательством, также собор, бывший при карфагенском же епископе Генефлие и под его председательством в 390 году в консульство Валентиана и Неотерия. На первом соборе было составлено 14, на последнем 13 канонов.

Между соборами, бывшими при Аврелие карфагенском епископе, первым следует поставить знаменитый Иппонийский собор 393 г. в консульство Феодосия и Абунданция. На этом соборе составлен 41 канон. Относительно этого собора следует заметить, что в актах карфагенского собора 525 года, бывшего при Вонифатие, он не считается первым в ряду других карфагенских соборов, бывших при Аврелие, хотя каноны Иппонийского собора приняты в состав правил карфагенского собора. Следуя собранию Дионисия Малого, в котором содержатся именно те соборы, которые на карфагенском соборе 419 г. были приводимы, как соборы времен Аврелия карфагенского епископа, братья Баллерины кроме упомянутого Иппонийского насчитывают еще 20 карфагенских соборов, которые для знакомства читателей, в видах сокращения речи, мы перечислим в примечании ²), присовокупляя здесь,

¹) Твор. св. Кипр. письма 60, 61 и 62.

²) Соборы эти следующие:

Карфагенский первый 394 г. в консульство Аврелия и Гонория.

Карфагенский второй 397 г. в консульство Цесария и Аттика.

Карфагенский третий 397 г. 28 августа в консульство упомянутых консулов. Относительно сего собора Баллерины заметили, что на соборе Карфагенском 525 г. означенный собор упоминается два раза как третий Карфагенский; между тем прежде этого Третьего собора в том же году в первых числах августа был другой собор в Карфагене, на котором Мизоний с некоторыми другими бизаценскими епископами, собравшимися под председательством Аврелия, хлопотали о том, чтобы был составлен список (Breviarium)

— 423 —

что как ни велико число насчитанных Баллеринами соборов, бывших при Аврелие, тем не менее, сделав приведенный в подстрочном примечании перечень этих соборов, те же Баллерины

канонов Иппонийского собора. Таким образом этот бывший в первых числах августа собор следовало бы считать третьим Карфагенским собором времен Аврелия. Но так как все, что было сделано на этом соборе, было повторено и принято на следующем, т. е. на соборе 28 августа, и так как самое сокращение иппонийских канонов обыкновенно цитуется древними африканцами из актов сего последнего собора, то Баллерины и полагают, что вследствие сего первый из названных соборов опущен, а последний удержал имя третьего в том кодексе, который был читан на соборе при Вонифатие. Петр-де-Марка вместо карфагенского собора 397 года 28 августа считает карфагенский собор 398 г., бывший при императоре Гонорие и консуле Евтихиане в начале ноября; на этом соборе по словам де-Марка составлены 104 канона о таинственной дисциплине (de mystica disciplina) церкви. Баллерины и другие исследователи отвергают как существование сего собора, так и еще более подлинность приписываемых ему правил.

Карфагенский четвертый 399 г. 27 апреля.

Карфагенский пятый 401 г. 16 июля.

Карфагенский шестой, бывший в том же 401 г. 13-го сентября, который шестым же называется и на соборе 525 г, при Вонифатие.

Мелевийский 402 г. 23 августа, который называется седьмым на упомянутом соборе при Вонифатие.

Карфагенский восьмой 404 г. 8 сентября.

Карфагенский девятый 405 г. 16 июля, который на соборе Вонифатия 525 г. называется девятым (Nonum).

Карфагенский десятый 405 г. 16 сентября, который в актах упомянутого собора также называется десятым (decimum).

Карфагенский одиннадцатый 407 г. 13 июня, называющийся одиннадцатым (undecimum) и на соборе Вонифатия.

Карфагенский двенадцатый 408 г. 16 июля.

Карфагенский тринадцатый также 408 г. 13 октября.

Карфагенский четырнадцатый 409 г. 17 июля. Карфагенский пятнадцатый 410 г. 18 июля.

Карфагенский шестнадцатый 418 г. 1 мая, который шестнадцатым (sextum decimum) называется и на соборе 525 г. при Вонифатие.

Карфагенский семнадцатый 419 г., имевший два заседания—одно 25, а другое—30 мая; в Испанском и Исидоровском собраниях канонов эти два заседания ложно приписываются двум отдельным соборам. Дионисий Малый, а равно и Петр-де-Марка останавливаются на этом соборе, но Баллерины пдут далее и считают в числе соборов, бывших при Аврелие.

Карфагенский восемнадцатый 421 г. 13 июня. Баллерины замечают, что

424

далее сознаются, что не все африканские соборы, бывшие при Аврелие, который занимал карфагенскую кафедру с 392 по 429 г., заключены в числе поименованных 20. На соборе Иппонийском 393 г. было постановлено правило, чтобы каждогодно был созываем полный собор (plenarium Concilium) в той или другой провинции; на такой полный собор все занимавшие первые в областях кафедры епископы обязывались присылать от своих соборов двух или сколько изберут епископов-местоблюстителей ¹). Согласно с этим правилом в 394 г. действительно упоминается бывший в Карфагене 16 июля в проконсульской провинции собор, от которого епископы той же провинции были посланы уполномоченными на собор Адруменский; но сей последний не упоминается в числе 20 вышеприведенных соборов. Подобный обычай каждогодного созвания полного собора соблюдался до 407 г., на котором было постановлено, чтобы полный собор не собирался каждогодно, но в то время, когда потребует того общая нужда всея Афри-

они заимствовали этот собор из манускрипта капитула веронского, и что он не может быть принят за поименованный на соборе при Вонифатие девятнадцатый собор потому, что правило, которое представляется заимствованным из XIX собора не находится в правилах этого собора. Сверх сего следует заметить, что означенный собор был в то время, когда установленное каждогодие для сознания соборов сменено на двухлетие (constituta consilii solemnitas per biennium cesseret), что совершилось именно после последнего собора 419 г. Но этот собор по серии Вонифатия есть собор XVII.

Соборы девятнадцатый и двадцатый, о которых Баллерпны заметили, что нельзя сказать, какие именно были эти соборы, так как никакие собрания не сохранили другого собора, бывшего прп Аврелие. На упомянутом же соборе 525 г. при Вонифатие приведено только одно правило из собора XIX, которым пользуется и Ферранд в своем Breviatio в главе 84 с именем Concil. Carthag. tit. III и другое из собора XX. Что касается времени рассматриваемых соборов, Баллерины признали невозможным определить его в точности. Предположительно они думают, что XX собором следует признать тот самый собор, который между 425 и 426 г. издал послание к папе Целестину потому, что как в каноне, приписанном сему собору собором при Вонифатие, так и в упомянутом послании идет речь об одном и том же предмете, именно об апелляциях за море (transmarina): XIX же собор был созван после 421, но прежде 425 года.

¹) Карф. прав. 27.

425

ки ¹). Таким образом необходимо допустить, что до 407 г. кроме провинциальных было собрано еще 15 полных соборов. Из этих соборов многие остались неизвестными, или быть может опущены потому, что на них не было постановлено ничего нового, а только повторялись и подтверждались постановления предшествовавших, в особенности Иппонийского собора 393 г. По крайней мере решительным доказательством того, что действительно не все, даже постановившие правила, соборы времен Аврелия внесены в собрания, служит пример Ферранда, который в своем Breviatio цитует каноны многих других соборов, как-то: Гиппонийского, отличного от бывшего в 393 г., Зеленского, Маразанского, Суффетуленского и др., о которых не говорят и которых не знают собиратели церковных правил.

Ознакомившись с тем, когда именно и какие вообще были карфагенские соборы, мы теперь должны определить: какие же из перечисленных соборов принимали участие в развитии законодательства карфагенской церкви, или что тоже решить вопрос: какие в составе правил карфагенского собора каноны принадлежат тому или другому из перечисленных соборов? Само собою должно быть ясно, что имея в виду ближайшим образом рассмотреть и разобрать те африканские соборы, постановления которых послужили источником именно „правил карфагенского собора“, мы не испортим нашей задачи и не расстроим плана нашего исследования, если вместе с этим по возможности разъясним и то, о каком сверх карфагенских правил африканском соборе упомянул Трульский собор, когда, определяя состав канона церковных правил, постановил: „еще же согласием нашим запечатлеваем и Киприаном, архиепископом Африканские страны и мучеником, и собором при нем бывшим изложенное правило, которое в местах предупомянутых предстоятелей и токмо у них по преданному им

¹) Правило 106.

426

обычаю сохраняемо было“ ¹). Рассмотрение сего предмета представляет свои немаловажные затруднения.

Дело в том, что в Книге правил, нет никакого определения с именем Африканского собора при Киприане; между тем в других собраниях правил к канонам сего собора относятся различные акты. Напр. в восточных собраниях канонов, именно в Сирийском кодексе, манускрипт коего находится в парижской библиотеке, встречаются карфагенские правила времен Киприана, после канонов ефесских ²). По замечанию Ренодота в упомянутом кодексе содержится собор 87 епископов, бывший при Киприане, многие из его писем и нечто другое относящееся к вопросу о крещении еретиков и детей ³). По известию, сообщенному доктором Ценкером (Zenker) Биккелю, действительно на л. 213 означенного манускрипта находится оглавление: „собор 87 епископов, собиравшихся в Кархидоне городе Африки во время св. Киприана епископа и мученика. Определение 87 епископов, переведенное на греческий с римского языка, как кажется... Собирались в К. в сентябрьские календы, т. е. в первых числах месяца, многие епископы Африки, Нумидии, Мавритании, в присутствии пресвитеров и диаконов, а равно и большой части народа“. На листе 348, по сообщению того же Ценкера Биккелю, находится собор с письмами епископа Киприана г к епископу Philus или Filus; под этим письмом Киприана к Filus. по замечанию Ренодота, следует разуметь послание Киприана и 66 других епископов к Фиду, в. котором (послании) содержится определение одного Киприановского собора о крещении младенцев. В конце этого письма следует замечание сирского собирателя, которое относится ко всем упомянутым киприановским отрывкам и читается так: „здесь оканчивается собор К. в Африке, во дни св. Киприана епископа и мученика. Перевод с латинского

¹) VI всел. прав. 20, стр. 109—110.

²) Bickel, Gesch. d. Kirchenrecht, t. I. d. 199.

³) S (Salman) traité de l’étude des concil. p. 639.

427

языка на греческий“ ¹). Мы привели эти замечания с тою целью, чтобы нагляднее представить разность, какая существует в сем случае между сирским и греческим собранием правил. В последнем, как это можно видеть у Беверегия в его synodicon и у Ралли и Потли в их συγταγμα к канонам Карфагенского собора, бывшего при Киприане, отнесены: послание св. Киприана к Иовиану (Ἱὸβιάνος) и протокол, раздельно содержащий мнения 84 епископов, заседавших с Киприаном. Греческие толкователя Зонара и Вальсамон, называя бывший при Киприане собор древнейшим (προγενέστερα) всех соборов, не различают между собою приведенные акты, а считают их произведением одного и того же собора, держанного 84 епископами но поводу того, что Ίοβίάνος вместе с другими епископами прислал к Киприану письмо, в котором спрашивал: „должно ли крестить как еретиков, так и раскольников, обращающихся и переходящих к кафолической церкви ²)“· Вникнув в содержание, как настоящего послания, так и протокола мнений, необходимо признать в них памятники различного времени и различных соборов. В вышеприведенном перечне карфагенских соборов при Киприане мы видели, что по вопросу о крещении еретиков было три собора: первый в 254 году из 31 епископа по поводу письма нумидийских епископов во главе с Яннуарием, второй в 255 году из 71 епископа и третий в 256 году из 87 епископов. Определение первого собора изложено было в соборном послании к Яннуарию и нумидийским епископам, которое и сохранилось в письмах Киприана; определение второго собора в послании Киприана к Стефану епископу римскому; определение третьего содержится в протоколе мнений разных епископов ³). Если сравнить помещенные в греческих собраниях памятники Карфагенского собора, бывшего при Киприане, с только-что перечислен-

¹) Bickel,—Gosch. d. Kirchenr. t. I. p. 247—248.

²) Σύγταγ. τῶν θείων καὶ ἱερῶν καωον. т. ΙΙΙ. стp. 1—7.

³) Cursus complet. Patrolog. t. III. pag. 392.

428

ными, то окажется, что греческое послание к Ἱοβιάνος одинаково по содержанию с синодальным посланием к Яннуарию и нумидийским епископам, и, следовательно, составляет произведение Карфагенского собора 254 года; между тем как греческий протокол мнений 84 епископов видимо не составляет произведения этого собора. Вследствие сего возникает потребность в объяснении: каким образом случилось, что как на послании изменено имя Яннуарий на Юбаян, так и протокол мнении 84 епископов, поданных ими на одном соборе, признан за акт другого собора. Подобное смешение двух различных документов, можно полагать, произошло от того, что Киприан на последнем соборе, испрашивая мнения присутствовавших епископов о предмете рассуждения, прежде всего упомянул о своей переписке с Юбаяном, который, получив от кого-то письмо против перекрещивания, препроводил оное к Киприану, спрашивая его мнения о сем предмете. Киприан так говорил к епископам: „слышали возлюбленные епископы, что мне писал Ἱοβιάνος — соепископ наш, желая получить от нашей мерности наставление (συμβολὴν) о нечестивом и беззаконном крещении еретиков, и я отвечал ему утверждая (δογματίζων), что ни однажды и дважды, а много раз мы рассуждали, что еретиков, переходящих в церковь, следует крестить и просвещать“. При этом были прочитаны и самые письма Юбаяна. Для ясности заметим, что греческим Ἱοβιάνος переведено здесь латинское Jubajanus. Но если действительно Карфагенский собор 87 епископов начался чтением переписки Киприана с Юбаяном и если латинское Jubajanus переведено греческим Ἱοβιάνος; то отсюда становится ясным, почему Зонара и Вальсамон не различили двух различных, рассматриваемых нами греческих актов, и приписали их одному собору, представив послание каноном, а мнение епископов его основанием. Что действительно греческие канонисты неправильно назвали послание к Яннуарию, содержащее определение собора 254 г., посланием к Юбаяну ошибочно связали с означенным посланием протокол мнений 84

— 429 —

епископов, высказанных ими на другом, именно на соборе 256 года, доказательством сего может служить исследование Биккеля, проверявшего источники, из которых означенные канонисты могли заимствовать упомянутое синодальное послание одного и протокол другого собора, и нашедшего, что означенной ошибки нет в этих источниках.

«В библиотеках, пишет Биккель ¹), Венской, Флорентийской и Мюнхенской встречаются собрания правил без толкований Зонары или Вальсамона, в этом собрании, кроме Фотиевского собрания содержатся и некоторые другие отрывки, относящиеся к церковному праву, и в частности Киприановские в подлинном виде. После пространного заглавия, продолжает Биккель, здесь помещено краткое письмо неизвестного греческого переводчика к известному Феофилу, в котором он переводчик) замечает, что счел необходимым показать, как древний и знаменитый епископ Киприан и множество (Anzahl) других епископов отвергли крещение еретиков; с этою целью он и послал Феофилу как мнение всех 84 епископов, собравшихся на собор в Карфагене, так и послание епископов о крещении».

Руководствуясь исследованием Биккеля, вообще следует заключить, что как неизвестный греческий переводчик, посылая Феофилу известные памятники, не сказал, что он послал акты двух различных соборов, так и Зонара, пользовавшийся, по уверению Биккеля, сим источником, легко смешал упомянутые акты и признал их произведением одного и того же собора, тогда как в действительности эти акты ни по содержанию, ни по происхождению не должны быть смешиваемы и не смешиваются у писателей—канонистов ²). Объясняя, таким образом, происхождение рассматриваемой ошибки, Биккель присовокупил, что Киприановские отрывки, только благодаря Зонаре, заняли твердое место в греческом собрании канонов, и что перевод рассматриваемых отрывков на греческий язык и был поводом к обращению на них внимания Трульского VI вселенского собора. Как бы то ни было, только в собрании, которым пользовался Фотий при составлении своей синтагмы и которое без сомнения имел в виду Труль-

¹) Gesch. d. Kirchenr. t. I, стр. 244.

²) Phillips. Kirchenrecht. t. IV. s. 8.

— 430

ский собор, издавая свое определение о составе канона церковных правил, не было помещено киприановских отрывков. Трульский собор говорит о них, как об особой прибавочной части утверждаемого им кодекса. Не встречается этих отрывков и в более ранних греческих собраниях. Что же касается латинских собраний, в них, сколько нам известно, сии отрывки вовсе не находятся. Подобное обстоятельство, фактически доказывая малораспространенном определений киприановских соборов, удобно может быть объяснено исключительностью их содержания, от которого впоследствии отступила и сама карфагенская церковь. В правилах соборов последней, о которых у нас идет речь, нет ни малейшего указания на рассматриваемые правила.

Таким образом все сказанное нами о настоящем предмете сводится к тому, что в греческих собраниях правил, на основании определения трульского собора, в ряду канонических источников Церковного права из времен св. Киприана и бывших при нем соборов помещается два памятника. По точном соображении исторических обстоятельств и времени происхождения этих памятников, а равно и при сравнении их содержания с подлинными творениями св. Киприана оказывается, что в одном из них следует признать синодальное послание 32 епископов, бывших с Киприаном на соборе в 254 г., к Яннуарию и ну индийским епископам, во втором—протокол подлинных мнений 87 епископов, державших собор под председательством того же Киприана в 256 году. Усматриваемая разность между числом 87 епископов обыкновенно показываемых присутствовавшими на соборе и числом 84, значащимся в протоколе мнений, весьма удобно до известной степени объясняется тем, что некоторые из епископов подписавших протокол соединяли в своем лице представительство других епископов. Поводом к первому собору послужило послание нумидийских епископов, которые во главе с Яннуарием спрашивали: следует ли вновь крестить тех, которые, будучи крещены у еретиков и раскольников, обращаются к

— 431

кафолической церкви. Целью второго собора было собственное стремление самого Киприана обезопасить мир и единомыслие африканской церкви, которой начинала грозить серьезная опасность со стороны римского епископа Стефана, принуждавшего карфагенскую церковь к принятию противоположного образа мыслей ¹). По сему случаю св. Киприан и озаботился составить собор из возможно большего числа епископов, кроме которых на означенном соборе было много пресвитеров, диаконов и простого народа. Чтобы лучше узнать образ мыслей карфагенской церкви по спорному предмету и дать каждому из епископов полную свободу высказать свое мнение, Киприан по прочтении своей переписки с Юбаяном и обратился к присутствовавшим с приглашением высказать свое беспристрастное суждение о крещении. „И так, приглашал Киприан, пусть каждый выскажет свое мнение об этом предмете; никто из вас не может быть лишен общения, хотя бы он иначе мыслил; ибо никто из нас не ставит себя епископом епископов; никто не принуждает братий к повиновению себе страхом насильственной власти“. На это приглашение предстоятеля каждый из присутствовавших епископов и дал свое мнение с полною свободою; все они в различных словах, но согласно выразили ту мысль, что вне церкви нет истинного крещения, что оно должно быть повторяемо над каждым обращающимся к кафолической церкви. После всех выразил свое мнение и св. Киприан, который сказал: „ О моем мнении свидетельствует все письмо, написанное к Юбаяну, соепископу нашему: еретиков именуемых по евангельско-

¹) Доказательством подобной опасности и служит: во 1-х доставленное Юбаяном Киприану письмо, в котором развивался образ мыслей согласный с воззрениями Стефана; во 2-х письмо к Киприану Помпея, просившего прислать в подлиннике послание Стефана, чтобы узнать из него, как принято римским епископом определение собора 71-го епископа; в 3-х письмо Магнуса, который спрашивал Киприана: нельзя ли по крайней мере Новациан принимать в церковь без крещения и как думать о крещении, совершенном над больными чрез обливание, а не чрез погружение. См. твор. св. Кипр. стр. LXX—284—311—711.

432

му и апостольскому свидетельству противниками Христа и антихристами, когда они обращаются к церкви, должно крестить единым крещением церкви, чтобы они получили возможность сделаться из врагов друзьями, из еретиков—христианами“ ¹). С отдельными мнениями епископов согласно и определение собора 254 г., в послании которого говорится, что никто не может быть крещен вне кафолической церкви, что каждый приходящий к церкви должен быть обновлен ²).

Обращаемся к соборам бывшим после Киприана, но прежде Аврелия, именно к тем, которых каноны вошли в состав „правил карфагенского собора“. К этим соборам относятся: собор при Грате и Генефлие, карфагенских епископах.

Собор при Грате полагается между 345—348 г. Он собирался с целью принести благодарение Богу за окончание донатистского раскола по случаю смерти другого карфагенского епископа Цецилиана. Председательствовал на сем соборе Грат, бывший в свое время на Сардикийском соборе вместе с другими африканскими епископами; по его ходатайству император Константин посылал двух сановников Павла и Макария в Африку с богатыми суммами, чтобы раздать их в пособие всем бедным и донатистам и склонить всех к миру и согласию ³). По согласному свидетельству исследователей рассматриваемый собор постановил 14 канонов, которые и издаются с именем этого собора ⁴). Карфагенский диакон Ферранд пользовался канонами сего собора для своего

¹) Συγταγ. т. ΙΙΙ, стр. 18 —19.

²) Ισχυρῶε καὶ ἀσφαλῶς ωηδένα βαπτίζεσθαι δύνασθαι ἐξω τῆς κάθολικῆς Εκκλησιας... Διὰ τοῦτο καὶ ἀνανεοῦσθαι ὀφελιε ὁ πρὸς τὴν ἐκκλησίαν ἐρχόμενον...

³) Hefele. Conciliengesch. P. I, § 70.

⁴) В первый раз этот собор был издан из Исидоровского собрания, в которое он перешел из Испанского с именем: Concilium Carthagineuse I. Ляббий сделал второе более исправное издание сего собора по ватиканскому манускрипту, написанному рукою Голштейна. Гардуин издал тот же собор по манускрипту Парижской иезуитской библиотеки с помощью варианта, сообщенного ему Шельстротом. Massen, pg. 151, not. 3.

— 433

„Breviatio“ и цитует его: „Concil. Carlhag. sub sancto Grato“ ¹). Вот краткое содержание всех канонов рассматриваемого собора, из коих два первые видимо имеют отношение к донатистам: 1 запрещает повторять крещение, совершенное во имя Отца и Сына и св. Духа; 2 предписывает не считать мучениками тех, которые сами причиняют себе истязания и подвергает виновных в этом мирян покаянию, а клириков — лишению степени; 3 и 4 запрещают клирикам и девственницам вдовцам и вдовам жить в одном доме и иметь общение с посторонними лицами мужеского и женского пола; 5 не позволяет никакому епископу принимать чужого клирика без грамоты его епископа и запрещает рукополагать посторонним без ведома их епископов; 6 запрещает клирикам заниматься мирскими делами, напр. управлением домом, наблюдением за имуществом; 7 запрещает допускать к приобщению всякого постороннего, будет ли то клирик или мирянин в другой епархии без разрешительной грамоты его епископа; 8 предписывает не принимать в клир тех, которые обязаны занятиями опеки или попечительства; 9 запрещает рукополагать всякого, кто только развлечен посторонними занятиями; 10 запрещает клирикам причинять другим обиды из ненависти; 11 требует смирять наказанием гордых и дерзких клириков; 12 предписывает, чтобы установленные между епископами договоры о разделении народа удерживали свою силу; 13 запрещает клирикам заниматься ростом; 14 угрожает тяжким наказанием, и именно клирику низвержением, а мирянину—отлучением, если бы кто решился нарушить эти постанов-

¹) Такие цитаты встречаются именно под числами: 175 tit. 1; 122 tit. 3; 27 tit. 5; 125 tit. 6; 126 tit. 7; 133 tit. 9; 24 tit. 10; 123 tit. 11 и 123 tit. 13. В издании Юстеллия счет канонов оказывается на цифру меньше, т. е., 5 отв. 4 и т. д. Еще Баллерины и за ними Маассен заметили, что цитуемые Феррандом под числами: 119 tit. 8 и 183 tit. 2 просто Concil. Corthag. правила относятся также к канонам собора при Грате. Baller, pag. 135; Maassen, стр. 152.

²) ср. 1 вс. с. пр. 3.

— 434

ления. Все правила изложены в виде предложений от лица какого-либо из присутствовавших епископов и с одобрением их от лица прочих и в частности от председательствовавшего на соборе, если предложение было не от его лица ¹). Сравнивая подлинное и полное изложение приведенных канонов с изложением правил карфагенского собора, нельзя не заметить не только близкой связи, но даже видимого тожества между последними половинами 10 и 11 канонов рассматриваемого нами собора с 5 правилом, изложенным у Дионисия, и даже славянским переводом последнего в нашей Книге правил, с тем существенным различием, что у Дионисия вместо имени Gratus dixit поставлено имя председательствовавшего на карфагенском соборе 419 г. Avrelius dixit, тогда как в славянском переводе, сделанном с греческого, личное подлежащее совершенно опущено. В то время как в собрании Дионисия, представляющем в указанном месте список первого заседания карфагенского собора 419 г., находится означенное тожество с упомянутыми канонами собора при Грате, в актах карфагенского собора 525 г. повторен сполна 11 канон собора при Грате. Подобное обстоятельство дает нам право заключить, что настоящее 5 правило карфагенского собора по своему неточному началу должно быть отнесено к числу постановлений карфагенского собора, бывшего при Грате. Блаженный Августин, пиша вначале 402 года свое послание к Ксантиппу, между прочим привел правило, которым собор постановил: „чтобы дело пресвитера решали шесть пресвитеров“. Бенедиктинские издатели к слову „собор“ на поле сделали следующее примечание: „собор карфагенский при Грате, бывший в 348 или 349 году“ ²). При сравнении означенного канона с вышеизложенным правилом собора при Грате оказывается, что первого канона нет в числе последних и что блаженный Августин в указанном месте имел

¹) см. Harduin. t. I, pag. 686—687.

²) Ballerini, pag. 135.

— 435 —

в виду другой последующий собор, бывший именно при Генефлие, а собора при Грате вовсе не знал.

Собор при Генефлие был в 390 г. В испанском или исидоровском собрании правил африканских соборов он помещен с именем „собор карфагенский II“. Баллерины замечают, что при первом издании сего собора по неисправному испанскому кодексу допущено так много погрешностей, что они подали некоторым, напр. Христофору Юстеллию, повод заподозрить подлинность этого собора; но по устранении означенных погрешностей при издании по ватиканскому кодексу никто не может сомневаться в действительности рассматриваемого собора ¹). Христофор Юстелли, высказавши в своем предисловии к „Codex canonum ecclesiao Africanae“ мысль, что об африканских соборах до 419 г. говорится много и ложного, и превратного, и неопределенного собирателями соборов, которые безрассудно и беспорядочно смешивают то, что следует различать и часто обманывают доверчивого читателя, в частности признает совершенно ложным и вымышленным рассматриваемый нами собор на том основании, что об этом соборе рассказывают, что он собирался при императоре Валентиниане и консуле Феодосии, тогда как император Валентиниан нигде не упоминается с Феодосием, но с Неотерием в 390 г. и что никто из древних не упоминает ни о каком другом карфагенском соборе во время Феодосия Великого, кроме собора Багенского (Bagaensis), о котором упоминает Августин, и который был за год до смерти Феодосия. Сверх сего, присовокупляет Юстелли, Акакий Тагасский епископ, который упоминается на рассматриваемом соборе при императоре Валентиниане и консуле Неотерие, был только пресвитером, и поставлен епископом спустя четыре года после них, как об этом замечает Бароний на основании свидетельств Августина и Иеронима ²). По по-

¹) Ballorini, pag. 135.

²) Justelli,—t. 1. praef. pag. 316—317. ср. 314—315.

436

воду высказанного Юстеллием сомнения на счет рассматриваемого собора Петр де Марка тщательно исследовал действительность этого яс ясностью обнаружил несостоятельность мнения Юстеллия ¹). Не считая нужным повторять здесь доказательств Петра де Марка, вслед за Баллеринами заметим, что фактическое и неопровержимое доказательство как действительности рассматриваемого собора, так и постановленных на нем канонов представляет Ферранд, который в своем Breviatio цитует правила сего собора в таком виде: Concil. Carthag. sub Antistite Genethlio ²).

На соборе Карфагенском, бывшем при Аврелие 419 г., после чтения никейского вероизложения, по разделению правил карфагенского собора Дионисием было постановлено 33 канона, счет и содержание которых в точности совпадают с находящимися в нашей Книге правил. Пересматривая эти 33 канона и сравнивая содержание и изложение некоторых из них с поцитованными у Ферранда и находящимися в печатных изданиях, нельзя не ви-

¹) Petri d. Marca, pag. 75—76 apud Golland.

²) Подобные цитаты встречаются под числами: 194 tit. 6; 55 и 96 tit. 8. 44 tit. 9 и 4 tit. 10. К канонам же рассматриваемого собора должны быть, отнесены у Ферранда и ссылки просто на Concil. Corthag. под числами 16 tit. 1., 90 tit. 7 и 101 tit. 7., так как содержание указываемых здесь правил совпадает с содержанием канонов рассматриваемого собора. Впрочем, относительно цитат Ферранда, заимствованных из ссылок на означенный собор, следует заметить, что приводимый им счет канонов собора при Генефлие не совпадает со счетом тех же канонов к печатных изданиях и это потому, что у Ферранда некоторые каноны оказываются соединенными по два в один. Так напр. канон 7-й цитуемый Феррандом под числами 90 и 101 соответствует по своему содержанию 8 и 9 в печатных изданиях, вследствие этого 8 приводимый под числами 55 и 96 делается 10, а канон, приводимый под числом 24 составляет 11, а 10, упоминаемый под числом 4, обращается в 12; но 6 канон, цитуемый под числом 194 и соответствует таковому же в печатных изданиях. Что же касается канона первого поцитованного под числом 16, то относительно его еще Баллерины заметили, что содержащегося в этом, каноне определения нет ни в каком первом правиле карфагенских соборов, и что, следовательно, здесь допущена погрешность в числе, ибо 2 канон собора при Генефлие действительно оказывается одинаковым по содержанию со вторым, приводимым у Ферранда. Ballerini, pag. 135. ср. Maassen, p. 153.

— 437

деть, что первые 13 из означенных 33, за исключением канона пятого, источником которого мы выше признали вторую половину 10 и 13 правил собора при Грате, оказываются тожественными по содержанию с канонами собора при Генефлие. Чтобы нагляднее представить тожество означенных канонов, мы и приведем вкоротке содержание канонов собора при Генефлие и укажем соответствующие им в Книге правил, которые помещены здесь в том же порядке, как и в собрании Дионисия. Так канон 1, о котором не без основания заметил Гефеле, что он составляет скорее введение в целое, чем самостоятельное правило, соответствует 2 правилу карфагенского собора Книги правил и говорит о твердом исповедании и проповедании единства св. Троицы; канон 2, отвечая нашим 3 и 4, рассуждая о необходимости воздержания и чистоты для лиц, носящих священный сан, предписывает епископу, пресвитеру и диакону воздерживаться от своих жен и хранить целомудрие. Какон 3, согласуясь с 6, узаконяет, чтобы пресвитер не совершал ни миропомазания, ни посвящения дев и примирения с церковью публично кающегося. Канон 4, соответствуя 7, разрешает в отсутствие епископа и пресвитеру разрешать кающегося в случае смертной опасности, но с разрешения первого. Канон 5, не имея здесь соответствующего, предписывает, чтобы округ, не имевший особого епископа, никогда не получал оного. Канон 6, согласуясь с 8, запрещает принимать обвинения на духовных от лиц, опороченных в поведении. Канон 7, в конце совпадая по содержанию· с 9, запрещает принимать в общение правильно отлученных от церкви другими лицами. Канон 8, отвечая 10 и 11, подвергает анафеме пресвитера, дерзнувшего отделиться от своего епископа по гордости, а также лишению места и изгнанию в том случае, если он не покорится распоряжению о нем своего епископа. Канон 10 ¹), соответствуя 12,

¹) Вследствие того, что как в подлиннике, так и в книге правил настоящий канон, будучи постановлен по предложению Феликса, епископа Селемзелитанского, представляется изложенным «согласно с преданиями древних

— 438

требует для суда над епископом в случае невозможности собраться многим епископам—12, пресвитеров —6, а диакона—3 епископа. Канон 11, не имея здесь соответствующего в составе правил карфагенского собора запрещает епископу вторгаться в пределы чужой епархии. Канон 12, согласуясь с 13, запрещает без согласия примата ставить епископов и требует для сего по крайней мере 3-х епископов. Канон 13 запрещает нарушать что-либо из сих постановлений под угрозою извержения. Представляя согласие, соответствие и совпадение канонов рассматриваемого собора с содержанием в „Книге правил“ правил карфагенского собора находим необходимым присовокупить и пояснить, что несомненное сходство и тожество одних канонов с другими не только ни в одном каноне не представляются буквальными, напротив в некоторых только часть канонов собора при Генефлие вошла в состав заключающегося в „Книге правил“ правила. Так напр. из канонов 3, 7 и 12 удержаны только окончания в правилах 6, 9 и 13; каноны 1, 2, 4, 6 и 10 оказываются более близки соответствующим им указанным правилам. Отличительный характер изложения канонов собора при Генефлие тот, что они обыкновенно начинаются предложением какого-либо присутствовавшего на соборе епископа, затем следует приглашение Генефлия обратить внимание на сделанное предложение и наконец резолюция всего собора. Между тем как в Книге правил соответственные правила предлагаются прямо в заключительной догматической, законодательной форме; следы подлинного изложения слышатся лишь в выражениях: „весь собор рек“, „всем угодно сие“, „от всех епископов речено“, „Феликс епископ рече“. Не представляют буквального сходства по своему изложению рассматриваемые каноны и с правилами собрания Дионисия; причем сверх некоторых сокращений и пропусков главная особенность собрания

соборов·, secundum statuta vcterum conciliorum, Петр-де-Марка полагает что этот канон должен быть приписан собору при Грате 319 г. и считает его 11 каноном сего собора. Petri de Marca, pag. 75. n. VIII.

— 439 -

Дионисия заключается в том, что имена присутствовавших на соборе при Генефлие епископов заменены бывшими на карфагенском соборе при Аврелие, так что вместо Генефлий везде поставлено Аврелий, имя которого употреблено и вместо Епигония, вместо Нумидия—Фортунат, вместо Феликса—Алипий и Августин легаты нумидийской провинции. Впрочем, в двух канонах Дионисия удержаны и подлинные имена Нумидия Максулитанского (can. 8) и Фелпкса (can. 12) ¹), как заметили братья Баллерины потому, что означенные епископы дожили до 419 года, когда был карфагенский собор при Аврелие. Баллерины полагают, что подобная замена имен одних епископов другими последовала от собирателей Испанского и Исидоровского перевода и видят в этом лучшее доказательство подлинности собора при Генефлие ²). Маассен, считая мнение Баллеринов ошибочным, напротив утверждает, что подобная замена сделана не собирателями, а самим собором 419 года ³). Мнение Маассена представляется более вероятным пред заключением Баллеринов.

Т. Барсов.

¹) Just, bibliot. t. I. pag. 144—146.

²) Baller, pag. 135, u. IX.

³) Maassen, pag. 175—176.