Приложение. Э. Гэккель и его взгляды на отношение между душой и телом

ПРИЛОЖЕНИЕ К ЛЕКЦИИ ТРЕТЬЕЙ. СТР. 53.

Э. ГЭККЕЛЬ И ЕГО ВЗГЛЯДЫ НА ОТНОШЕНИЕ МЕЖДУ ДУШОЙ И ТЕЛОМ.

Весьма часто говорят, что Гэккель материалист, и так как его авторитет в области естествознания большинством публики считается непоколебимым, то кажется, что его принадлежность к материализму придает достоверность и этому последнему, но дело в том, что едва ли возможно сказать о Гэккеле, что он материалист. В действительности он не просто материалист, а скорее подходит к тому типу, который обыкновенно называется спинозизмом, и который, конечно, никак нельзя отождествить с материализмом. Правда, у него есть выражения, звучащие материалистически, но на самом деле, по своей основной тенденции, он не материалист, а монист спинозовского типа.

Он сам о своей философии говорит следующее: «Наше монистическое миросозерцание принадлежит к той группе философских систем, которую обозначают обыкновенно механистической или пантеистической 1).

То, что мы кратко называем «человеческой душой», есть только лишь сумма наших ощущений, хотения, мышления, сумма физиологических функций, элементарные органы которых образуют микроскопические ганглийные клетки нашего мозга» 2). Здесь, как кажется, Гэккель признает физиологический характер психических процессов.

«Сознание, подобно ощущению и воле высших животных, есть механическая работа ганглийных клеток, и, как таковая, она должна быть сводима на химические и физические процессы в их плазме». Чтожезначитвэтом случае «сводима»? 3).

1) «Der Monismus als Band zwischen Religion u. Wissenschaft». 1893, стр. 10.

2) Ib., 21.

3) Ib., 23.

317

«Хотя обыкновенно «бессмертную душу» выдают за какое-то нематериальное существо, однако, в действительности, она собственно мыслится вполне материальной, но только как тонкое, невидимое существо, воздухообразное или газообразное, подобное подвижной, но чрезвычайно легкой и тонкой субстанции эфира» 1). По мнению Гэккеля, следовательно, если говорить о душе, то она, конечно, должна мыслиться материальной.

«Против строго физиологического понимания еще и теперь весьма часто приводится упрек в материализме... Но я уже много раз указывал, что этим словом со многими значениями (mit diesem vieldeutigen Schlagworte) собственно ничего не высказывается; на место его можно было бы также хорошо поставить и его видимую противоположность—спиритуализм»... Понятие материализма, по его мнению, двусмысленно, «наоборот ясно и недвусмысленно понятие монизма или «философии единства»; для нее нематериальный дух также немыслим, как и мертвая бездушная материя (todte geistlose Materie), в каждом атоме и то и другое связаны нераздельно». Этот отрывок уже показывает, что он не признает материализма.

Следующий отрывок, который я заимствую из его новейшего сочинения «Die Welträthsel», 1899 2), показывает то же самое. «Весьма часто и теперь еще смешиваются различные понятия монизма и материализма. Так как эти и другие подобные смешения понятий действуют весьма вредно и приводят к многочисленным заблуждениям, то, чтобы избежать недоразумений, мы должны заметить коротко только следующее: наш чистый монизм не тождествен пи с теоретическим материализмом, который отрицает дух и разрешает его на сумму мертвых атомов, ни с теоретическим спиритуализмом, который отрицает материю, и мир рассматривает, как пространственно расположенную группу энергий или нематериальных сил природы... Мы придерживаемся чистого и недвусмысленного монизма Спинозы. Материя, как бесконечно протяженная субстанция, и дух или энергия, как чувствующая или мыслящая субстанция, суть основные атрибуты или основные свойства всеобнимающего божественного мирового существа, всеобщей субстанции ³). Из этого отрывка можно видеть, что Гэккель самым решительным образом отрицает свою солидарность с ходячим материализмом.

1) Ib., 24.

2) Вышло на русском языке под заглавием: «Мировые загадки». Спб. 1806.

3) Ук. соч., стр. 23.
 

318

Таким образом, ясно, что признавать Гэккеля просто материалистом нет никакой возможности. Гораздо правильнее назвать его монистом, хотя, разумеется, я и не отрицаю, что он весьма часто впадает в материализм, несогласный с монизмом, к которому он принадлежит. Между прочим, это выражается в том, что он смотрит на психологию, как на часть физиологии.

С другой стороны, его монизм нельзя отождествить с монизмом других современных философов. Это можно видеть, между прочим, из следующего его замечания. Вундт в 1862 году в первом издании своих «Лекций о душе человека и животных», по мнению Гэккеля, высказал совершенно правильные взгляды на отношение души к телу. «Здесь он в первый раз закон сохранения энергии распространяет и на психическую область». Во втором издании, в 1892 году, Вундт объявил, что, хотя «каждому психическому событию соответствуют какие-либо физические процессы, однако и то и другие явления друг от друга независимы и не находятся друг с другом в причинной связи». С этим Гэккель совершенно не согласен, и насколько велико разногласие, можно видеть из объяснения причин, почему Вундт переменил свой взгляд.

Казалось бы, если Вундт нашел нужным переменить свой взгляд, то это произошло от того, что он за это время обогатился новыми познаниями, но такое единственное возможное объяснение Гэккель не допускает. По его мнению, здесь есть другая причина. «Великие люди науки в юных годах приступают к своим трудным задачам менее предубежденно и более мужественно (muthiger), так что взгляд их более свободен и их способность суждения более чиста. Опыты позднейших годов по большей части приводят не только к обогащению, но также и к затемнению понимания, с старческим же возрастом возникает постепенное перерождение как в мозгу, так и в других органах» 1). Таким образом перемена во взглядах Вундта объясняется старческим перерождением мозга!

Типичный образчик «естественно-научного объяснения» психических явлений, в качестве чего оно, между прочим, и приводится Гэккелем.

1) Ib., 118.

319