Заозерский Н. А. Точный смысл и значение Апостольского 34-го правила: (По поводу статьи проф. Н. Н. Глубоковского «Смысл 34-го Апостольского правила» // Богословский вестник. Сергиев Посад 1908. Т. 1. № 1. С. 81-89 (2-я пагин.). (Окончание.)

Точный смысл и значение Апостольского 34-го правила.

(По поводу статьи проф. Н. Глубоковского: „Смысл 34-го Апост. правила”. Богослов. Вестник, Июль — Август).

(Окончание).

1) Каноническое свое послание св. Дионисий, епископ Александрийский к епископу Василиду, одному из подчиненных своих, заканчивает так:

«Сии вопрошения ты, возлюбленный, яко почитающий нас (τιμῶν ἡμᾶς), ибо без сомнения не яко незнающий, предложил нам, располагая нас быти единомысленными и единодушными с тобою, как и есмы. Я же не так, как учитель, но так как прилично нам собеседовати друг другу со всякою простотою, мое мнение на среду предложил. Рассуди об оном, благорассудительнейший сыне мой и напиши мне, аще что представится тебе справедливейшее и лучшее, или же, аще усмотришь тако быти. Желаю тебе, возлюбленный сыне мой, здравствовати и в мире служити Господу» ¹⁾.

По нашему разумению, эти слова канонического или оффициального — выражаясь современным языком — послания представляют такое применение 34-го Ап. правила к жизни, что писавший их как будто имел пред глазами это правило.

б) В каноническом послании другого примаса III-го века Св. Григория Неокесарийского обращает на себя особенное внимание приветствие адресату: «священнейший отец» (ἱερώτατε πάπα). При неизвестности, по отсутствию каких бы ни было данных, лица, которому писано послание, можно было

________________

1) См. в Книге правил.

бы подумать, судя по этому приветствию, что адресатом был по крайней мере Александрийский епископ, впоследствии, как и Римский действительно украшавшийся таким титулом, как привилегиею. Однако же другие места послания весьма убедительно говорят за то, что адресат был подчиненное лицо — простой епархиальный епископ, допустим даже, что и пресвитер ¹⁾. Правило 6-е гласит так: «Иные обольщают себя, удерживая найденную чужую собственность вместо своей утраченной. Таким образом, поелику Ворады и Готфы поступали с ними вражески, то они для других со делались Ворадами и Готфами. Сего ради послали мы к вам брата и состарца Евфросина (ἀδελφὸν καὶ συγγέροντα), дабы он по примеру здешнего образа действования и тамо ввел подобный, и от кого надлежит приимати обвинения, и кого должно отлучати от молитв.»

Возникают вопросы глубокой важности: 1) кто был по своему церковному состоянию этот брат и состарец Евфросин — легат примаса епископ, пресвитер или даже 1-й диакон?— Наиболее вероятно одно — что это — лицо из местного пресвитериума. 2) Адресат представляется лицом, имеющим право принимать обвинения и отлучать от молитв; вероятнее всего, что это — епископ, подчиненный примасу²⁾. Но не невероятно, что я пресвитер, даже сельский, которому подчинены страна — χῶρα (или хорепископ?). Что сельские пресвитеры имели право отлучать от церковных собраний даже в позднейшие времена — это мы видим из 14-го правила Феофила арх. Александрийского ³⁾.

Нельзя оставлять без внимания и правила 8-го, выясняющего значение мероприятий, предлагаемых примасом именно только в качестве провизорной меры, имеющей действовать только до тех пор, пока единственно компетентный церковный правитель округа — собор не выработает законодательной нормы: «доколе — гласит конец правила — что

_________________

1) В правиле 3-м упоминаются представители (προεστώται) и народ (λαὸς): «да не како приидет гнев на весь народ и первее на самих представителей».

2) На это предположение уполномочивает и правило 7-е, представляющее страну (χῶρα) настолько обширною, что она более напоминает епископский округ епархии, чем сельский приход.

3) См. кн. правил.

либо изволят о них купно сошедшеся святые (отцы) и прежде их Дух Святый: μέχσις ἄν κοιωῆ περὶ αὐτῶν τι δόζη συνελθοπῦσι, καὶ πρὸ αὐτῶν τῷ Ἀγίῳ Πνεύματι [Доколе угодно будет что либо определить о них вместе сошедшимся святым и прежде них Святому Духу] ¹⁾.

в) В согласии с этими данными, но много полнее рисуются отношения примаса к епархиальным епископам и обратно в посланиях св. Киприана Карфагенского — к разным лицам. К ним мы и отсылаем читателя ²⁾, ограничиваясь здесь приведением краткой речи его, как председателя на соборе 256 г. «Вы слышали, возлюбленные соепископы — говорил Киприан — что мне писал Юбаян (Iovianus), соепископ наш, спрашивая мнения мерности нашей о беззаконном и нечестивом крещении еретиков, и что я ему написал, полагая, что приходящих к церкви еретиков должно крещением крестить и освящать, как о сем рассуждали мы и раз, и два, и многажды. Вам читано было также и второе письмо Юбаяна, в коем он, по благочестию своему, отвечая, не только согласился, но и выразил благодарность за уяснение истины. Нам остается теперь каждому в частности высказать, как он думает о сем предмете, никого в сем деле не осуждая, не удаляя от права общения кого-либо, если он думает иначе. Ибо никто из нас епископов не поставил себя сам, и никто с дерзостью тирана да не принуждает товарищей своих к подчинению себе, потому что каждый епископ имеет власть свободно поступать как он думает. Ибо как сам другого судить не может, так и быть судимым не может от другого; но ожидаем мы все суда Господа нашего Иисуса Христа, который Един имеет власть в церкви своей поставить епископа, и действия каждого испытывать и судить» ³⁾.

По нашему мнению, представленные выдержки из творений трех примасов ΙΙΙ-го века служат лучшими коммен-

________________

1) К слову «Святым» Зонара дает такой комментарий «Святыми назвает или епископов, или вообще верных по великому Апостолу Павлу». Вальсамон видит здесь епископов

2) См. Также нашу книгу: Историческое обозрение источников права православной церкви.

3) Историч. Обозрение ист. права, стр. 123, 124

тариями к 34-му Апостольскому правилу и уполномочивают формулировать значение примаса таким образом.

По точному смыслу 34-го правила и по установившейся уже в 3-м веке практике, примас народной (автокефальной) церкви отличался от прочих епископов оной прежде всего преимуществом чести; епископы обязаны были почитать его «яко главу»,— вследствие чего он имел право в своих сношениях с ними приветствовать каждого: «сын мой». Как могли создаться такие отношения при действовании начала о равенстве всех епископов, объяснить легко: ведь примас обязательно, по смыслу VIII кн. Апост. Пост, совершает хиротонию епископа — отсюда весьма естественно последнему считать своего старейшего рукоположителя отцом, а этому последнему своего ставленника — сыном.

Как обязательство одного, так и соответственное право другого покоятся на чисто нравственной основе и сами по себе природы более нравственной, чем юридической. Оттого-то и форма их выражения, как это видно в практике 3-х указанных примасов, производит весьма приятное впечатление высокой деликатности, высокого уважения к личности старшего к младшему и обратно: здесь не заметно и тени начальнически холодного тона, свойственного отношениям позднейших времен.

Что касается церковно юридических полномочий примаса„ то они ограничиваются только следующими двумя: 1) примасу принадлежит так сказать право старшего и непременного члена при совершении епископской хиротонии и 2) право председателя собора. Этими только преимуществами и ограничивается чин примаса, ему нельзя присвоить, точно держась смысла канона и представленных примеров фактического применения его, даже права инициативы созвания собора. Так выходит по 8-му правилу св. Григория Неокесарийского: «доколе — читаем здесь — что либо изволят купно сошедшеся святые».— Вот единственный властный орган над епископами — каждым в отдельности. Примас повидимому и не знает и не может знать — когда сойдутся на собор святые. Правда естественно бы предположить применение права инициативы по делам избрания я хиротонии епископа: но как видно из некоторых писем св. Киприана и здесь инициатором выступает самостоятельная

паства (пресвитериум и народ) το πρεσβυτέριον καὶ λαός¹⁾, которая затем и обращается к примасу с приглашением прибыть с собором епископов для испытания избранного и его хиротонии. Собор может составиться, повидимому, по инициативе каждого епископа, раз жизнь церковная представляет повод (какое либо из ряду вон выходящее событие, или недоуменный вопрос) к тому, и местный епископ чувствует, что он не в силах справиться единолично с этим вопросом или событием. Словом примас есть в собственном смысле только первый между равными, но отнюдь не начальник последнего,— начальник их — только собор святых, или собор поместной церкви.

Таков принцип приматства истинно-кафолической, Апостольской Церкви (в отличие от католического принципа приматства), выработанный самою церковною жизнью первых трех веков и навсегда запечатлевшийся точною формулою 34-го правила Св. Апостолов.

Рассматриваемое с этой принципиальной стороны, каноническое значение 34-го Апостольского правила не ограничивается уже какими либо столетиями, но остается навсегда каноническим критерием устройства и управления церковного для каждого исторического момента, не исключая и настоящего времени.

_________

Здесь можно бы и закончить попытку установления точнаго смысла и значения 34-го Апостольского правила.

Но мы позволим себе сделать несколько замечаний об отношении к 34-му Апост. правилу отцов Антиохийского собора, выразившемуся в их 9-м правиле.

Г. Глубоковский и другие толкователи, не исключая, пожалуй, и средневековых византийских схолиастов, склонны видеть в правиле 9-м Антиохийского собора лишь толкование 34-го Апостольского правила. Но достаточно с должным вниманием отнестись к текстам сравниваемых правил, чтобы наглядно убедиться, что о.о. Антиохийского собора не толковали 34-е правило (ибо и толковать-то его нечего, так оно ясно!), а лишь применяли его, как общий принцип церковного устройства, к частному новому явле-

______________

1) VIII кн. Ап Пост.: συνελθῶν ὁ λαὸς ἄμα τῷ πρεσβυτεριῳ (гл. IV, стр. 3).

нию церковной жизни — к учреждению митрополий и митрополитов.

Как же они применяли этот принцип? Являясь строгими последователями 1 Вселенского или Никейского собора в установлении митрополитов (как и в установлении дня празднования Св. Пасхи, см. прав. 1) о.о. Антиохийского собора желали с своей стороны закрепить это новое учреждение ссылкою на «древнее от отец принятое правило» (т. е. 34-е Апостольское), а с другой значительно расширить единоличную власть митрополита по сравнению с правами примаса.

Для наглядности мы приведем оба правила параллельно, разделив на главные составные части то и другое.

Апост. 34-е

Τοὺς ἐπισκόπους ἐκάστου ἔθνους εἰδέναι χρὴ ἐν αὐτοῖς πρῶ τον [епископам каж.]

Антиох соб. 9-е

Τοὺς καθ ἐκαστην ἐπαρχίαν ἐπισκόπους εἰδέναι χρὴ τὸν ἐν τῆ μητροόλει προεστῶτα ἐπίσκοπον καὶ φροντίδα ἀναδέχεσθαι πάσης τῆς ἐπαρχίας, διὰ τὸ ἐν τῆ μητροπολει παντόθεν συντέλειν πάντας τοὺς τά πράγματα ἔχοντας

[В каждой области епископам должно ведати епископа в митрополии начальствующего и имеющего попечение о всей области, так как в митрополию отвсюду стекаются все имеющие дела]

Никаких усилий не нужно употреблять для того, чтобы видеть, что единоличная власть митрополита области более сильна, чем власть примаса епископов народа; правило 9-е указывает и мотив такого отступлении от 34-го Апост. правила, а именно: поелику — говорит он — в митрополию стекаются все имущие дела (т. е. гражданские и церковные). Между тем примас первых трех веков не имел и возможности пещись о всей митрополии, так как и районом его власти была не целая провинция, а по большей части — часть провинции, да и место жительства — не городе провинции, а часто незначительный городок, куда вовсе не стекались все имеющие дела.

Апост. 34 е:

καὶ ἡγεἰσθαι αὐτὸν ὡς κεφα λὴν, καὶ μηδέν τι πράττειν περιττὸν ἄνευ τῆς ἐκείνα δὲ μόνα πράττειν ἔκαστον ὄσα τῆ αὐτοῦ παροικία ἐπιβάλλει καὶ ταῖς ὑπ αὐτὴν χώραις [и признавати его яко главу и ничего превышающего их власть не творити без его рассуждения: творити же каждому только то, что касается до его епархии и до мест к ней принадлежащих].

Ант. Соб. 9-е

ὄθεν ἔδοζε καὶ τῆ τιμῆ προηγεῖσθαι αὐτον, μηδέν τε πράττειν περιττὸν τοὺς λοιποὺς ἐπισκόπους ἄνευ αὐτοῦ, κατὰ τὸν ἀρχαιότερον κρατήσαντα ἐκ τῶν πατέρων ἡμᾶν κανόνα, ἢ τοῦτα μόνα, ὄδα τῆ ἐκάστου ἐπιβάλλει παροικλία καὶ ταῖς ὐπ αὐιὴν χώραις. ἔκαστον γὰρ ἐπίσκοπον ἐξουσίαν ἔχειν τῆς ἑαυτοῦ παροικίας διοικεῖν τε κατὰ τὴν ἑκάστω ἐπιβάλλουσαν εὐλάβειαν, καὶ π ρόνοιαν τοῖεσθαι πάσης τῆς χώρας τῆς ὑπο τἡν ἐαυτοῦ πόλιν, ὡς καὶ χειροτόνειν, πρεσβύτερους καὶ διακόνους, καὶ μετὰ κρίσεως ἔκαστα διαλαμβάνειν [Посему рассуждено, чтобы он и честию преимуществовал, и чтобы он и честию преимуществовал, и чтобы прочие епископы ничего особенно важного не делали без него, по древне принятому от отец наших правилу, кроме того токмо, что относится до епархии, принадлежащие каждому из них и до селений состоящих в ее пределах. Ибо каждый епископ имеет власть в своей епархии и да управляет ею с приличествующею каждому осмотрительностью и да имеет попечение о всей стране, состоящей в зависимости от его града и да поставляет пресвитеров и диаконов и да разбирает все дела с и рассуждением.]

В этой части сравниваемых правил речь идет об отношении епархиальных епископов к примасу и к ми-

трополиту, в обоих это отношение определяется почти одними и теми же словами, выражающими ту мысль, что епархиальные епископы должны воздавать своему примасу и митрополиту честь и ничего превышающего их епархиальную компетенцию не делать без его ведома. Разность сказывается в следующих пунктах: 1) примаса должно почитать епископам народа, как главу (отсюда каждая народная церковь — автокефальна), между тем митрополиту провинции епархиальные епископы должны воздавать только вообще уважение, как ближайшему начальнику (т. е. предполагается, что и над ним может быть высший — примас). Что такое предположение допустимо и для оо. Антиохийского собора, видно из того, что 1-й Вселенский собор, установив равенство митрополитов между собою, упомянул о преимуществах церквей (точнее их примасов), как то Александрийской, Римской и Антиохийской — образовавшихся путем древнего обычая. Таким образом со введением митрополий в этих церквах власть их древних примасов ничего не должна была терять от устанавливаемого нововведения. 2) Достопримечательно, что 9-е правило Антиохийского собора сочло нужным с замечательною раздельностью исчислить далее полномочия епархиальных епископов, как то: попечение о всей епархии (или надзор), рукоположение во пресвитеры и диаконы и суд (ἔκαστα διαλαμβάνειν) ¹⁾,—тогда как апостольское правило ограничивается опять общею формулою: «творити же каждому, что касается только его парикии и селений, к ней принадлежащих».

Апост. 34-е

Ἀλλὰ μη δὲ ἐκείνος ἄνευ τῆς τἀντων γνωμης ποιείτο το. Οὔτω γὰρ ὁμόνοια ἔσται, καὶ δοξασθήσηται ὁ Θεος διὰ κυρίου ἐν Ἀγίῳ Πνεύματι, ὁ Πατὴρ καὶ Ὑιὸς καὶ τὸ Πνεῦμα τὸ Ἄγιον ²⁾

Антиох. 9-е:

Περαιτέρω δὲ μηδὲν πράττειν Ἐπιχιρεῖν δίχα τοῦ τῆς μητροπόλεως ἐπισκόπον μη δὲ αὐτον ἄνευ τῆς τῶν λοιπῶν γνὼμης. [Далее же да не покушается что либо творити без епископа митро-

_________________

1) «И с судом каждо принимати» - переводит древне-славянская Кормчая Бенешевич, стр. 256

2) В более древних редакциях нет такого удвоенного славословия, а только одно, или: «ὁ Θεὺς διὰ Κυρίου [или διὰ Χριστῦ] ἐν τῷ Πνεύματι, - или: ὁ Πατὴρ, ὁ Πατὴρ, ὁ Ὑιὸς καὶ τὸ Πνεῦμα Ἄυιον

[Но и первый ничего да не творит без рассуждения всех. Ибо тако будет единомыслие и прославится Бог о Господе во Святом Духе, Отец и Сын, и Святый Дух]

полии, а также и сей без согласия прочих]

В этой части оба правила определяют отношение примаса и митрополита их подчиненным епископам и определяют кратко, одними и теми же словами, а именно что ни примас, ни митрополит ничего не могут делать без согласия со своими епископами. Но при этом нельзя не заметить следующего обстоятельства: 1) Конец Антиохийского правила стоит в некотором противоречии с своим началом: ибо в начале правила сказано, что митрополит единолично имеет попечение о всей области, а в конце — что он ничего не может делать без согласия прочих епископов. В Апостольском правиле нет такого противоречия. 2) Апостольское правило, ограничивая председательские права примаса совещанием с епископами имеет в виду мотив — да пребудет единомыслие между епископами и да прославится Бог. Антиохийское правило мотивирует власть митрополита интересом порядка и удобства (ибо в митрополию стекаются все, имеющие дела) и ссылкою на «древле принятое от отец наших правило». Какое же это правило? Собор не называет его Апостольским 34-м, но вводит почти весь текст его.

Может ли после сего возникать сомнение в решения вопроса:— отцы ли Антиохийского собора руководились 34-м Апостольским правилом, или же наоборот — неизвестный автор Апостольских правил руководился правилами Антиохийскаго собора?

Нам думается, что кто без предубеждения станет читать те и другие правила, относясь с полным уважением к тексту их, как и подобает читать не только законы (в данном случае) церковные, но и исторические документы вообще, тот едва ли будет мучиться подобным сомнением.

Н. Заозерский.

Страница сгенерирована за 0.02 секунд !

ССЫЛКИ

Московская епархия

Община "Светоч" с.Сидоровское

Прежний вариант сайта

Спасский храм с.Усово

Храм вмч. Пантелеимона

Храм прор. Илии

Храм свт. Николая д. Дарьино

Правообладателям

Контактный e-mail: odinblag@gmail.com