На Руси церковное право в древности изучалось исключительно с практической целью. Первые опыты его научного изучения восходят к началу XIX века. Лишь в конце XVIII столетия введено было преподавание церковного права в Московской Духовной Академии. В инструкции, составленной митрополитом Платоном, рекомендовалось читать и толковать "Кормчую Книгу, сопоставляя славянский перевод с подлинным текстом канонов. В 1798 г. Св. Синод повелел преподавать "Кормчую" во всех Духовных академиях. После реформы духовной школы 1808 г. в академиях введено было преподавание курса канонического права. На преподавателей возлагалась обязанность не только систематизировать канонический материал, но и научно обрабатывать его. С 1835 г. каноническое право стало читаться и на юридических факультетах университетов.

Митрополит Филарет (Дроздов) не оставил сочинений, специально посвященных каноническому праву, но его отзывы и суждения по разным вопросам церковной и государственной жизни, тщательно собранные и изданные после кончины святителя, имеют неоценимое значение для всякого канониста [1]. Митрополит Филарет превосходно знал и тонко понимал церковные правила и опирался на них как в архипастырском служении, так и в своих богословских воззрениях.

Автором первого русского учебника по нашей дисциплине является протоиерей И. Скворцов, который читал каноническое право в Киевском университете св. Владимира.

Первая серьезная попытка не компилятивного, а научного изложения системы церковного права принадлежит знаменитому проповеднику, канонисту и богослову епископу Иоанну (Соколову). Его труд, вышедший в 1851 г., озаглавлен "Опыт курса церковного законоведения". Епископ Далматинский Никодим (Милаш) называет его "отцом новой науки православного церковного права" [2]. Курс епископа Иоанна отличается ясностью изложения, богословской глубиной интерпретации древних канонов, проницательным историзмом в оценке источников. По словам протоиерея Г. Флоровского, в его "Опыте" "в первый раз по-русски были предложены древние и основополагающие каноны церковные с обстоятельным и интересным комментарием" [3]. Епископу Иоанну принадлежит ряд статей по отдельным каноническим вопросам, в том числе трактат "О монашестве епископов" [4]. В нем он подчеркивает необходимость для епископа не только формального монашества, но и внутреннего аскетического отречения от мира.

В 1874-1875 гг. вышел курс профессора Московского университета Н.К. Соколова "Из лекций по церковному праву". Эти лекции, по характеристике А.С. Павлова, "отличались замечательной ясностью изложения и достаточно твердою юридической постановкою предмета" [5].

Самый полный из учебников церковного права принадлежит профессору Казанской Академии и университета И.С. Бердникову. Он вышел в 1888 г. и озаглавлен странным образом — "Краткий курс церковного права". По оценке А.С. Павлова, учебник И.С. Бердникова "не совсем удачен по своей системе и отличается более богословским, чем юридическим характером". Но ориентация на богословское истолкование канонов, не совсем обычная для русских руководств по канонике, составляет не недостаток, а скорее его достоинство.

Широкой известностью пользуется "Курс церковного права" профессора Ярославского юридического лицея Н.С. Суворова, впервые изданный в 1888-1890 гг., впоследствии переработанный в "Учебник церковного права", многократно переиздававшийся. Н.С. Суворов — квалифицированный юрист, превосходно знавший источники канонического права и историю церковных институтов, особенно западных.

Вместе с тем его работа страдает существенными теоретическими и методическими изъянами. Убежденный апологет синодальной системы, Н.С. Суворов строит свой курс не столько на канонах, сколько на законах и распоряжениях Российского правительства по Ведомству Православного Исповедания. Такой подход связан с его убеждением в том, что суверенным главой Церкви является монарх. Перенося свои порожденные протестантскими теориями государственного права представления на древнюю Церковь, Н.С. Суворов пишет: "Для Церкви, как Церкви католической (sic, не кафолической. — В. Ц.), всеобщей, обнимающей всю совокупность христианских общин и совпадающей, хотя и не буквально, с пределами Римской империи, точно так же должен был существовать известный видимый центр единства, "centrum mutatis", к которому бы направлялись важнейшие церковные распоряжения, как не могла обойтись без центральной власти сама Римская империя. Этим центром стала императорская власть" [6]. Цезарепапизм, который инославные полемисты неосновательно приписывают Православию, Н.С. Суворов считает нормой взаимоотношений между государственной властью и Церковью. Вызывает недоумение и то, что право Православной Церкви излагается у него наравне с правом Католической и Протестантской церквей.

Наиболее удачным русским руководством по канонике является "Курс церковного права" А.С. Павлова, посмертно изданный по студенческим записям его лекций в Московском университете в 1902 г. Он написан хорошим, живым языком, не особенно свойственным юридической литературе, и отличается продуманной системой изложения, а главное, строго православной позицией автора, которая сочетается с основательной юридической компетенцией.

Это не значит, конечно, что "Курс" А.С. Павлова лишен недостатков. Вызывает возражение следующее обстоятельство: Вселенский Собор он рассматривает лишь как один из органов взаимоотношений между поместными Церквами. В этом проявилась тенденция, характерная для каноники нового времени, в центре внимания которой стоит не Вселенская, а поместная Церковь. "Курс" А.С. Павлова имеет и другой недостаток, характерный почти для всех русских руководств по церковному праву — древние каноны в них не составляют главного предмета изложения, отодвинутые на второй план позднейшим законодательством. В результате правила Святых Отцов и Соборов о покаянной дисциплине, занимающие столь важное место в каноническом своде, в учебных руководствах синодальной эпохи рассматриваются вскользь, в основном через призму предписаний Духовного регламента.

Из отдельных отраслей церковного права в русской науке особенно много удачных исследований относится к источниковедению. Первый серьезный труд в этой области принадлежит митрополиту Евгению (Болховитинову), который составил "Историческое обозрение российского законоположения" (1825 г.) [7].

В 1839 г. посмертно вышло второе издание исследования петербургского юриста г. А. Розенкампфа "О Кормчей книге". Розенкампф тщательно исследовал и разделил на разряды и фамилии все доступные ему списки "Кормчей".

Известный археограф и источниковед Н.В. Качалов в 1850 г. выпустил работу "О значении Кормчей в системе древнего русского права". Изучение "Кормчей" он включил в общий контекст церковного права допетровской Руси, указав цель исследования — "определить в кратком обзоре юридическое значение духовенства в России и отношение его к светской власти в период до Петра Великого: это пояснит нам характер и содержание, а вместе с тем и практическое значение "Кормчих", писанных в нашем отечестве" [8].

Во второй половине XIX века вышел ряд источниковедческих трудов А.С. Павлова: "Первоначальный славяно-русский номоканон" (1869 г.), "Книги законные" (1885 г.), "Номоканон при Большом Требнике" (1872 г.). Опираясь на свои археографические и текстологические изыскания, А.С. Павлов пришел к выводу, что "Номоканон XIV титулов" был переведен на славянский язык позже славянского перевода "Номоканона" Иоанна Схоластика. Такой перевод был известен на Руси уже в XI-XII вв.

Текстологическое исследование древних пергаментных списков "Кормчей" связано с именем крупного палеографа и филолога И.И. Срезневского, опубликовавшего ряд статей о сербских и русских рецензиях "Кормчей" в 1870-1890 гг. В 1891 г. в Москве вышла обзорная источниковедческая работа Н.А. Заозерского "Историческое обозрение источников права Православной Церкви".

Самые блестящие достижения отечественного источниковедения церковного права связаны с трудами канониста XX века В.Н. Бенешевича (1874-1943 гг.). Ему принадлежат безукоризненные в текстологическом отношении публикации важнейших памятников церковного права: "Синагоги в 50 титулах" Иоанна Схоластика и "Синтагмы в XIV титулах" [9]. Ученый поставил своей целью выяснить, чем объяснить почти полное отсутствие императорских новелл по церковным делам в этих памятниках: утратой источников или тем, что новеллы не признавались Церковью как обязательные для нее законы. Скрупулезное исследование рукописных источников привело его к убеждению, что, в отличие от "Кодекса" Юстиниана, ни один императорский закон иконоборческой эпохи (VII-IX вв.) не был признан как общецерковная норма. Эти выводы он изложил в книге "Канонический сборник XIV титулов со второй четверти VII века до 883 г" (1905 г.). Большой заслугой В.Н. Бенешевича является издание текста славянской "Кормчей" в XIV титулах параллельно с греческими источниками [10].

Свои исследования В.Н. Бенешевич продолжал в 20 и 30 годы. В софийском сборнике "Известия на Болгарския археологически институт" (1935 г.) он опубликовал статью "Corpus scriptorum juris graeco-romani tarn canonici quam civilis" (Корпус памятников греко-римского права, как канонического, так и гражданского), где писал о том, что изучение древних "Кормчих" "вскроет новые и важные факты в истории культурного развития в отношении Византии, юга славянства и древней Руси" [11]. Некоторые работы этого автора остались неопубликованными и хранятся в архивах.

Крупным специалистом по источникам древнерусского церковного права был С.В. Юшков (1888-1952 гг.). Заслуживают внимания также источниковедческие труды современного ученого Я.Н. Щапова, посвященные изучению славянских и русских редакций "Кормчей", а также княжеским уставам и уставным грамотам Церкви [12].

Среди работ, посвященных частным вопросам каноники, большой интерес представляют монографии Н.С. Бердникова "Государственное положение религии в Римско-византийской империи" (1881 г.), труд Н.А. Заозерского "Церковный суд в первые три века христианства" (1878 г.), статья А.П. Лебедева "Значение канонов" [13], церковно-канонические труды М. в. Зызыкина, профессора кафедры церковного права Варшавского университета.

Наряду с В.Н. Бенешевичем, одним из самых крупных канонистов нашего столетия был С.В. Троицкий, первые работы которого появились в начале века, а последние опубликованы в 60-е гг. Его исследования посвящены вопросам автокефалии, критике папистических тенденций в церковной политике Константинопольского Патриархата, проблеме расколов, брачному праву, истории канонических источников [14].

Серьезным исследованием по устройству Древней Церкви является написанная в 20-е годы и опубликованная в наше время монография архиепископа Лоллия (Юрьевского) "Александрия и Египет" [15].

Большим вкладом в развитие церковного правосознания являются статьи Патриарха Сергия; как те, что написаны им в начале столетия, так и помещенные в церковных изданиях в 30-40 гг., а также его переписка с русскими архиереями, относящаяся к 30 годам. Предметом особого интереса Патриарха Сергия были вопросы устройства высшего церковного управления. Ряд статей он посвятил проблемам взаимоотношений Православной Церкви с инославными обществами [16]. В разработке этой экклезиологической темы он опирался на церковные каноны, давая им глубокое богословское толкование.

Из числа сербских канонистов самое крупное имя — епископ Далматинский Никодим (Милаш). "Каноны Православной Церкви" с продуманными, обширными комментариями, изданные им в 1895-1899 гг., явились результатом тщательных изысканий. До сих пор канонисты пользуются этим трудом, не утратившим своей научной и практической ценности, хотя, конечно, отдельные толкования епископа Никодима нуждаются в пересмотре. Его труд "Православное церковное право", переведенный вскоре после выхода на русский и немецкий языки, отличается строго церковной интерпретацией канонического наследия [17]. Он включает в себя подробные сведения об устройстве автокефальных Церквей по состоянию на конец XIX века.

Заслуживают упоминания также имена известных румынских канонистов XIX столетия — епископа Андрея (Шагуны), К. Поповича, болгарского канониста и богослова нашего века — К. Цанкова.

См: Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского по учебным и церковно-государственным вопросам. Т. 1-4. СПб., 1885-1886.
Никодим, епископ Далматинский. Православное церковное право. СПб., 1897. С. 225.
Флоровский Георгий, протоиерей. Пути русского богословия. 4-е изд. Париж, 1988, С. 23.
См: Иоанн (Соколов), епископ Смоленский. О монашестве епископов. Почаев, 1904.
Павлов А.С. Указ. соч. С. 29,26 Там же. С. 30.
Суворов Н. Указ. соч. С. 39.
См: Фиалковский А.Ф. Новый памятник законов истории Российской. Ч. 1. СПб., 1825.
Цит. по: Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI XIII вв. М., 1978. С. 19.
См: Бенешевич В.Н. Синагога в 50 титулах и другие юридические сборники Иоанна Схоластика. СПб., 1914.
См: Бенешевич В.Н. Древне-славянская Кормчая в XIV титулах без толкования. Ч. 1. СПб., 1906.
Известия на Болгарския археологически институт. Т. IX. София, 1935. С. 143.
См: Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI-XIII вв. М., 1978; Киевские уставы и Церковь в Древней Руси. XI-XIV вв. М. 1972.
См: Вера и разум. 1915. № 16, С. 563-579. ^
См: Вестник Русского Западно-Европейского Патриаршего Экзархата. 1955. № 23, С. 193-213; 1959. № 29. С. 38-59; Богословские труды. Сборник 2. М., 1961. С. 5-61. ^
См: Богословские труды. Сборник 18. М., 1978. С. 136-179; Сборник 25. М., 1984. С. 57-153. ^
См: Сергий (Страгородский), митрополит. О полномочиях Патриаршего Местоблюстителя и его заместителя // Журнал Московской Патриархии. 1931. № 1 и № 3; Отношение церкви к Отделившимся от нее обществам // Вестник Русского Западно-Европейского Патриаршего Экзархата. 1954. № 19. С. 106-126. ^
См: Никодим, епископ Далматинский. Указ. соч. ^